Решение по делу № 22-739/2021 от 02.09.2021

Судья Сташ Б.Ю.                Дело № 22–739                 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                     20 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденного Саможенова ФИО9 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Саможенов ФИО10 ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158. ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 1 год 4 месяца;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебным участком № г Майкопа Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 1 год 6 месяцев;

– ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 9 месяцев;

– ДД.ММ.ГГГГ Лабинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 1 год (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

– признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

– по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

– в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, отбыванием наказания в колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачетом по правилам ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с осужденного в пользу ООО «Атлас» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 660 рублей 52 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшего представление и полагавшего необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, не возражавших против внесения изменения в приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, краже чужого имущества, а также мелком хищении чужого имущества, совершенных в <адрес> при следующих обстоятельствах:

– ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Байк Центр», похитил электросамокат стоимостью 10 643 рубля, принадлежащий ФИО5;

– ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Афродита» похитил бахрому, причинив ущерб потерпевшей на сумму 3 445 рублей;

– будучи постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за мелкое хищением чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в магазине «Красное и белое» похитил бутылку коньяка стоимостью 660 рублей 52 копейки, принадлежащую ООО «Атлас».

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступлений, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания за каждое преступление и по их совокупности, обращает внимание на допущенную судом ошибку при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не указание в резолютивной части приговора ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления и просил внести изменения в резолютивную часть приговора, указав ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7 не возражали против удовлетворения представления прокурора, но просили установить регистрацию в уголовно–исполнительной инспекции один раз в месяц.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №), в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывание и выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно–исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно–исполнительную инспекцию для регистрации.

Мотивировав в описательно–мотивировочной части приговора необходимость назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указав ограничения, которые необходимо установить при отбывании дополнительного наказания, суд не указал эти ограничения в резолютивной части приговора, ограничившись указанием срока дополнительного наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По уголовному делу в отношении ФИО1 суд допустил нарушения положений Общей части УК РФ, ст. 53 УК РФ, что является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений об установлении следующих ограничений при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело возвратить в Майкопский городской суд для исполнения приговора.

Председательствующий                                И.Я. Чич