Решение по делу № 33-3256/2016 от 15.03.2016

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-3256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василаки Е.С. к ООО «Лягушка-Путешественница» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.01.2016 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца Василаки К.С., судебная коллегия

установила:

Василаки Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Лягушка- Путешественница» указав, следующее. Между ними 18.09.2015 г. заключен договор на оказание услуг по трудоустройству. Согласно п. 1.1. договора, ответчик взял на себя обязательства, связанные с оказанием содействия в поиске работы и трудоустройстве в Южной Корее сроком на 3 месяца, минимальной заработной платой в размере 1 200 долларов США. 18.09.2015 г. он передал ответчику заграничный паспорт для оформления визы и оплатил сумму в размере 12 000 руб. 30.09.2015 г. истцу сообщили о том, что виза получена и предположительная дата вылета в Сеул 02.10.2015 г., в этот же день Василаки Е.С. оплатил по договору сумму в размере 23 000 руб. В последующем ответчик дважды переносил дату вылета: на 09.10.2015 г. и 14.10.2015 г., в подтверждение предоставив электронную квитанцию авиабилета. 19.10.2015 г. ответчик уведомил истца о том, что ему отказано в получении визы. Как стало известно Василаки Е.С. отказано в получении в визы по причине не корректно заполненной анкеты, а именно неверно указана информация о месте работы истца, цели и сроке поездки. Полагал, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором от 18.09.2015 г., в результате чего он понес убытки. 22.10.2015 г. ответчик вернул истцу 10 800 руб. 29.10.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежной суммы по договору в срок до 11.11.2015 г. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 24 200 руб., неполученную заработную плату за 3 месяца работы в Южной Корее в размере 235 728 руб., расходы связанные с оплатой бензина и билетами из г. Владивосток в ... и обратно в сумме 6 400 руб., стоимость перевода штампа в заграничном паспорте в размере 600 руб., расходы, связанные с подготовкой претензии и искового заявления в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору 5000 рублей, в остальной части поддержал заявленные требования.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске.

Представитель ответчика ООО «Лягушка-Путешественница» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, указал, что во исполнение обязательств, указанных в п.2.1. договора агентство провело предварительные переговоры с зарубежными работодателями (их представителями) по кандидатуре заказчика и своевременно представило заказчику два варианта по трудоустройству в Корее: стройка и завод по запчастям машин. Решение о выдаче визы или решение об отказе в выдаче визы консульским учреждением Кореи не связано с действиями и волеизъявлением истца и ответчика, поскольку является самостоятельным юридическим действием консульства иностранного государства. Все указанные в визовой анкете сведения были заранее согласованы с заказчиком и внесены в визовую анкету с его согласия. Поскольку отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков и ущерба, в иске должно быть отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 г. между Василаки Е.С. и ООО «Лягушка-Путешественница» был заключен договор на оказание услуг по трудоустройству. Согласно п. 1.1 договора ответчик принял обязательства связанные с оказанием услуг содействия в поиске работы и его трудоустройстве в Корее: на основании представленных заказчиком документов провести предварительные переговоры с зарубежными работодателями или их представителями по кандидатуре заказчика и предоставить ему в течение 1-2 месяцев не менее 2-3 предложений по работе в Корее (п. 2.1). Согласно статьи 3 Договора Василаки Е.С. обязан предоставить все необходимые документы (резюме, загранпаспорт, фотографии на визу, справки с места работы, выписку с банка о состоянии счета) и всю необходимую информацию о себе. Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что информация Заказчика о себе должна быть достоверна.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В суде первой инстанции установлено, что Василаки Е.С. было отказано в выдаче визы для въезда в Южную Корею по причине предоставления недостоверной в отношении себя информации (относительно места работы, жительства).

Ответчиком истцу 30 000 руб. были возвращены (истец этот факт не оспаривал), оставшиеся денежные средства 5 000 руб. были израсходованы на услуги по оформлению визы в Южную Корею и услуги переводчика.

Принимая решение об отказе в иске о взыскании 5000 рублей, уплаченных по договору, понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору ООО «Лягушка-Путешественница» выполнило в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела.

Условия Договора, заключенного между сторонами, не содержат безусловную обязанность ответчика оформить визу заказчику, а лишь оказание содействия в ее оформлении. При этом расходы ответчика по оформлению визы Агентством не возвращаются. Решение о выдаче или об отказе в выдаче визы принимается консульским учреждением Южной Кореи. Основанием для отказа в выдаче визы послужила недостоверная информация, указанная в анкете истца. Довод Василаки Е.С. о том, что такую информацию он не предоставлял, сведения в анкету были внесены сотрудниками агентства, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Все указанные в визовой анкете сведения были заранее согласованы с заказчиком и внесены в визовую анкету с его согласия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: