Решение по делу № 2-5989/2022 от 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 29 июня 2022 года                Дело № 2-5989/2022

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5989/2022 по иску ООО «Компания Траст» к Гасымовой Н.А.к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Компания Траст» обратился в суд с иском к ответчику Гасымовой Н.А.к. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212753 рубля 99 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 165331 рубль 77 копеек, сумма процентов в размере 47422 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 рубля 37 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно условий которого, банк обязался предоставить Гасымовой Н.А.к. денежные средства с взиманием за пользование кредита 18% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было передано истцу. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, просит взыскать сумму основного долга, проценты.

    Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гасымова Н.А.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения на иск, в котором просит в иске отказать, применить срок исковой давности. Также считает, что банк не имел право производить уступку права требования.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставляет ответчику Гасымовой Н.А.к. денежные средства в размере 165331 рубль 77 копеек в рамках реструктуризации по ранее заключенному договору № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 18% годовых (л.д.22-24,20-21). Период отсрочки был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25-27), а также не оспорен ответчиком.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Как следует из искового заявления, расчета задолженности, ответчик Гасымова Н.А.к. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, платежи с момента реструктуризации не вносила (л.д.25-27,10-11).

    Согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора взымается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк передает, а ООО «Компания Траст» принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору (л.д.12-13).

    Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) ООО «Компания Траст» было передано право требования в отношении Гасымовой Н.А.к. в размере 215034 рубля 92 копейки (л.д.15), договор уступки прав требований был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

    Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 кредитного договора от 09 февраля 2016 года, заемщик выражает согласие банку уступить права, принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

    Таким доводы ответчика о том, что банк не имел право уступать право требования, являются голословными, так же как и доводы о том, что истцом не представлено доказательств о том, что договор уступки был заключен и оплачен, что ее задолженность была передана истцу, так как данные доводы опровергаются представленными документами.

    Таким образом судом установлено, что ответчик не исполнила условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у истца возникло право требования погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

    Поскольку ответчик не уплатила долг, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гасымовой Н.А.к., который был вынесен Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

    В ходе судебного заседания ответчиком Гасымовой Н.А.к. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем она просила в иске отказать, указывая, что просрочка исполнения обязательства ей была допущена в марте 2016 года, требование о досрочном исполнении обязательства ей не направлялись.

    Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий договора, оплата должна производиться ежемесячно по 2988 рублей 05 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету (л.д.25-27) следует, что с момента реструктуризации ответчик ни разу платеж не вносила, то есть просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 165331 рубль 77 копеек, проценты 49703 рубля 15 копеек, именно данная сумма была уступлена истцу по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Гасымовой Н.А. к., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обоснование своих доводов заявлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о замене кредитора, также ответчику направлено требование о погашении задолженности, при этом доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено, тогда как именно на стороне истца лежит данная обязанность.

Также истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 4956 рублей 10 копеек, при этом не указано когда произведена данная оплата, не представляется возможным установить были данные средства безакцептно списаны со счета ответчика по исполнительному документу, либо добровольно была внесена данная сумма, что является существенным обстоятельством для дела, так как в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Из представленной выписки следует, что ответчик ни разу платеж с марта 2016 года не вносила, внесение ответчиком 4956 рублей 10 копеек суд не может расцениваться в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности, так как списание со счета ответчика денежных средств не свидетельствует о признании ответчиком долга. Доказательств, что данные суммы были внесены непосредственно ответчиком в счет погашения долга, не представлено.

    Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Таким образом, учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, а учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни одного платежа в счет исполнения кредитного обязательства не внесла, итоговая выписка о досрочном взыскании всей суммы задолженности сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты выноса долга на просрочку, так как именно в этот день банк узнал о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнила и его права нарушены и с этой даты у кредитора возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности.

Суд находит, что с даты отнесения задолженности на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ – график утрачивает правовое значение, а Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с процентами. Именно с указанного момента нарушено право Банка, и исчисляется трехлетний срок исковой давности для целей взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Исходя из трехлетнего срока исковой давности, он истек по предъявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о выдаче судебного приказа впервые было предъявлено мировому судье лишь в сентябре 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

    Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о сроке исковой давности, а также принимая во внимание, что фактически задолженность сформирована в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком действий о признании долга не совершалось, доказательств обратного истец не представил, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Компания Траст» к Гасымовой Н.А.к. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212753 рубля 99 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 165331 рубль 77 копеек, сумма процентов в размере 47422 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 рубля 37 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 июля 2022 года.

Судья                                                  Ю.А.Никитина