Решение по делу № 8Г-14905/2021 [88-14776/2021] от 20.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-14776/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-546/2021 по иску Баженовой О.С. к Брайко К.А., Брайко Ю.В., Брайко И.К., Брайко А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе Баженовой О.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баженова О.С. обратилась в суд с иском к Брайко К.А., Брайко Ю.В., Брайко И.К., Брайко А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указала, что истцу на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ответчики, являясь бывшими собственниками данной квартиры, и их несовершеннолетние дети продолжают проживать, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по ее требованию отказываются.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Баженова О.С. просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брайко К.А. и Брайко Ю.В. приобрели в собственность с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является ПАО «КБ «Восточный», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-362/2018 обращено взыскание на указанную квартиру по кредитному обязательству ответчиков Брайко К.А. и Брайко Ю.В. перед ПАО КБ «Восточный».

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществило реализацию на торгах квартиры, № подвергнутой аресту Всеволожским РОСП УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ заключило с Баженовой О.С. договор купли-продажи арестованного имущества.

На момент оформления МТУ Росимущества протокола результата торгов от ДД.ММ.ГГГГ, определившего их победителя в лице Баженовой О.С. и имеющего силу договора на основании п.6 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись об ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательства ответчиков перед ПАО КБ «Восточный», погашена в ЕГРН на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме Брайко К.А. данного обязательства, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» сообщил Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области о погашения суммы задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что торги проводились в отношении имущества, не являющегося предметом залога и при отсутствии у ответчиков задолженности перед взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Баженовой О.С. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Баженова О.С. заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи в связи с поступившим постановлением об отзыве имущества с реализации.

По условиям соглашения Баженова О.С. приняла на себя обязанность подать необходимые документы для внесения изменений в ЕГРН, соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке», исходил из того обстоятельства, что после расторжения договора купли-продажи квартиры, Баженова О.С. утратила право на квартиру, однако уклоняется от обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРН, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который требует выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истицы только нарушенное право подлежит защите в судебном порядке, в данном случае доказательства нарушения прав истицы действиями ответчиков не установлено, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой О.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи