Решение по делу № 2-1034/2024 от 03.07.2024

УИД 72RS0010-01-2024-001728-85

Дело № 2-1034/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                             26 августа 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи    Гладковой В.В.,

при секретаре    Штирц Н.Ф.,

с участием представителя истца Кучерина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендюковой М. С. к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании суммы, уплаченной по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бендюкова М.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «КАУТЕЛА» в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № от 20 апреля 2024 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 20 апреля 2024 года между <данные изъяты> и Бендюковой М.С. был заключен договор потребительского кредита № 2281172-Ф (далее - Договор). В тот же день в процессе оформления договора потребительского кредита № 2281172-Ф была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом - ООО «КАУТЕЛА» за плату в размере 100 000 рублей. 20 апреля 2024 года на основании заявления истца с ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор независимой гарантии № и выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии. 02 мая 2024 года истцом было направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии № с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей. Также было направлено указанное заявление на официальный адрес электронной почты. Однако ответчик требования не исполнил. Ответом ответчика в удовлетворении требований истца было отказано. Ответ мотивирован тем, что независимая гарантия после вступления в силу является безотзывным способом обеспечения обязательств. В соответствии с распоряжением на перевод сумма в размере 100 000 рублей за услугу «Независимая гарантия» № по КД №-Ф от 20.04.2024 Бендюковой М.С. заложена в сумму кредита по договору потребительского кредита № 2281172-ф от 20.04.2024 г. и была перечислена на счет ответчика в банк получателя <данные изъяты>. Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «КАУТЕЛА» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 100 000 рублей. 02 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием от расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврата уплаченной суммы по договору в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца получена ответчиком 07 мая 2024 года. Полагают, что договор считается расторгнутым с 21 мая 2024 года, и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с отказом истца от договора. За период с 22 мая 2024 года по 03 июля 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1879 рублей 78 копеек. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Бендюкова М.С. при надлежащем извещении не явилась, её представитель Кучерин И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

    Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, согласно которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов возражений указано, что условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, не предусматривают обязанности заключать договор о предоставлении независимой гарантии. Заявление истца о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воли, без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В свою очередь ответчик акцептировал заявление истца в порядке ст. 438 ГК РФ и обязался обеспечивать обязательства истца перед банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии. Полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Также указывает, что требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Считает, что поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2024 г. между <данные изъяты> и Бендюковой М.С. заключен договор потребительского кредита № 2281172-Ф сумма кредита 1 219 888,89 рублей, срок возврата кредита до 21.04.2031 включительно, под 16,00 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 24 230,00 рублей /л.д. 6-14/.

Согласно пункта 11 договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

20 апреля 2024 г. между Бендюковой М.С., на основании её заявления, и ООО «Каутела» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 100 000 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Бендюковой М.С. и ООО «Каутела», сумма независимой гарантии составляет 193 840 рублей; основное обязательство – кредитный договор от 20.04.2024, дата выдачи гарантии - 20 апреля 2024 г., срок действия гарантии – 30 месяцев /л.д. 25-26/.

Согласно сертификата о предоставлении независимой гарантии № стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100 000 рублей, условия выплаты независимой гарантии указаны в п. 2 Заявления о выдаче независимой гарантии №, независимая гарантия считается предоставленной /л.д. 27/.

02 мая 2024 г. Бендюкова М.С. направила ООО «Каутела» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. Однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано /л.д. 29/.

Удовлетворяя частично требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, суд исходит из того, что Бендюкова М.С. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу от ООО «Каутела» в размере 100 000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 500 рублей, согласно расчета: 100 000 рублей + 1 000 рублей = 101 000 рублей: 2.

В остальной части требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879,78 рублей, суд считает необходимым отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «Каутела» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в размере 1 715 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что к указанным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию от 20 апреля 2024 г., а уже 02 мая 2024 г., в период действия договора, до его прекращения, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим правоотношениям необходимо применить статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-1.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бендюковой М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540) в пользу Бендюковой М. С. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540) в доход местного бюджета г.Ишима государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий                /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1034/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области                        В.В. Гладкова