Решение по делу № 2-985/2014 от 25.07.2014

Дело 2-985/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2, ссылаясь на права поручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании истец свои требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата кредита, он выступил в качестве поручителя, заключив с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением созаемщиками ФИО3 и ФИО4 договорных обязательств, ОАО <данные изъяты> обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4, а также к поручителям – истцу и ФИО6 о взыскании долга. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Судебный приказ отменен не был. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства из его доходов (заработной платы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> в счет погашения долга ответчиков было удержано <данные изъяты>. На неоднократные обращения о возмещении ущерба ответчики не реагируют, добровольно ущерб не возместили. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались, сведений об уважительности причин своей неявки и возражений против иска не представили.

    Представитель ОАО <данные изъяты> в суд не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита, выданного созаемщикам, между ОАО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор поручительства.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО <данные изъяты> с ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

    Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 по исполнительному листу (л.д.19).

    В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ОАО АК <данные изъяты> в обеспечение кредитного обязательства ФИО3 и ФИО4, к поручителю, исполнившему обязательство созаемщиков по кредитному договору, переходят все права <данные изъяты> по этому обязательству.

Как следует из справок администрации (л.д. 21, 47), в счет погашения кредитной задолженности во исполнение решения мирового судьи с истца в пользу ОАО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО2 исполнил обязательство по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., то к нему в силу закона и договора поручительства перешли права кредитора на сумму <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данных в постановлениях №13 и 14 от 08.10.1998 года, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты, на основании статьи 395 Кодекса, начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г.).

    Согласно справке администрации <адрес> (л.д. 47), с истца в пользу ОАО <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору производились следующие удержания: <данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование данными денежными средствами за период с момента их удержания из заработной платы истца и по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию проценты, на основании статьи 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Более того, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Так, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец по своему усмотрению избрал для себя такой способ защиты нарушенных прав, как взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение в добровольном порядке указанного решения суда, - в силу требований ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является решение Лысьвенского городского суда, которое вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ По существу обязательства, именно с этого момента ответчикам стало известно о том, что они должны производить вышеназванные выплаты по решению суда, соответственно согласно требованиям ст. ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ обязанность ответчиков возникла именно с указанной даты.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиками до настоящего времени не исполнено решение Лысьвенского городского суда, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию заявленные истцом проценты.

При этом суд в силу указанного выше толкования норм материального права считает необходимым не согласиться с представленным стороной истца расчетом, произведя свой расчет заявленных процентов следующим образом: <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию ответчиков в пользу истца составит <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, других, признанных судом необходимыми.

    Государственная пошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.2).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья: