Решение по делу № 2-1154/2024 от 29.01.2024

Дело №2-1154/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000505-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием истца Михайлова К.В.,

представителя ответчиков ОМВД РФ по г-к Анапе, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – Товкач С.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчиков Анапского межрайонного прокурора, прокурора Краснодарского края - помощника Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова К.В. к ОМВД РФ по г-к Анапе, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Анапскому межрайонному прокурору, прокурору Краснодарского края о взыскании морального вреда вследствие действий (бездействия) следственного отдела и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.В. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по г-к Анапе, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Анапскому межрайонному прокурору, прокурору Краснодарского края о взыскании морального вреда вследствие действий (бездействия) следственного отдела и прокурора.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Анапского городского суда Краснодарского края ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, в отношении него, было ранее возбуждено уголовное дело № по 4 эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вину в совершении которых он признал.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, была избрана в отношении него преждевременно, так как по данным составам не было доказательств его причастности и впоследствии 09.11.2022г. уголовное преследование в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако несмотря на данный факт, 09.11.2022г. Анапский городской суд продлил ему меру пресечения содержание под стражей, мотивируя тем, что обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую, у суда не появилось.

Считает, что в течение 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) находился под стражей незаконно, за что согласно ст. 1069 ГК РФ предусмотрена компенсация вреда, в связи с чем, просит суд признать действия (бездействия) следователей следственного отдела ОМВД России по г.-к. Анапе, МВД РФ, Анапской межрайонной прокуратуры, прокуратуры РФ, выразившиеся в необоснованном обвинении его в совершении преступлений и заключении под стражу на длительный период времени – незаконными. Взыскать с ОМВД РФ по г-к Анапе, МВД РФ в его пользу 1 000 000руб., с Анапской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры РФ - 1 000 000руб., компенсацию за необоснованное обвинение и заключение его под стражу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. определен состав лиц, участвующих по делу: истец – Михайлов К.В., ответчики: Анапская межрайонная прокуратура, ОМВД РФ по г-к Анапе.

Привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков: Прокуратура Краснодарского края и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Истец Михайлов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ОМВД РФ по г-к Анапе, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – Товкач С.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представителя ответчиков Анапского межрайонного прокурора, прокурора Краснодарского края – помощник Назаренко Е.В., возражала относительно удовлетворения исковых требований указав, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, Анапской межрайонной прокуратуры, а также не доказан факт причинения ему морального вреда.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 мин постановлением Анапского городского суда Краснодарского края в раках материала № Михайлову К.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Анапского городского суда Краснодарского края в рамках материала № продлен срок содержания под стражей Михайлову К.В., обвиняемому по уголовному делу №, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката, действующего в интересах Михайлова К.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Анапского городского суда Краснодарского края в рамках материала № продлен срок содержания под стражей Михайлову К.В.,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката, действующего в интересах Михайлова К.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Анапского городского суда Краснодарского края в рамках материала № продлен срок содержания под стражей Михайлову К.В.,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Михайлова К.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Анапского городского суда Краснодарского края в рамках материала № продлен срок содержания под стражей Михайлову К.В., на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Михайлов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Бахур А.В.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Панкова В.Н.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Рыбка М.В.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у У.А.А.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Михайлову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Михайлову К.В. в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела также усматривается, что Михайлов К.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Так, Михайлов К.В. в качестве доводов обоснования компенсации морального вреда указывает, что постановлением следователя Отдела МВД России по городу Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении него прекращено в части совершения им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, в связи с чем, истец считает, что содержался под стражей на основании постановлений Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании ему меры пресечения, и продлении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – незаконно.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ определено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе.

Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный статьями 123 - 127 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, постановления Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайловым К.В. не обжаловалось, постановления Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке незаконными не признаны.

Таким образом, учитывая, что действия (бездействия) ОМВД РФ по г-к Анапе, Анапской межрайонной прокуроры в установленном законом порядке незаконными не признаны, а рассмотрение данных требований не может служить предметом в рамках рассматриваемого гражданского дела, то законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, без наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом не имеется.

Кроме того, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено Михайлову К.В. в срок наказания по приговору Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с чем, в случае если должностными лицами в результате незаконных действий (бездействия) причинен вред гражданину, то он подлежит возмещению в порядке ст.ст. 1069,1070 ГК РФ Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом, ОМВД РФ по г-к Анапе, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Анапская межрайонная прокурора, прокуратура Краснодарского края не являются распорядителями бюджетных средств, а, следовательно, не могут являться надлежащими ответчиками по делам о взыскании компенсации по ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова К.В. к ОМВД РФ по г-к Анапе, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Анапскому межрайонному прокурору, прокурору Краснодарского края о взыскании морального вреда вследствие действий (бездействия) следственного отдела и прокурора- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» апреля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>