Решение по делу № 33-4494/2023 от 14.09.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4494/2023

Судья Гусев Е.В. Дело №2-91/2023

УИД 21RS0025-01-2021-007278-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Гаврилову Андрею Геннадьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Гаврилова А.Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось с иском к Гаврилову А.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 28.01.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств "КАСКО", были причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1591090,72 руб.

Страховщик причинителя вреда, ПАО «САК «Энергогарант», в рамках договора ОСАГО произвел выплату истцу в максимально предусмотренном размере - 400 000 руб., в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1191090,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 27.02.2023 с Гаврилова А.Г. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано 1180600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14103 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В пользу ООО «<данные изъяты>» с Гаврилова А.Г. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 19824 руб. с ООО «СК Согласие» - 176 руб..

Данное решение обжаловано Гавриловым А.Г. на предмет отмены. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с положенным в основу решения заключением эксперта № от 17.06.2022, подготовленным судебным экспертом ФИО4, поскольку при исследовании, вопреки требованиям п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста России, 2018г., эксперт применил ценовые данные на оригинальные запасные части ООО «<данные изъяты>», не являющегося авторизированным центром (ремонтником в регионе) официального производителя «<данные изъяты>». Кроме того не согласен со взысканием с него судебных расходов по производству экспертизы, указывая, что ходатайства о поручении ее ООО «<данные изъяты>» не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2021 с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств "КАСКО" в ООО СК «Согласие», и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, - по вине водителя последнего - ФИО1, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Страховщик, ООО СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, выдал страхователю направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания и ремонта транспортных средств - ООО «<данные изъяты>», и на основании выставленного им счета страховщиком произведена оплата стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1591 090,72 руб..

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В связи с этим в целях установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ходатайству ответчика и его представителя определением Московского районного суда г.Чебоксары от 12.04.2022 назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.108-110 т.2).

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2022, все повреждения ТС «<данные изъяты>», отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 04.03.2021, составленного группой компании «<данные изъяты>», в акте согласования скрытых повреждений подготовленного СТО ООО «<данные изъяты>», относятся к заявленному ДТП от 28.01.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП от 28.01.2021, исходя из повреждений, определенных с учетом ответа на первый вопрос, составляет 1580600 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выслушав пояснения эксперта ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что к страховщику ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, которым является ответчик, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 28.01.2021, размер которых определил с учетом приведенного заключения эксперта, за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, в сумме 1180 600 руб..

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, а также распределил между сторонами судебные расходы по производству экспертизы.

Судебная коллегия соглашается в полной мере со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая объем полученных указанным транспортным средством в результате ДТП от 28.01.2021 повреждений, ответчик оспаривает размер расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства, определенный судебным экспертом по ценам на оригинальные запасные части, отраженным в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>», указывая, что последнее не является авторизированным ремонтником в регионе.

Данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, составленному 17.06.2022 экспертом-техником ФИО4, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в 2018 году (далее – Методические рекомендации).

Принимая во внимание документарное подтверждение восстановления транспортного средства <данные изъяты>, на предприятии ООО «<данные изъяты>», при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом были приняты стоимостные параметры работ (1 нормо-часа), запасных частей и материалов, отраженных в счете на оплату № № от 31.05.2021г., составленном ООО «<данные изъяты>», где проводился ремонт транспортного средства (л.д.125-129 т.1).

Такой способ определения стоимости восстановительного ремонта в данном случае полностью согласуется с п.7.14 Методических рекомендаций, согласно которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным работникам в регионе.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизированного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

Из представленных и принятых судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств усматривается, что как по состоянию на дату ДТП – 28.01.2001г., так и на момент восстановления транспортного средства 31.05.2021г., ООО «<данные изъяты>» являлось авторизированным исполнителем ремонта КТС модели «<данные изъяты>», в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом обоснованно принята во внимание стоимость цен на оригинальные запасные части исполнителя ремонта - ООО «<данные изъяты>».

Заключение эксперта № от 17.06.2022г. получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выводы эксперта, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования и поэтому является относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет квалификацию по экспертным специальностям, длительный стаж экспертной работы, состоят в реестре экспертов-техников Минюста России.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, и также не находит оснований для ее назначения, поскольку проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, находит его достоверным доказательством. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, о возмещении которой заявлено истцом, определен судом в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскан с ответчика в пользу истца с учетом частично удовлетворенного иска.

Также в установленном процессуальном законом порядке между сторонами распределены расходы на производство экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО СК «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен нести расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена не в те организации, в которые он просил, коллегией не принимаются, поскольку противоречат нормам ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ, согласно которым право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит суду и назначение судом иного экспертного учреждения для проведения экспертизы не освобождает лицо, не в пользу которого разрешен спор, от ее оплаты. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, нарушений в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 79 ГПК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фапктически выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: А.В. Порфирьева

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2023г.