Решение по делу № 8Г-4877/2024 [88-5515/2024] от 17.05.2024

                                                   88-5515/2024

    2-1753/2023

27RS0002-01-2023-002924-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестнова Олега Анатольевича к ООО «Тимберпил» о взыскании задолженности по договору подряда,

по кассационной жалобе Беломестнова Олега Анатольевича,

    на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Беломестнов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Тимберпил», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда от 01.11.2021 № № в размере 184 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 23.06.2023 в размере 26 824,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314 руб.

          В обоснование иска указано, что по условиям договора подряда от 01.11.2021 № № истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика работы по отводу и таксации лесосек в срок до 20.11.2021. Истец исполнил обязательства по договору подряда, произвел отвод и таксацию лесосек в обозначенных заказчиком лесотаксационных выделах лесных кварталов №№ <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату выполненных истцом работ по договору подряда в полном объеме не произвел.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2024 г., иск удовлетворен частично. С ООО «Тимберпил» в пользу Беломестнова О.А. взыскана задолженность по договору подряда № № от 01.11.2021 в размере 28 548,84 руб. Решение в части взыскания задолженности по договору подряда № № от 01.11.2021 исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением требований. С ООО «Тимберпил» в пользу Беломестнова О. А. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2021 по 15.11.2023 в размере 5 423,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Беломестнов О.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО «Тимберпил» поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, по договору подряда № № от 01.11.2021, заключенному между ООО «Тимберпил» (заказчик) и Беломестновым О.А. (подрядчик), истец принял на себя обязательства выполнить работы по отводу и таксации лесосек с 01.11.2021 по 30.11.2021 с правом досрочного выполнения. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3 договора).

Сумма вознаграждения, порядок расчетов определены разделом 3 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 8 руб. за метр деловой древесины, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами. Сумма вознаграждения выплачивается полностью в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

16.12.2021 на счет Беломестнова О.А. ответчиком переведены денежные средства в размере 57 960 руб.

04.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по договору подряда.

22.07.2022 ООО «Тимберпил» в адрес Беломестнова О.А. направлен ответ на претензию, согласно которому акт сдачи-приемки выполненных услуг истцом не был представлен в бухгалтерию, оплата в декабре произведена авансом, предложено явиться для подписания акта.

Платежным поручением №№ от 15.11.2023 на счет Беломестнова О.А. ответчиком перечислено 28 548,84 руб. в качестве окончательного расчета по договору № от 01.11.2021.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за 2022г., подписанному сторонами, исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2021 № № оказаны заказчику услуги отвода и таксации лесосек в следующем объеме: за № квартал/деляну – 0,00 руб.; за № квартал/деляну – 28 514,72 руб. (из расчета, что принята древесина объемом 3 564,34 м куб., стоимостью 8 руб. за м.куб.); № квартал/деляна – 21 138,56 руб. (из расчета, что принята древесина объемом 2642,32 м куб., стоимостью 8 руб. за м куб.); 258/3 квартал/деляна – 26 967,76 руб. (из расчета, что принята древесина объемом 3370,97 м куб., стоимостью 8 руб. за м куб.); 258/4 квартал/деляна – 21 230,64 руб. (из расчета, что принята древесина объемом 2653,83 м куб., стоимостью 8 руб. за м куб.); 285/3 квартал/деляна – 1584,16 руб. (из расчета, что принята древесина объемом 198,02 м куб., стоимостью 8 руб. за м куб.).

Из актов приема-передачи лесопродукции, подписанных ООО «Тимберпил» и ООО «Тайрику Игирма Групп», следует, что по результатам замеров лесоматериалов, заготовленных в Катангском районе, Катангском лесничестве, Подволошинская дача (ООО ЛесПроект), получены следующие данные: 258/2 квартал/деляна – объем заготовленной древесины 2491,51 м куб. (акт от 10.02.2022); 258/3 квартал/деляна – объем заготовленной древесины 2589,74 м куб. (акт от 10.02.2022); 258/3 квартал/деляна – объем заготовленной древесины 136,25 м куб. (акт от 26.02.2022); 258/4 квартал/деляна – объем заготовленной древесины 2653,83 м куб. (акт от 26.02.2022); 258/2 квартал/деляна – объем заготовленной древесины 150,81 м куб. (акт от 26.02.2022); 257/2 квартал/деляна – объем заготовленной древесины 3564,34 м куб. (акт от 05.03.2022); 258/3 квартал/деляна – объем заготовленной древесины 644,98 м куб. (акт от 05.03.2022); 285/3 квартал/деляна – объем заготовленной древесины 198,02 м куб. (акт от 31.03.2022).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 395, 393, 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о том, что, исходя из объема заготовленной древесины, ответчик должен был произвести истцу оплату по договору подряда за вычетом НДФЛ в размере 86 508,84 руб., на момент обращения Беломестнова О.А. в суд ответчик недоплатил ему денежные средства в размере 28 548,84 руб., в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору подряда, указав на то, что решение в части взыскания задолженности по договору подряда исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением требований в ходе судебного разбирательства.

Также в связи с нарушением ответчиком срока выплаты вознаграждения суд первой инстанции взыскал с ООО «Тимберпил» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2021 по 15.11.2023.

Отклоняя доводы истца о том, что расчет вознаграждения по договору подряда должен производиться исходя из площади отведенного для работ участка, а не объема древесины на нем, суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение п.3.1 договора подряда, согласно которому расчет оплаты по договору производится исходя из объема древесины, принятого заказчиком и зафиксированного в акте приемки-сдачи работ. По этим же основаниям суд не согласился с расчетом взыскиваемых денежных средств, произведенным истцом, так как он составлен исходя из площади участка, а не объема принятой деловой древесины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что между сторонами сложились договорные отношения подрядных работ по отводу и таксации лесосек, существенные условия договора сторонами согласованы и не противоречат действующему законодательству, суды, разрешая спор по существу, обоснованно исходили из условий договора и фактически выполненных сторонами обязательств.

Поскольку характер работ по договору подряда сторон предполагает осуществление определенной деятельности, а не конечный результат работ, то при установлении фактически выполненных работ суды обоснованно исходили из того, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика по факту сдачи результата работ. Стороны согласовали порядок сдачи результатов работ путем подписания актов приема-передачи.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из подписанных сторонами и комиссией заказчика актов приема-передачи лесопродукции. Доказательств того, что представленные акты содержат недостоверную информацию, заказчик уклонился от подписания иных актов приема-передачи работ, фактически истцом выполнено заданий в большем объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами по делу.

Определяя размер оплаты сданных подрядчиком работ, суды исходили из буквального токования согласованных сторонами условий договора подряда № № от 01.11.2021, п.3.1 которого стороны определили, что вознаграждение истца зависит от объема, находящегося на лесосеках делового леса - 8 рублей за каждый кубометр, принятого заказчиком.

Доводы о том, что производить расчет оплат необходимо исходя из площади участков, отведенных для работ, не соответствует приведенным выше условиям договора подряда от 01.11.2021, в связи с чем, обоснованно отклонены судами.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беломестнова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи