Решение по делу № 33-2960/2022 от 11.08.2022

УИД 58RS0028-01-2022-001380-08

Судья Пименова Т.А. дело № 33-2960/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 718/2022 по иску Мартынова С.В. к Смагину В.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Смагина В.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Мартынова С.В. удовлетворить.

Взыскать со Смагина В.В. в пользу Мартынова С.В. основной долг по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, возврат госпошлины в размере 8 325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Смагина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мартынова С.В. Алексашкиной Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов С.В., действуя через представителя по доверенности Алексашкину Е.А., обратился в суд с иском к Смагину В.В. о взыскании долга, в обоснование указав, что 12 сентября 2021 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязался вернуть 12 октября 2021 г. В подтверждение получения денежных средств выдана расписка. Также в качестве «благодарности» за выданный заем Смагин В.В. обязался выплатить 12 500 руб., которые по своей сути являются платой за пользование заемными денежными средствами. Принятое на себя обязательство ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать со Смагина В.В. сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12 500 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 325 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смагин В.В. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в день рассмотрения спора он не мог явиться в судебное заседание и дать пояснения по обстоятельствам дела в связи с нахождением <адрес>, о чем предупредил секретаря судебного заседания заранее и просил отложить дело слушанием. Однако, дело было рассмотрено без него. Фактически переданная ему по расписке сумма по договоренности сторон должна была пойти в зачет стоимости автомашины Кia Sorento, которую он после ремонта намеревался продать истцу за 1 500 000 руб. Однако, истец от приобретения автомашины отказался. Полагает, что фактически между ними сложились правоотношения по купле-продаже транспортного средства, а не правоотношения, вытекающие из договора займа. Считает необоснованным взыскание с него процентов в размере 12 500 руб., поскольку они были оплачены истцу путем перечисления с карты его супруги 14 октября 2021 г. Выражает также несогласие с суммой представительских расходов, которая взыскана с него, полагая ее завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алексашкина Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мартынов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.421, 431 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2021 г. между Мартыновым С.В. и Смагиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Смагин В.В. взял в долг денежные средства в размере 500 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы 12 октября 2021 г.

В подтверждение займа Смагин В.В. выдал расписку, факт написания которой им не оспаривался, как и факт получения денежных средств от истца.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть истцу 12 500 рублей в качестве благодарности.

Разрешая спор, суд, установив, что обязательство по возврату основного долга и 12 500 руб., которые исходя из буквального толкования условий договора являются процентами за пользование займом, ответчиком не исполнено, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы относительно того, что полученная от истца денежная сумма в размере 500 000 рублей согласно достигнутой между сторонами договоренности должна была пойти в зачет выкупной стоимости автомашины Кia Sorento, от приобретения которой истец несмотря на договоренности отказался, не освобождает ответчика от возврата полученных по договору займа денежных средств и процентов за пользование займом, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о замене существующего первоначального обязательства другим не представлено. Представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал наличие таких договоренностей. Каких-либо письменных дополнительных соглашений к договору займа как и соглашений о новации сторонами не заключалось, в этой связи довод апеллянта о том, что заемные отношения трансформировались в отношения, вытекающие из договора купли-продажи, несостоятелен. Имеющаяся в материалах копия расписки от 2 ноября 2021 г. (л.д.46), из содержания которой следует, что Смагин В.В. взял Мартынова С.В. 400 000 рублей на приобретение запасных частей, также не подтверждает довод ответчика о замене обязательства, основанного на договоре займа, и не подтверждает его исполнение, а свидетельствует лишь о том, что между сторонами имелись иные правоотношения, о чем и пояснил ответчик, указав на то, что стороны знакомы длительное время, истец приобретал у него автомобиль, а впоследующем неоднократно обращался по поводу его ремонта.

Довод ответчика относительно возврата им процентов за пользование займом в размере 12 500 рублей, которые перечислялись с карты его супруги ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен чек по операции, несостоятелен. Указанный чек, плательщиком по которому является Е.С., не являющаяся стороной по договору займа, не содержит сведений о назначении платежа, и при наличии между сторонами иных правоотношений не подтверждает факта уплаты процентов за пользование займом.      Из пояснений представителя истца следует, что перечисленная сумма являлась остатком денежных средств, перечисленных истцом ответчику за ремонт автомашины.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Определяя к возмещению расходы на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, заключенный 8 апреля 2022 г. между Мартыновым С.В. и Алексашкиной Е.А., представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний с ее участием, их продолжительность, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в деле, категорию рассматриваемого спора, и приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, определил ко взысканию заявленную сумму в размере 15 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Определенная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости. В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлял, возражений на этот счет не представлял. Размер расходов определен в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием для отмены решения суда не является. В случае невозможности явки в суд ответчик не был лишен возможности подать соответствующее ходатайство об отложении дела, направив его через портал «ГАС Правосудие», чем он не воспользовался. В отсутствие такого ходатайства у суда имелись все основания для рассмотрения спора по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил их с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и сделал правильный вывод по существу спора; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагина В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи