Решение от 01.11.2023 по делу № 33-17046/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-17046/2023

(№ 2-2054/2023)

УИД: 66RS0002-02-2023-001339-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску потребительского садоводческого кооператива «Северка-1» к Дресвянкиной Татьяне Семеновне, Егоровой Зое Семёновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Дресвянкиной Татьяны Семеновны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Дресвянкиной Т.С. – Ионина А.А. (доверенность от 12.08.2022 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бердышевой О.В. (доверенность от 06.06.2022 сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПСК «Северка-1» обратился в суд с иском к ответчику Дресвянкиной Т.С., просил признать заключенный между Дресвянкиной Т.С. и Егоровой З.С. договор дарения от 17.01.2020 земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записей о переходе права собственности и регистрации права собственности Дресвянкиной Т.С. на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2020 на основании договора дарения Егоровой З.С. произведено отчуждение Дресвянкиной Т.С. земельного участка № <№> с кадастровым <№>, находящегося на территории земельного участка, предоставленного ПСК «Северка-1» на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.1999 № 188, в то время как данный участок решением общего собрания членов ПСК ни Егоровой З.С., ни Дресвянкиной Т.С. не распределялся, судебный акт, которым по гражданскому делу № 2-4763/2019 за Егоровой З.С. было признано право собственности на этот участок, отменен определением суда от 18.08.2022 для пересмотра по новым обстоятельствам, после чего судом принят отказ Егоровой З.С. от иска. Договор дарения от 17.01.2020 является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен лицом, не являющимся собственником данного имущества.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова З.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бердышева О.В. на иске настаивала.

Ответчик Дресвянкина Т.С. исковые требования не признала, указала на добросовестность приобретения ею земельного участка, на то, что полагалась на сведения в ЕГРН о правообладателе имущества. В период владения её семья понесла затраты на отсыпку участка землей, подготовку к строительству, однако в настоящее время никаких построек на нем не имеется, поскольку к строительству зданий, сооружений не приступали. 10.04.2022 Дресвянкина Т.С. обратилась в ПСК «Северка-1» с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, но до настоящего времени общее собрание не состоялось и вопрос о его распределении не решен. Полагала, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 17.01.2020, заключенный между Дресвянкиной Т.С. и Егоровой З.С., в отношении земельного участка <№> с кадастровым <№>. Указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Дресвянкиной Т.С. в отношении земельного участка <№> с кадастровым номером <№> за <№> от 21.01.2020 11:59:02. С Дресвянкиной Т.С. и Егоровой З.С. в пользу ПСК «Северка-1» взысканы судебные расходы по 3000 рублей с каждой.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дресвянкина Т.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на недоказанность принадлежности земельного участка истцу, невыяснение предоставления спорного участка другому члену кооператива. Судом не исследованы доказательства в подтверждение права распределения земельного участка. С момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на спорный участок за Егоровой З.С., никто ее право собственности не оспаривал. Поскольку ответчик Дресвянкина Т.С. открыто пользовалась земельным участком, истец или предыдущий член кооператива могли обратиться с иском об оспаривании сделки.

В письменных возражениях представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Ответчики и третьи лица администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой и телефонограммами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 за Егоровой З.С. признано право собственности на земельный с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45-47). Из указанного решения суда следует, что в обоснование возникновения у Егоровой З.С. прав истец ссылалась на то, что она является членом ПСК «Северка-1» и владельцем данного земельного участка, находящегося на территории ПСК «Северка-1». Участок № <№> и пай Егорова З.С. приобрела у предыдущего владельца – члена ПСК «Северка-1» ФИО в июне 2019 года. Решением общего собрания членов ПСК «Северка-1» от 20.10.2019 она была принята в члены ПСК «Северка-1» и ей официально распределен данный участок для оформления в собственность. Оформить свои права на земельный участок она не может, поскольку муниципальными и государственными органами не исполнены обязанности по выдаче ПСК «Северка-1» правоустанавливающего документа на земельный участок. Вместе с тем, проект организации территории ПСК «Северка-1» выполнен, в установленном порядке утвержден. Земельный участок находится в пределах земельного участка, предоставленного ПСК «Северка-1» на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.1999 № 188.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 по ходатайству ПСК «Северка-1» указанное решение отменено по новым обстоятельствам, поскольку 31.03.2022 вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-3802/2021, которым признаны недействительными решения общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленные протоколом от 20.10.2019 (л.д. 66-70). Одним из решений общего собрания было принятие в члены ПСК новых членов кооператива, среди которых значится Егорова З.С. Признание недействительным решений общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленных протоколом от 20.10.2019, является новым обстоятельством, имеющим значение для дела. Так как членство гражданина в садоводческой некоммерческой организации и распределение ему земельного участка по решению общего собрания членов этой организации являются одними из обязательных условий приобретения гражданами в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, что следует из положения п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", примененного при разрешении данного спора.

При новом рассмотрении дела от представителя ответчика ПСК «Северка-1» поступили возражения против исковых требований, а от истца Егоровой З.С. в суд поступило заявление о принятии отказа истца от иска со ссылкой на наличие обстоятельств, послуживших основанием для отмены ранее постановленного судом решения. Определением суда от 19.10.2022 судом принят отказ Егоровой З.С. от иска и производство по её требованиям о признании права собственности на указанный земельный участок прекращено (л.д. 11).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 в порядке поворота исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области суда поручено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Егоровой З.С. на земельный участок с кадастровым <№>, уточнённой площадью 919±11 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов реестрового дела, выписок ЕГРН следует, что для регистрации права собственности Дресвянкиной Т.С. на участок с кадастровым <№> в Росреестр представлены 17.01.2020 заявление о государственной регистрации от ответчиков, решение суда от 03.12.2019, договор дарения от 17.01.2020 и чек об уплате государственной пошлины. Регистрация права собственности на спорный земельный участок за Егоровой З.С. и прекращение регистрации права производились 21.01.2020, в тот же день право собственности было зарегистрировано за Дресвянкиной Т.С.

Из представленного договора дарения следует, что 17.01.2020 Егорова З.С. подарила Дресвянкиной Т.С. земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий дарителю Егоровой З.С. на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в п. 7, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, учитывая в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2-3702/2022 (№2-4763/2019), № 2-3802/2021 обстоятельства, также то, что решения общего собрания членов ПСК «Северка-1», оформленные протоколом от 20.10.2019, одним из которых было принятие Егоровой З.С. в члены ПСК «Северка-1» и распределение ей спорного земельного участка <№> для оформления в собственность, признаны судом недействительными, доказательств распределения ей спорного участка по иным основанием не представлено; решение суда, на основании которого состоялась государственная регистрация права собственности на спорный участок, отменено, а при новом рассмотрении Егорова З.С. от иска отказалась, суд пришел к выводу о том, что права Егоровой З.С. на спорный земельный участок не возникли, вследствие чего, совершенная ею сделка по безвозмездному отчуждении спорного участка Дресвянкиной Т.С. является недействительной. Учитывая то, что спорный участок входит в состав земель, предоставленных данному кооперативу для садоводства, огородничества его членов на основании Постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.1999 № 188 (л.д. 71), Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.07.2012 № 2974 утвержден проект организации территории ПСК «Северка-1» (л.д. 35-44), суд пришел к выводу о предъявлении иска надлежащим истцом, право которого регистрацией права собственности на участок за ответчиком нарушены и подлежат восстановлению.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено обоснованное.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С доводами ответчика о добросовестности приобретения ею земельного участка судебная коллегия согласиться не может. Так, из данных Дресвянкиной Т.С. суду первой инстанции объяснений следует, что Дресвянкина Т.С. на протяжении десяти лет являлась казначеем в кооперативе, порядок распределения земельных участков на общем собрании ей известен, на общем собрании в 2019 году Дресвянкина Т.С. являлась секретарем собрания.

Из решения суда от 03.12.2021 (л.д. 66-70) следует, что на дату проведения собрания 20.10.2019 реестр членов кооператива суду не представлено, наличие реестра на момент проведения собрания участниками процесса отрицалось, что установлено по делу № 2-732/2021, в связи с чем в адрес органов управления ПСК «Северка-1» вынесено частное определение.

Вместе с тем, коллегия учитывает то, что зная об отсутствии оснований для возникновения у Егоровой З.С. прав на земельный участок, после вступления 14.01.2020 в законную силу решения суда от 03.12.2019, Егорова З.С. распорядилась 17.01.2020 спорным имуществом по безвозмездной сделке своей сестре Дресвянкиной Т.С., права самой Егоровой З.С. на спорное имущество были зарегистрированы в ЕГРН 21.01.2020, то есть после совершения сделки. Указанное свидетельствует о том, что законность сделки ответчиками не доказана, стороны сделки являются аффилированными лицами. При этом ходе рассмотрения дела доказательств реального исполнения данной сделки не установлено.

Заключение сделки в письменной форме и регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество о реальности сделки не свидетельствует.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для выводов об отсутствии у Дресвянкиной Т.С. добросовестности при приобретении земельного участка.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела № 2-3802/2021 обстоятельства отсутствия реестра членов на момент проведения собрания 20.10.2019, доказательств распределения спорного участка иным лицам, оснований для выводов о нарушении чьих-либо прав обжалуемым решением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░