cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-107/2023 (22-3430/2022;) от 19.12.2022

Судья Терещенко А.Н. Дело №(22-3430/2023)

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 января 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела:

- по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без предварительного слушания, на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 защитника;

- по апелляционному представлению государственного обвинителя

ФИО10, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе адвоката ФИО23, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским окружным военным судом по п. «а» ст.102 УК РСФСР, п.п. «б», «в», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы; путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу с учетом времени задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находившийся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитано время содержания осужденного под стражей с учетом времени его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Засчитано в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и возражений на нее, апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного

ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Борисоглебский городской суд <адрес> из Новохоперского районного суда <адрес> по подсудности ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по данному уголовному делу без предварительного слушания.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 назначен защитник для участия в судебном заседании.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считая указанные постановления незаконными, просит их отменить. Указывает, что ранее им было подано ходатайство о проведении предварительного слушания, однако судья необоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, в связи с чем, по его мнению, подлежит отмене и постановление судьи о назначении ему защитника для участия в судебном заседании. Полагает, что обжалуемыми постановлениями нарушается его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и нормами УПК РФ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление было совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

ФИО10, считая приговор суда несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, просил его изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что своими умышленными преступными действиями ФИО1 повредил автомобиль «Фольксваген Polo» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 562 478 руб., а также назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что судом необоснованно в приговоре уменьшен объем предъявленного ФИО1 обвинения, неверно указана сумма ущерба в размере 399 700 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сгоревшего автомобиля согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 478 руб. Считает, что судом не было учтено смягчающее обстоятельство – состояние здоровья осужденного (травма ноги), однако, по мнению государственного обвинителя, это не влечет снижение назначенного судом наказания. Полагает назначенное наказания чрезмерно мягким, не соответствующим данных о личности ФИО1, степени общественной опасности и значимости преступления; ввиду отсутствия признания осужденным вины, не возмещение им причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба, полагает необходимым назначенное наказание увеличить.

В апелляционных жалобах ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что с самого начала следственных действий и впоследствии рассмотрения дела судом грубо нарушались его права, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, а именно: его не знакомили с материалами уголовного дела, обвинительное заключение было составлено и вручено ему также с нарушением требований закона; было нарушено его право на гарантированную юридическую помощь, поскольку с адвокатом у него расходились позиции защиты, однако заявленное ходатайство об отводе адвоката следователем рассмотрено не было; необоснованно было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания; ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права участия в судебных заседаниях; судом не было рассмотрено заявленное им (ФИО1) ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений. Полагает, что обвинительное заключение и приговор суда основаны на домыслах и догадках, доказательств, подтверждающих его вину в преступлении, не имеется.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО23, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия тяжести преступления, личности осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Считает, что судом при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшего и прокурора района, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, непризнание им своей вины, отсутствие раскаяния и добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба. Полагает, что суд формально сослался на все указанные обстоятельства, не приняв их должным образом во внимание. Полагает назначенное ФИО1 наказание не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного и принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 просит не удовлетворять её и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО23, апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он на своём автомобиле марки «Фольксваген поло» направился на работу и возвратился домой к обеду. У соседнего дома он заметил ФИО1, который носил дрова. Автомобиль он оставил у своего дома и примерно в 18 часов 30 минут его на работу вызвал прокурор. На работу он отправился на другом своём автомобиле марки «Рено». Примерно в 19 часов 55 минут ему на телефон позвонила супруга и сообщила, что горит их автомобиль. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел дым из под капота своего автомобиля, а также возгорание в правой части снизу автомобиля. Он попытался потушить пламя из своего огнетушителя, но не смог. Затем прибыли пожарная команда и сотрудники полиции. Пожарные потушили огонь. При осмотре его автомобиля в пространстве между лобовым стеклом и капотом была обнаружена ветка с ветошью, которые использовались в качестве факела для поджога. При допросе он показал, что подозревает в совершении поджога его автомобиля ФИО1, который неоднократно подавал жалобы в Следственный комитет на действия сотрудников полиции. По жалобе ФИО1 на действия сотрудников полиции следователем Следственного комитета Свидетель №18 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 не устроило это решение, и он приходил с жалобами как к нему, так и в Новохоперскую районную прокуратуру;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов ФИО1, с которым они в тот период сожительствовали, пришел к ней домой, где помогал по хозяйству. ФИО1 спиртное не употреблял, а пил постоянно корвалол в большом количестве, от которого приходил в «затуманенное» состояние. Примерно в 19 часов 20 минут она и ФИО1 вышли из её дома и направились домой к ФИО1. Когда она вошла в дом ФИО1, то заметила на веранде пакет с тремя бутылками; она спросила у ФИО1, что находится в бутылках, но тот ухмыльнулся и ничего не ответил. Затем ФИО1 вышел из дома, чтобы отнести мусор. Емкости для сбора мусора находятся около гаражей в сторону дома ФИО25. Она в это время разговаривала по телефону со своими знакомыми ФИО41, а затем с дочерью Свидетель №3. Брал ли ФИО1 с собой пакет с бутылками, она не видела; но когда к ним в этот день приехали сотрудники полиции, этого пакета дома не было. Спустя некоторое время ей на телефон позвонила дочь Свидетель №3 и сообщила, что у дома ФИО25 пожар. Затем ФИО1 вернулся домой, он был спокоен, снял трико, футболку и положил в стиральную машину. Никакого запаха от ФИО1 она не почувствовала. У ФИО1 в хозяйстве использовалась ветошь, которую её мама приносила с работы. В ходе предварительного следствия ей предъявлялась обожженная тряпочка из материала, который приносила мама с работы. На следующий день, когда ФИО1 употребил корвалол, он высказывался: «А как она горела, как она горела!»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что с её участием проводился осмотр фрагмента ткани. Такую ткань для хозяйственных нужд ей приносила её мать Свидетель №5, которая неофициально работает вахтером на базе «Хозяюшка». При этом мать приносила именно фрагменты ткани, аналогичные тому, который был осмотрен. На базе «Хозяюшка» ткань с изображениями головы медведей использовалась при пошиве пеленок и детских чепчиков. В последний раз мать приносила такие фрагменты ткани в конце лета или начале осени 2020 года. Также данную ткань она давала ФИО1, с которым в тот период поддерживала близкие отношения. Эту ткань ФИО1 использовал для уборки на кухне. ФИО1 она отдала целый пакет с кусочками такой ткани с рисунком «мишки». Хранил ФИО1 данную ткань в мебельной стенке на первой полке. ФИО1 все время возмущался, что по его жалобам не возбуждаются уголовные дела, что следственный комитет в <адрес>, и особенно его руководитель, не хотят работать (т.1, л.д.193-199, 200-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда услышал на улице хлопок. Он вышел на <адрес>, после чего вызвал пожарных. В этот вечер ФИО1 находился у них дома и ушел с его мамой к себе домой примерно в 19 часов;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в ходе следствия ей предъявляли для опознания часть ткани. Эта ткань является отходом производства, и она принесла её с работы домой; из этой ткани со светлым рисунком шили пеленки; ткань немного растягивалась. Отрезы такой ткани она давала своей дочери, и, возможно, ФИО1 для использования в хозяйстве;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что в день происшествия он был ответственным в службе МЧС в <адрес>. От дежурного в вечернее время поступило сообщение о возгорании автомобиля в Новохоперске. Он прибыл на место происшествия; после ликвидации возгорания произвел осмотр и составил протокол. При осмотре автомобиля были выявлены два очага термического воздействия: под капотом в нижней части лобового стекла, где была обнаружена ветка с намотанной на неё обгоревшей тканью светлого цвета, и в районе задней двери автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании о том, что в 2020 году она занимала должность следователя в Новохоперском МСО СУ СК России по <адрес>. В начале октября 2020 года, в выходной день, она находилась на работе, когда ей позвонил прокурор района Свидетель №19 и попросил приехать в прокуратуру, чтобы обсудить рабочие вопросы по уголовному делу. Она приехала в прокуратуру, куда примерно через 20-30 минут подъехал её руководитель Потерпевший №1 Через 15-20 минут Потерпевший №1 позвонила его супруга и сообщила, что их автомобиль подожгли. ФИО25 направился домой, а она прибыла на работу и сообщила о происшествии руководству. По жалобам ФИО1 на действия сотрудников полиции она проводила процессуальные проверки и неоднократно принимала решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 обжаловал эти процессуальные решения. После возбуждения уголовного дела по второй жалобе ФИО1, она пришла в ИВС, где тот содержался, и ФИО1 сообщил, что он «всех переживёт» и «устроит» ФИО25. Она восприняла его высказывания как угрозу в адрес Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что он состоит в должности пожарного и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов выезжал в составе бригады на тушение автомобиля на <адрес> они прибыли на место, то увидели, что горит днище автомобиля марки «Фольксваген поло» белого цвета, куда из бензобака вытекал бензин. Также очаг возгорания был обнаружен под капотом. Пожар был потушен; под капотом в районе дворников у лобового стекла была обнаружена палка с намотанной на неё ветошью;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания. Обвиняемый ФИО1 с показаниями Свидетель №1 не согласился. При этом показания давать не пожелал, а воспользовался статьей 51 Конституции РФ (т.1, л.д.204-207);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату произведен осмотр участка местности вблизи <адрес> <адрес>. На данном участке местности обнаружен легковой автомобиль белого цвета марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак № который имеет следы термического повреждения. Между капотом и лобовым стеклом автомобиля в области дворников на пластмассовом защитном чехле обнаружена ветка, на конце которой завязан узлом фрагмент ткани белого цвета. От ткани исходил резкий запах спиртосодержащей жидкости. Ветка имела следы горения. Вблизи домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес> произрастает дерево породы «клен», при осмотре которого обнаружено свежее повреждение ветки (её отсутствие). При сопоставлении ветки, обнаруженной на капоте сгоревшего автомобиля, с веткой дерева имеется визуальное сходство. В месте слома ветки произведен спил. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) ветка с фрагментом ткани; 2) два соскоба лакокрасочного покрытия автомобиля; 3) спил с дерева; 4) автомобиль «Фольксваген POLO», г.р.з. Р 522 УЕ/36; 5) мобильный телефон «Nokia» (т.1, л.д.49-55);

- донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, р.<адрес> 20 часов 03 минуты обнаружен пожар (т.1, л.д.67);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> изъята ткань светлого цвета (т.2, л.д.136-137);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес> изъята одежда подозреваемого (т.3, л.д.245-246);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес> изъят фрагмент ткани голубого цвета с изображением медведей. Участвовавший в обыске ФИО1 пояснил, что данный фрагмент ткани ему для хозяйственных нужд передала его знакомая Свидетель №1 вместе с другими фрагментами ткани. Другие фрагменты ткани, которые ему давала Свидетель №1, у него не сохранились (т.4, л.д.12-16);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленных на экспертизу ветке с материалом и спиле обнаружен биологический материал (т.3, л.д.67-69);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в автомобиле марки «Фольксваген POLO», г.р.з. №, обнаружены две, не связанные между собой следами горения, очаговых зоны пожара: в правой половине нижней пластиковой панели ветрового стекла и в месте расположения правой задней двери. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле послужило возгорание горючих деталей автомобиля, находящихся в очагах пожара, от источника открытого пламени (пламени факела). В данном случае имеются признаки совершения поджога при помощи самодельного зажигательного устройства в виде факела с применением для инициации горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости (т.3, л.д.91-95);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Фольксваген POLO», г.р.з. Р 522 УЕ/36 регион, вследствие повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 399 700 рублей (т.3, л.д.103-112);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.20/К, согласно которому на двух фрагментах ветки (при сопоставлении концов этих фрагментов, представляющих собой единое целое), обнаруженной на капоте автомобиля «Фольксваген POLO», г.р.з. Р 522 УЕ/36, на спиле с дерева, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вблизи домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено наличие аминокислот – серина, что может свидетельствовать о наличии пота (т.3, л.д.119-128);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на фрагменте трикотажа (объекты №№ – 8403-8) обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты. Биологические следы на фрагменте трикотажа (объекты №№, 8403-4, 8403-6) могли произойти в результате смешения преобладающего количества биологического материала неустановленного мужчины, условно обозначенного мужчина №, в примеси иного лица/лиц, установить генетические признаки которого /которых не представляется возможным, вероятно ввиду недостаточного количества его/их биологического материала. Биологические следы на фрагменте трикотажа (объект №) могли произойти в результате смешения биологического материала двух и более лиц, происхождение данного следа от мужчины № не исключается (т.3, л.д.136-158);

- справкой о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в результате проведенного лабораторного исследования получены данные, свидетельствующие о том, что на представленном для исследования фрагменте ткани обнаружен биологический материал как минимум двух лиц. При анализе полученных данных установлено, что в ряде исследуемых объектов преобладает биологический материал одного и того же неустановленного мужчины, условно обозначенного «мужчина №». При проверке смешанных профилей по федеральной базе данных геномной информации установлено совпадение «мужчины №» с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д.161);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.21, согласно которому по результатам исследования трех частей биологических следов, обнаруженных на фрагменте трикотажной ткани (объекты №№, 8403-4, 8403-6), установлено, что они являются смесью генетического материала в разном количестве не менее двух лиц, как минимум одно из которых – мужского пола. При анализе установленных смешанных генетических профилей препаратов ДНК из этих следов выявлено, что в составе каждого из них в доминирующих компонентах смеси определяются генетические признаки, свойственные генотипу ФИО1, что с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)10% свидетельствует о присутствии биологического материала ФИО1 в данных следах. По результатам исследования четвертой части биологических следов, обнаруженных на фрагменте этой же трикотажной ткани (объект №), установлено, что они являются смесью генетического материала не менее двух лиц, как минимум одно из которых – мужского пола. При анализе установленного смешанного профиля препарата ДНК из этих следов выявлено, что в его составе определяются генетические признаки, свойственные генотипу ФИО1; ДНК Свидетель №1 не обнаружены (т.3, л.д.166-180);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 не страдает алкоголизмом (алкогольной зависимостью), поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией (наркотической зависимостью) (синдром зависимости от седативных или снотворных средств (фенобарбитала), код по МКБ-10 F13.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и осмотра (систематическое употребление корвалола при сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличение дозы и частоты потребления психотропного вещества фенобарбитала, снижение реакции зрачков на свет, легковесность суждений при отсутствии критики к своему состоянию). На момент проведения экспертизы он нуждается в лечении по поводу синдрома зависимости от седативных или снотворных средств (т.3, л.д.216-217);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались тогда и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр МКБ 10 F 60.31). Как следует из материалов уголовного дела и данных психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 имеющиеся индивидуально-психологические особенности, такие как: эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, высокая чувствительность к внешним воздействиям, стремление избавиться от ограничений, тенденции к избеганию ответственности, попытка выставить себя в более выгодном свете, улучшить впечатление о себе в глазах значимого окружения, испытуемому свойственен эгоцентризм, настойчивость, активность жизненной позиции, общительность, самоуверенность, беспечность, склонность к риску, стремление быть в центре внимания, легкость в принятии решений, непостоянство в привязанностях, снисходительное отношение к своим недостаткам, выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.3, л.д.224-228);

– ответом на запрос Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в прокуратуру <адрес>, генеральную прокуратуру РФ, СУ СК России по <адрес>, УФСБ по <адрес> в связи с его несогласием с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о неправомерных действиях сотрудников полиции (т.5, л.д.2-83);

– ответом на запрос прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в Новохоперский районный суд, прокуратуру <адрес>, в генеральную прокуратуру РФ, в связи с его несогласием с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о неправомерных действиях сотрудников полиции (т.5, л.д.85-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрена ветка, на конце которой завязан узлом фрагмент ткани белого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на капоте автомобиля марки «Фольксваген POLO», г.р.з. Р 522 УЕ 36, вблизи домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ветка и фрагмент ткани на ней имеют следы термического воздействия (обугливание) (т.5, л.д.109-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> года, <адрес>, осмотрены:

- мобильный телефон марки «Nokia», изъятый ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- оптический диск с приложением № к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №СЭЦ 213-01-20.

В памяти мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №2, содержится исходящее соединение на номер «112» в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 минута 24 секунды (т.5, л.д.115-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен фрагмент ткани светлого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на капоте автомобиля марки «Фольксваген POLO» вблизи домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данный фрагмент ткани имеет следы термического воздействия (обугливание).

Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснила, что такая ткань ей знакома. Такие кусочки ткани периодически приносила домой ее мать Свидетель №5, которая неофициально работает на базе «Хозяюшка», для хозяйственных нужд. Кроме того, Свидетель №1 неоднократно давала фрагменты такой ткани ФИО1 (т.5, л.д.123-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен фрагмент ткани светлого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на капоте автомобиля марки «Фольксваген POLO». Данный фрагмент ткани имеет следы термического воздействия (обугливание).

Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №5 пояснила, что такая ткань ей знакома. Аналогичные фрагменты ткани она приносила домой со своей работы. Работает она вахтером на базе «Хозяюшка». Там данная ткань используется для изготовления детских пеленок, распашонок, чепчиков. Остатки ткани она брала домой, а потом часть из них отдавала своей дочери Свидетель №1 для использования в хозяйстве (т.5, л.д.127-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений о соединениях по избирательным номерам:

- № (находящегося в пользовании Свидетель №1) за период с 15 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных телефонных соединений указывает на то, что в 19 часов 22 минуты Свидетель №1 и ФИО1 не находились вместе, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 19 часов 20 минут она с ФИО1 пришла домой к последнему, после чего тот сразу ушел выносить мусор и длительное время не возвращался;

- № (находящегося в пользовании Свидетель №2) за период с 00 часов 32 минут по 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных телефонных соединений подтверждает показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, заметив горящий автомобиль своего соседа, он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся;

- № (находящегося в пользовании ФИО1) за период с 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных телефонных соединений подтверждает показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 19 часов 20 минут она с ФИО1 пришла домой к последнему, после чего тот сразу ушел выносить мусор и длительное время не возвращался, а также тот факт, что уже в 21 час 24 минуты Свидетель №1 в доме ФИО1 не было, поскольку она с сыном Свидетель №2 ушла к себе домой;

- № (находящегося в пользовании ФИО11) за период с 06 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных телефонных соединений подтверждает показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, заметив горящий автомобиль своего соседа, он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Анализ указанных телефонных соединений подтверждает показания свидетеля ФИО11, согласно которым в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- № (находящегося в пользовании Свидетель №1), за период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных телефонных соединений подтверждает показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым после того, как они пришли около 19 часов 20 минут домой к ФИО1, последний ушел выносить мусор и долго отсутствовал. Она в это время разговаривала по телефону со своими знакомыми Свидетель №7 ФИО42 и ФИО12 ФИО1 вернулся к окончанию разговора с Свидетель №7, когда Свидетель №1 позвонила ее дочь Свидетель №3, которая сообщила, что горит автомобиль их соседа;

- № (находящегося в пользовании Свидетель №3), за период с 10 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных телефонных соединений подтверждает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым, заметив горящий автомобиль соседа, Свидетель №3 позвонила своей матери и сообщила о случившемся;

- диск СD-R со списком лиц, которые привлекались к ответственности по ст.ст.167, 213 УК РФ, а также иным статьям УК РФ и КоАП РФ, связанным с уничтожением имущества путем поджога (т.5, л.д.205-220).

В ходе судебного следствия проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводами которой опровергнуты утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он не подписывал ряд процессуальных документов по уголовному делу. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № все подписи в спорных процессуальных документах выполнены самим ФИО1

Приведенным выше доказательствам суд первой инстанции дал свою правовую оценку, и на основе анализа совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и убедительно мотивировав, в чем проявились направленность умысла виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Доводы ФИО1 о непричастности к рассматриваемым событиям и недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, представляются суду апелляционной инстанции неубедительными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности подтверждающих как обстоятельства самого поджога автомашины, в результате чего были причинены повреждения, так и причастность к этому осужденного ФИО1, который был установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, и которые полностью сообразуются между собой.

Утверждения ФИО1 о том, что он в период рассматриваемых событий находился в другом месте, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, версией об алиби, поскольку достаточных данных, позволяющих проверить эти обстоятельства, стороной защиты представлено не было.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Определяя вид наказания осужденному ФИО1 суд строго руководствовался требованиями закона, обоснованно придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях исправительного учреждения, не находя достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, изложенных в приговоре, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Наличие обстоятельство, отягчающего ФИО1 наказания, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении лица, в связи с исполнением данным лицом служебной деятельности, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетельскими показаниями, исследованными судом, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции.

С учетом указанного, а также принимая во внимание задачи и цели наказания, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание, т.е. частично удовлетворив апелляционное преставление, а так же апелляционную жалобу потерпевшего.

При этом доводы автора представления об указании суммы ущерба в размере 562 478 рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в заключении эксперту причинённый ущерб указан в сумме 399 700 рублей, кроме того сам потерпевший данное обстоятельство не обжаловал, и в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия указал, что стоимость автомобиля 400-450 тысяч рублей.

Также не заслуживает внимания довод апелляционного представления о признании обстоятельством смягчающим наказание осужденному состояние здоровья без снижения наказания, поскольку в приговоре суда при назначении наказания судом первой инстанции указано, что ФИО1 страдает наркоманией и другими заболеваниями, что подразумевает собой учёт состояния его здоровья. Оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание не имеется.

Доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе о том, что он недостаточно полно ознакомился с материалами дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 судом был установлен срок ознакомления, так как обвиняемый явно затягивал процесс ознакомления с материалами дела (т. 6 л.д.22-29). Кроме того, в помещении Борисоглебского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, однако как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый знакомился с дело до 10 часов 10 минут, после чего от ознакомления отказался.

О том, что осужденный ФИО1 достаточно полно ознакомился с материалами дела свидетельствует ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку как указал ФИО1 он не подписывал значительное количество процессуальных документов, находящихся в деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО1 злоупотреблял своими процессуальными правами при ознакомлении с материалами уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в суде.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без предварительного слушания, являются голословными, поскольку материалы уголовного дела, а также протокол об ознакомления с материалами уголовного дела не содержат ходатайств ФИО1 о проведении предварительного слушания (т.6 л.д.32-43).

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был назначен защитник в судебном заседании, являются надуманными, так как никоим образом данное постановление о назначении защитника не нарушает какие-либо права ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело расследовалось лицом, заинтересованным в исходе дела, так как ранее следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО14 работала следователем в Новохоперском МСО СУ СК России по <адрес>, где руководителем являлся потерпевший по настоящему делу Потерпевший №1, и они знакомы между собой, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку стороной защиты не предоставлено достаточных данных свидетельствующих о личной или какой-либо иной заинтересованности следователя ФИО14 в исходе дела, которые по мнению стороны защиты являются обстоятельствами, исключающими участие в производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 61 67 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2021 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и постановление судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении подсудимому ФИО1 защитника для участия в судебном заседании оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ изменить:

усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст.167 УК РФ до 3-х (трёх) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего, частично апелляционное представление, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Терещенко А.Н. Дело №(22-3430/2023)

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 января 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела:

- по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без предварительного слушания, на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 защитника;

- по апелляционному представлению государственного обвинителя

ФИО10, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе адвоката ФИО23, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским окружным военным судом по п. «а» ст.102 УК РСФСР, п.п. «б», «в», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы; путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу с учетом времени задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находившийся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитано время содержания осужденного под стражей с учетом времени его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Засчитано в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и возражений на нее, апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного

ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Борисоглебский городской суд <адрес> из Новохоперского районного суда <адрес> по подсудности ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по данному уголовному делу без предварительного слушания.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 назначен защитник для участия в судебном заседании.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считая указанные постановления незаконными, просит их отменить. Указывает, что ранее им было подано ходатайство о проведении предварительного слушания, однако судья необоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, в связи с чем, по его мнению, подлежит отмене и постановление судьи о назначении ему защитника для участия в судебном заседании. Полагает, что обжалуемыми постановлениями нарушается его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и нормами УПК РФ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление было совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

ФИО10, считая приговор суда несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, просил его изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что своими умышленными преступными действиями ФИО1 повредил автомобиль «Фольксваген Polo» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 562 478 руб., а также назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что судом необоснованно в приговоре уменьшен объем предъявленного ФИО1 обвинения, неверно указана сумма ущерба в размере 399 700 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сгоревшего автомобиля согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 478 руб. Считает, что судом не было учтено смягчающее обстоятельство – состояние здоровья осужденного (травма ноги), однако, по мнению государственного обвинителя, это не влечет снижение назначенного судом наказания. Полагает назначенное наказания чрезмерно мягким, не соответствующим данных о личности ФИО1, степени общественной опасности и значимости преступления; ввиду отсутствия признания осужденным вины, не возмещение им причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба, полагает необходимым назначенное наказание увеличить.

В апелляционных жалобах ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что с самого начала следственных действий и впоследствии рассмотрения дела судом грубо нарушались его права, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, а именно: его не знакомили с материалами уголовного дела, обвинительное заключение было составлено и вручено ему также с нарушением требований закона; было нарушено его право на гарантированную юридическую помощь, поскольку с адвокатом у него расходились позиции защиты, однако заявленное ходатайство об отводе адвоката следователем рассмотрено не было; необоснованно было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания; ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права участия в судебных заседаниях; судом не было рассмотрено заявленное им (ФИО1) ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений. Полагает, что обвинительное заключение и приговор суда основаны на домыслах и догадках, доказательств, подтверждающих его вину в преступлении, не имеется.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО23, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия тяжести преступления, личности осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Считает, что судом при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшего и прокурора района, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, непризнание им своей вины, отсутствие раскаяния и добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба. Полагает, что суд формально сослался на все указанные обстоятельства, не приняв их должным образом во внимание. Полагает назначенное ФИО1 наказание не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного и принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 просит не удовлетворять её и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО23, апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он на своём автомобиле марки «Фольксваген поло» направился на работу и возвратился домой к обеду. У соседнего дома он заметил ФИО1, который носил дрова. Автомобиль он оставил у своего дома и примерно в 18 часов 30 минут его на работу вызвал прокурор. На работу он отправился на другом своём автомобиле марки «Рено». Примерно в 19 часов 55 минут ему на телефон позвонила супруга и сообщила, что горит их автомобиль. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел дым из под капота своего автомобиля, а также возгорание в правой части снизу автомобиля. Он попытался потушить пламя из своего огнетушителя, но не смог. Затем прибыли пожарная команда и сотрудники полиции. Пожарные потушили огонь. При осмотре его автомобиля в пространстве между лобовым стеклом и капотом была обнаружена ветка с ветошью, которые использовались в качестве факела для поджога. При допросе он показал, что подозревает в совершении поджога его автомобиля ФИО1, который неоднократно подавал жалобы в Следственный комитет на действия сотрудников полиции. По жалобе ФИО1 на действия сотрудников полиции следователем Следственного комитета Свидетель №18 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 не устроило это решение, и он приходил с жалобами как к нему, так и в Новохоперскую районную прокуратуру;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов ФИО1, с которым они в тот период сожительствовали, пришел к ней домой, где помогал по хозяйству. ФИО1 спиртное не употреблял, а пил постоянно корвалол в большом количестве, от которого приходил в «затуманенное» состояние. Примерно в 19 часов 20 минут она и ФИО1 вышли из её дома и направились домой к ФИО1. Когда она вошла в дом ФИО1, то заметила на веранде пакет с тремя бутылками; она спросила у ФИО1, что находится в бутылках, но тот ухмыльнулся и ничего не ответил. Затем ФИО1 вышел из дома, чтобы отнести мусор. Емкости для сбора мусора находятся около гаражей в сторону дома ФИО25. Она в это время разговаривала по телефону со своими знакомыми ФИО41, а затем с дочерью Свидетель №3. Брал ли ФИО1 с собой пакет с бутылками, она не видела; но когда к ним в этот день приехали сотрудники полиции, этого пакета дома не было. Спустя некоторое время ей на телефон позвонила дочь Свидетель №3 и сообщила, что у дома ФИО25 пожар. Затем ФИО1 вернулся домой, он был спокоен, снял трико, футболку и положил в стиральную машину. Никакого запаха от ФИО1 она не почувствовала. У ФИО1 в хозяйстве использовалась ветошь, которую её мама приносила с работы. В ходе предварительного следствия ей предъявлялась обожженная тряпочка из материала, который приносила мама с работы. На следующий день, когда ФИО1 употребил корвалол, он высказывался: «А как она горела, как она горела!»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что с её участием проводился осмотр фрагмента ткани. Такую ткань для хозяйственных нужд ей приносила её мать Свидетель №5, которая неофициально работает вахтером на базе «Хозяюшка». При этом мать приносила именно фрагменты ткани, аналогичные тому, который был осмотрен. На базе «Хозяюшка» ткань с изображениями головы медведей использовалась при пошиве пеленок и детских чепчиков. В последний раз мать приносила такие фрагменты ткани в конце лета или начале осени 2020 года. Также данную ткань она давала ФИО1, с которым в тот период поддерживала близкие отношения. Эту ткань ФИО1 использовал для уборки на кухне. ФИО1 она отдала целый пакет с кусочками такой ткани с рисунком «мишки». Хранил ФИО1 данную ткань в мебельной стенке на первой полке. ФИО1 все время возмущался, что по его жалобам не возбуждаются уголовные дела, что следственный комитет в <адрес>, и особенно его руководитель, не хотят работать (т.1, л.д.193-199, 200-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда услышал на улице хлопок. Он вышел на <адрес>, после чего вызвал пожарных. В этот вечер ФИО1 находился у них дома и ушел с его мамой к себе домой примерно в 19 часов;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в ходе следствия ей предъявляли для опознания часть ткани. Эта ткань является отходом производства, и она принесла её с работы домой; из этой ткани со светлым рисунком шили пеленки; ткань немного растягивалась. Отрезы такой ткани она давала своей дочери, и, возможно, ФИО1 для использования в хозяйстве;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что в день происшествия он был ответственным в службе МЧС в <адрес>. От дежурного в вечернее время поступило сообщение о возгорании автомобиля в Новохоперске. Он прибыл на место происшествия; после ликвидации возгорания произвел осмотр и составил протокол. При осмотре автомобиля были выявлены два очага термического воздействия: под капотом в нижней части лобового стекла, где была обнаружена ветка с намотанной на неё обгоревшей тканью светлого цвета, и в районе задней двери автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании о том, что в 2020 году она занимала должность следователя в Новохоперском МСО СУ СК России по <адрес>. В начале октября 2020 года, в выходной день, она находилась на работе, когда ей позвонил прокурор района Свидетель №19 и попросил приехать в прокуратуру, чтобы обсудить рабочие вопросы по уголовному делу. Она приехала в прокуратуру, куда примерно через 20-30 минут подъехал её руководитель Потерпевший №1 Через 15-20 минут Потерпевший №1 позвонила его супруга и сообщила, что их автомобиль подожгли. ФИО25 направился домой, а она прибыла на работу и сообщила о происшествии руководству. По жалобам ФИО1 на действия сотрудников полиции она проводила процессуальные проверки и неоднократно принимала решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 обжаловал эти процессуальные решения. После возбуждения уголовного дела по второй жалобе ФИО1, она пришла в ИВС, где тот содержался, и ФИО1 сообщил, что он «всех переживёт» и «устроит» ФИО25. Она восприняла его высказывания как угрозу в адрес Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что он состоит в должности пожарного и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов выезжал в составе бригады на тушение автомобиля на <адрес> они прибыли на место, то увидели, что горит днище автомобиля марки «Фольксваген поло» белого цвета, куда из бензобака вытекал бензин. Также очаг возгорания был обнаружен под капотом. Пожар был потушен; под капотом в районе дворников у лобового стекла была обнаружена палка с намотанной на неё ветошью;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания. Обвиняемый ФИО1 с показаниями Свидетель №1 не согласился. При этом показания давать не пожелал, а воспользовался статьей 51 Конституции РФ (т.1, л.д.204-207);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату произведен осмотр участка местности вблизи <адрес> <адрес>. На данном участке местности обнаружен легковой автомобиль белого цвета марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак № который имеет следы термического повреждения. Между капотом и лобовым стеклом автомобиля в области дворников на пластмассовом защитном чехле обнаружена ветка, на конце которой завязан узлом фрагмент ткани белого цвета. От ткани исходил резкий запах спиртосодержащей жидкости. Ветка имела следы горения. Вблизи домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес> произрастает дерево породы «клен», при осмотре которого обнаружено свежее повреждение ветки (её отсутствие). При сопоставлении ветки, обнаруженной на капоте сгоревшего автомобиля, с веткой дерева имеется визуальное сходство. В месте слома ветки произведен спил. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) ветка с фрагментом ткани; 2) два соскоба лакокрасочного покрытия автомобиля; 3) спил с дерева; 4) автомобиль «Фольксваген POLO», г.р.з. Р 522 УЕ/36; 5) мобильный телефон «Nokia» (т.1, л.д.49-55);

- донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, р.<адрес> 20 часов 03 минуты обнаружен пожар (т.1, л.д.67);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> изъята ткань светлого цвета (т.2, л.д.136-137);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес> изъята одежда подозреваемого (т.3, л.д.245-246);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес> изъят фрагмент ткани голубого цвета с изображением медведей. Участвовавший в обыске ФИО1 пояснил, что данный фрагмент ткани ему для хозяйственных нужд передала его знакомая Свидетель №1 вместе с другими фрагментами ткани. Другие фрагменты ткани, которые ему давала Свидетель №1, у него не сохранились (т.4, л.д.12-16);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленных на экспертизу ветке с материалом и спиле обнаружен биологический материал (т.3, л.д.67-69);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в автомобиле марки «Фольксваген POLO», г.р.з. №, обнаружены две, не связанные между собой следами горения, очаговых зоны пожара: в правой половине нижней пластиковой панели ветрового стекла и в месте расположения правой задней двери. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле послужило возгорание горючих деталей автомобиля, находящихся в очагах пожара, от источника открытого пламени (пламени факела). В данном случае имеются признаки совершения поджога при помощи самодельного зажигательного устройства в виде факела с применением для инициации горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости (т.3, л.д.91-95);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Фольксваген POLO», г.р.з. Р 522 УЕ/36 регион, вследствие повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 399 700 рублей (т.3, л.д.103-112);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.20/К, согласно которому на двух фрагментах ветки (при сопоставлении концов этих фрагментов, представляющих собой единое целое), обнаруженной на капоте автомобиля «Фольксваген POLO», г.р.з. Р 522 УЕ/36, на спиле с дерева, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вблизи домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено наличие аминокислот – серина, что может свидетельствовать о наличии пота (т.3, л.д.119-128);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на фрагменте трикотажа (объекты №№ – 8403-8) обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты. Биологические следы на фрагменте трикотажа (объекты №№, 8403-4, 8403-6) могли произойти в результате смешения преобладающего количества биологического материала неустановленного мужчины, условно обозначенного мужчина №, в примеси иного лица/лиц, установить генетические признаки которого /которых не представляется возможным, вероятно ввиду недостаточного количества его/их биологического материала. Биологические следы на фрагменте трикотажа (объект №) могли произойти в результате смешения биологического материала двух и более лиц, происхождение данного следа от мужчины № не исключается (т.3, л.д.136-158);

- справкой о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в результате проведенного лабораторного исследования получены данные, свидетельствующие о том, что на представленном для исследования фрагменте ткани обнаружен биологический материал как минимум двух лиц. При анализе полученных данных установлено, что в ряде исследуемых объектов преобладает биологический материал одного и того же неустановленного мужчины, условно обозначенного «мужчина №». При проверке смешанных профилей по федеральной базе данных геномной информации установлено совпадение «мужчины №» с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д.161);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.21, согласно которому по результатам исследования трех частей биологических следов, обнаруженных на фрагменте трикотажной ткани (объекты №№, 8403-4, 8403-6), установлено, что они являются смесью генетического материала в разном количестве не менее двух лиц, как минимум одно из которых – мужского пола. При анализе установленных смешанных генетических профилей препаратов ДНК из этих следов выявлено, что в составе каждого из них в доминирующих компонентах смеси определяются генетические признаки, свойственные генотипу ФИО1, что с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)10% свидетельствует о присутствии биологического материала ФИО1 в данных следах. По результатам исследования четвертой части биологических следов, обнаруженных на фрагменте этой же трикотажной ткани (объект №), установлено, что они являются смесью генетического материала не менее двух лиц, как минимум одно из которых – мужского пола. При анализе установленного смешанного профиля препарата ДНК из этих следов выявлено, что в его составе определяются генетические признаки, свойственные генотипу ФИО1; ДНК Свидетель №1 не обнаружены (т.3, л.д.166-180);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 не страдает алкоголизмом (алкогольной зависимостью), поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией (наркотической зависимостью) (синдром зависимости от седативных или снотворных средств (фенобарбитала), код по МКБ-10 F13.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и осмотра (систематическое употребление корвалола при сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличение дозы и частоты потребления психотропного вещества фенобарбитала, снижение реакции зрачков на свет, легковесность суждений при отсутствии критики к своему состоянию). На момент проведения экспертизы он нуждается в лечении по поводу синдрома зависимости от седативных или снотворных средств (т.3, л.д.216-217);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались тогда и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр МКБ 10 F 60.31). Как следует из материалов уголовного дела и данных психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 имеющиеся индивидуально-психологические особенности, такие как: эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, высокая чувствительность к внешним воздействиям, стремление избавиться от ограничений, тенденции к избеганию ответственности, попытка выставить себя в более выгодном свете, улучшить впечатление о себе в глазах значимого окружения, испытуемому свойственен эгоцентризм, настойчивость, активность жизненной позиции, общительность, самоуверенность, беспечность, склонность к риску, стремление быть в центре внимания, легкость в принятии решений, непостоянство в привязанностях, снисходительное отношение к своим недостаткам, выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.3, л.д.224-228);

– ответом на запрос Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в прокуратуру <адрес>, генеральную прокуратуру РФ, СУ СК России по <адрес>, УФСБ по <адрес> в связи с его несогласием с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о неправомерных действиях сотрудников полиции (т.5, л.д.2-83);

– ответом на запрос прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в Новохоперский районный суд, прокуратуру <адрес>, в генеральную прокуратуру РФ, в связи с его несогласием с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о неправомерных действиях сотрудников полиции (т.5, л.д.85-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрена ветка, на конце которой завязан узлом фрагмент ткани белого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на капоте автомобиля марки «Фольксваген POLO», г.р.з. Р 522 УЕ 36, вблизи домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ветка и фрагмент ткани на ней имеют следы термического воздействия (обугливание) (т.5, л.д.109-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> года, <адрес>, осмотрены:

- мобильный телефон марки «Nokia», изъятый ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- оптический диск с приложением № к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №СЭЦ 213-01-20.

В памяти мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №2, содержится исходящее соединение на номер «112» в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 минута 24 секунды (т.5, л.д.115-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен фрагмент ткани светлого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на капоте автомобиля марки «Фольксваген POLO» вблизи домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данный фрагмент ткани имеет следы термического воздействия (обугливание).

Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснила, что такая ткань ей знакома. Такие кусочки ткани периодически приносила домой ее мать Свидетель №5, которая неофициально работает на базе «Хозяюшка», для хозяйственных нужд. Кроме того, Свидетель №1 неоднократно давала фрагменты такой ткани ФИО1 (т.5, л.д.123-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен фрагмент ткани светлого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на капоте автомобиля марки «Фольксваген POLO». Данный фрагмент ткани имеет следы термического воздействия (обугливание).

Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №5 пояснила, что такая ткань ей знакома. Аналогичные фрагменты ткани она приносила домой со своей работы. Работает она вахтером на базе «Хозяюшка». Там данная ткань используется для изготовления детских пеленок, распашонок, чепчиков. Остатки ткани она брала домой, а потом часть из них отдавала своей дочери Свидетель №1 для использования в хозяйстве (т.5, л.д.127-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений о соединениях по избирательным номерам:

- № (находящегося в пользовании Свидетель №1) за период с 15 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных телефонных соединений указывает на то, что в 19 часов 22 минуты Свидетель №1 и ФИО1 не находились вместе, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 19 часов 20 минут она с ФИО1 пришла домой к последнему, после чего тот сразу ушел выносить мусор и длительное время не возвращался;

- № (находящегося в пользовании Свидетель №2) за период с 00 часов 32 минут по 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных телефонных соединений подтверждает показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, заметив горящий автомобиль своего соседа, он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся;

- № (находящегося в пользовании ФИО1) за период с 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных телефонных соединений подтверждает показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 19 часов 20 минут она с ФИО1 пришла домой к последнему, после чего тот сразу ушел выносить мусор и длительное время не возвращался, а также тот факт, что уже в 21 час 24 минуты Свидетель №1 в доме ФИО1 не было, поскольку она с сыном Свидетель №2 ушла к себе домой;

- № (находящегося в пользовании ФИО11) за период с 06 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных телефонных соединений подтверждает показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, заметив горящий автомобиль своего соседа, он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Анализ указанных телефонных соединений подтверждает показания свидетеля ФИО11, согласно которым в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- № (находящегося в пользовании Свидетель №1), за период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных телефонных соединений подтверждает показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым после того, как они пришли около 19 часов 20 минут домой к ФИО1, последний ушел выносить мусор и долго отсутствовал. Она в это время разговаривала по телефону со своими знакомыми Свидетель №7 ФИО42 и ФИО12 ФИО1 вернулся к окончанию разговора с Свидетель №7, когда Свидетель №1 позвонила ее дочь Свидетель №3, которая сообщила, что горит автомобиль их соседа;

- № (находящегося в пользовании Свидетель №3), за период с 10 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанных телефонных соединений подтверждает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым, заметив горящий автомобиль соседа, Свидетель №3 позвонила своей матери и сообщила о случившемся;

- диск СD-R со списком лиц, которые привлекались к ответственности по ст.ст.167, 213 УК РФ, а также иным статьям УК РФ и КоАП РФ, связанным с уничтожением имущества путем поджога (т.5, л.д.205-220).

В ходе судебного следствия проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводами которой опровергнуты утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он не подписывал ряд процессуальных документов по уголовному делу. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № все подписи в спорных процессуальных документах выполнены самим ФИО1

Приведенным выше доказательствам суд первой инстанции дал свою правовую оценку, и на основе анализа совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и убедительно мотивировав, в чем проявились направленность умысла виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Доводы ФИО1 о непричастности к рассматриваемым событиям и недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, представляются суду апелляционной инстанции неубедительными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности подтверждающих как обстоятельства самого поджога автомашины, в результате чего были причинены повреждения, так и причастность к этому осужденного ФИО1, который был установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, и которые полностью сообразуются между собой.

Утверждения ФИО1 о том, что он в период рассматриваемых событий находился в другом месте, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, версией об алиби, поскольку достаточных данных, позволяющих проверить эти обстоятельства, стороной защиты представлено не было.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Определяя вид наказания осужденному ФИО1 суд строго руководствовался требованиями закона, обоснованно придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях исправительного учреждения, не находя достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, изложенных в приговоре, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Наличие обстоятельство, отягчающего ФИО1 наказания, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении лица, в связи с исполнением данным лицом служебной деятельности, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетельскими показаниями, исследованными судом, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции.

С учетом указанного, а также принимая во внимание задачи и цели наказания, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание, т.е. частично удовлетворив апелляционное преставление, а так же апелляционную жалобу потерпевшего.

При этом доводы автора представления об указании суммы ущерба в размере 562 478 рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в заключении эксперту причинённый ущерб указан в сумме 399 700 рублей, кроме того сам потерпевший данное обстоятельство не обжаловал, и в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия указал, что стоимость автомобиля 400-450 тысяч рублей.

Также не заслуживает внимания довод апелляционного представления о признании обстоятельством смягчающим наказание осужденному состояние здоровья без снижения наказания, поскольку в приговоре суда при назначении наказания судом первой инстанции указано, что ФИО1 страдает наркоманией и другими заболеваниями, что подразумевает собой учёт состояния его здоровья. Оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание не имеется.

Доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе о том, что он недостаточно полно ознакомился с материалами дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 судом был установлен срок ознакомления, так как обвиняемый явно затягивал процесс ознакомления с материалами дела (т. 6 л.д.22-29). Кроме того, в помещении Борисоглебского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, однако как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый знакомился с дело до 10 часов 10 минут, после чего от ознакомления отказался.

О том, что осужденный ФИО1 достаточно полно ознакомился с материалами дела свидетельствует ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку как указал ФИО1 он не подписывал значительное количество процессуальных документов, находящихся в деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО1 злоупотреблял своими процессуальными правами при ознакомлении с материалами уголовного дела, как на предварительном следствии, так и в суде.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без предварительного слушания, являются голословными, поскольку материалы уголовного дела, а также протокол об ознакомления с материалами уголовного дела не содержат ходатайств ФИО1 о проведении предварительного слушания (т.6 л.д.32-43).

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был назначен защитник в судебном заседании, являются надуманными, так как никоим образом данное постановление о назначении защитника не нарушает какие-либо права ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело расследовалось лицом, заинтересованным в исходе дела, так как ранее следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО14 работала следователем в Новохоперском МСО СУ СК России по <адрес>, где руководителем являлся потерпевший по настоящему делу Потерпевший №1, и они знакомы между собой, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку стороной защиты не предоставлено достаточных данных свидетельствующих о личной или какой-либо иной заинтересованности следователя ФИО14 в исходе дела, которые по мнению стороны защиты являются обстоятельствами, исключающими участие в производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 61 67 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 ноября 2021 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и постановление судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении подсудимому ФИО1 защитника для участия в судебном заседании оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ изменить:

усилить ФИО1 наказание по ч. 2 ст.167 УК РФ до 3-х (трёх) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего, частично апелляционное представление, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья

22-107/2023 (22-3430/2022;)

Категория:
Уголовные
Другие
Воробьева Наталья Николаевна
Мацко Дмитрий Витальевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Власов Борис Сергеевич
Статьи

167

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
27.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее