Решение по делу № 33-132/2022 (33-2224/2021;) от 23.12.2021

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Грачева Н.Ю. № 33-132/2022

60RS0001-01-2020-013656-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бушуева Ю.В. – Станкина Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2021 года по иску Михайлова А.В. к Бушуеву Ю.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя ответчика Бушуева Ю.В. – Станкина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Бушуеву Ю.В., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении договора по выполнению строительных работ по изготовлению кирпичной печи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 120000 рублей, убытков – 40000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта – 25000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6150 рублей.

В обоснование иска указано, что в (дд.мм.гг.) с ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по устройству печи в жилом доме истца в д.<****> <****> района. Стоимость работ согласована сторонами в размере 120000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик свою работу выполнил. Однако при эксплуатации печи на стенах стали проявляться трещины, сквозь которые просачивался дым. Посредством телефонных звонков и переписки в мессенджере истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки печи, а затем с требованием вернуть денежные средства, поскольку ответчиком выполнена работа с существенными недостатками, вследствие чего эксплуатация печи невозможна, что подтверждается экспертным заключением №(****) ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик Бушуев Ю.В. в суд не явился. Представитель ответчика – Станкин Д.В., против удовлетворения иска возражал. Указал, что действительно между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда по устройству печи в доме истца. Работа ответчиком выполнена на основании указаний заказчика, в том числе относительно обустройства фундамента печи и усложнения конструкции дымохода. В (дд.мм.гг.) истцом работа принята. Недостатки работы, указанные истцом, обнаружены им 01 июля 2019 года. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Поскольку между сторонами договор подряда не был заключен в письменной форме, то истец не вправе требовать с ответчика возмещение убытков на устранение недостатков печи, так как право устранять недостатки истцу договором не предусмотрено. Недостатки печи связаны с нарушением ее эксплуатации и режима просушки, что находится за пределами ответственности подрядчика. Поскольку недостатки печи устранимы, истец не вправе требовать возврата всех уплаченных средств за выполненную работу.

Третье лицо Бушуев В.П. какой-либо позиции по существу иска не выразил.

Третье лицо Наследов Е.Ю. полагал заявленные требования обоснованными. Пояснил, что по поручению Михайлова А.В. договорился с ответчиком о выполнении работ по строительству печи в доме в д.<****> <****> района. После выполнения работ ответчик пояснил, что печь необходимо просушить и проводить пробные топки. Через 2-3 легких топки на печи появились трещины, через которые шел дым, на что ответчик советовал самостоятельно замазывать трещины, что истцом и выполнялось. Однако недостаток вновь проявлялся. Впоследствии ответчик перестал отвечать на звонки, недостатки не устранил.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С Бушуева Ю.В. в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 120000 рублей, убытки в сумме 40000 рублей, необходимые на разборку печи, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6150 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика Бушуева Ю.В. – Станкиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работа по установке печи была выполнена ответчиком исходя из требований заказчика. Считает, что доказательств предъявления истцом требований к ответчику об устранении недостатков в разумный срок материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является несостоятельным и не подтвержденным. Достоверно подтверждается, что недостатки выполненной ответчиком работы являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 38904 рубля. Помимо этого, судом первой инстанции неверно определена дата течения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истек, поскольку должен исчисляться с 01.07.2020 – с даты предъявления истцом претензии по качеству. Помимо этого, истцом в материалы дела не представлено доказательств факта причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков. Представленный расчет убытков, произведенный ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» нельзя признать состоятельным, поскольку фактически данный расчет произведен на основании нормативно-правового акта иного государства и судом первой инстанции правильность данного расчета не была проверена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бушуева Ю.В. – Станкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Михайлов А.В., представитель истца – Орлов И.В., ответчик Бушуев Ю.В., третьи лица Бушуев В.П. и Наследов Е.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком работа по монтажу печи в жилом доме истца выполнена с недостатками, которые препятствуют использованию печи в соответствии с целевым назначением, устранение недостатков возможно только путем демонтажа смонтированной печи и ее строительства заново, таким образом недостатки работы носят существенный характер. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, что в (дд.мм.гг.) в устной форме между Михайловым А.В. и Бушуевым Ю.В., при посредничестве Наследова Е.Ю., заключен договор подряда по строительству печи в доме Михайлова А.В. по адресу: <****> область, <****> район, д.<****> Стоимость работ согласована сторонами в сумме 120000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. В мае 2019 года ответчиком работа выполнена, печь сдана заказчику.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

После проведения истцом пробных топок печи, на ней образовались трещины, через которые просачивался дым.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». Согласно экспертному заключению №(****) от (дд.мм.гг.) дефекты печи являются критическими и неустранимыми. Эксперты установили, что внутреннее сечение трубы (дымоход) в 2,2 раза меньше требуемого по техническим правилам, круглая труба имеет сечение в 2,1 раза меньше требуемого. Данные нарушения не обеспечивают необходимую тягу, что делает ее непригодной для использования по назначению. Стоимость ремонтных работ составляет 294502,50 рублей, стоимость затрат на разборку печи 40000 рублей.

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с выводами вышеуказанного экспертного заключения, определением суда от 18.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» качество выполненных работ по монтажу кирпичной печи не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов по устройству фундамента. Недостатки печи (трещины и задымление) обусловлены ненадлежащим фундаментом, а также внецентренным приложением нагрузки от конструкции печи на втором этаже, также имеет место нарушением режима просушки. Стоимость устранения недостатков составила 134502,50 рублей.

В связи с недостаточной мотивированностью выводов эксперта, а также, учитывая, что экспертом фактически осмотр объекта на месте не осуществлялся, по ходатайству ответчика определением суда от 21.05.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Из дополнительного экспертного заключения №2 известно, что качество выполненных работ по монтажу кирпичной печи в жилом доме истца не соответствует требованиям строительных норм и правил по противопожарным требованиям, а также по устройству фундамента. Выявленные недостатки кирпичной стены (трещины, задымления, разрушение шамотной плиты перекрытия топливника) обусловлены ненадлежащим фундаментом, а также внецентренным приложением нагрузки от конструкции печи на втором этаже, необеспечением тепловых зазоров для кладки топливника и нарушением режима просушки.

Заключением установлено, печь имеет трещины шириной 2-3 мм по швам кладки, топливник с треснувшей шамотной плитой перекрытия и незаполненными швами кладки топливника, дымление через вьюшечную задвижку, отклонение от вертикали левой части печи на 10 мм, сгораемый пол перед топочной дверкой не имеет стального листа не менее 0,5 х 0,7 м, нет горизонтальной разделки дымоходов в плоскости перекрытия.

Эксперт определил стоимость ремонта печи в размере 38904 рубля, указав, что возможен частичный разбор печи для устранения выявленных недостатков.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Попков С.В. пояснил, что эксплуатация печи невозможна в связи с нарушением требований пожарной безопасности. Устранение этих недостатков относится к капитальному ремонту печи и невозможно без разборки печи с лицевой стороны. Также указал на необходимость замены фундамента печи, однако посчитать стоимость устранения дефектов фундамента не смог, поскольку для этого требовалось копать ров для определения веса печи, и исследовать грунт для расчета передающейся нагрузки.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что в целом выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильные.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на положениях пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в соответствии с которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в силу указанной нормы права, самостоятельное основание для отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора образует совокупность двух признаков: существенности и неустранимости недостатка.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно, из заключения внесудебной экспертизы специалистов ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и судебной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» усматривается, что выполненная ответчиком работа по монтажу печи выполнена с таким недостатками, которые делают ее не только не пригодной для использования по назначению – обогрева помещения, но и опасной для жизни и здоровья людей, так как она выполнена с нарушением пожарных и строительных норм и правил, а проникающий через печь угарный газ представляет реальную опасность для жизни.

Эти взаимодополняемые выводы специалистов и эксперта ответчиком и его представителем не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Установленные недостатки, а именно, нарушение сечения дымоходов, установка печи на непригодном для этого фундаменте, устройство топливника с треснувшей шамотной плитой перекрытия и незаполненными швами кладки топливника, приводят к образованию трещин в кладке печи, проникновению дыма через них и вьюшечную задвижку, являются существенными и неустранимыми, поскольку для их устранения необходимо разобрать печь как на первом, так и на втором этаже, в том числе из-за недостатков, связанных с кладкой печи на фундаменте.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Обоснованным является суждение суда первой инстанции, со ссылкой на части 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, о том, что не имеет значения то обстоятельство, что установка печи частично на фундаменте дома и смещение печи относительно центра на втором этаже, произведены по указанию заказчика. В этом случае исполнитель, как специалист обязан был предупредить заказчика, приостановить работы, а затем вправе отказаться от их исполнения, потребовав оплаты произведенной работы. Не сделав этого, ответчик лишается возможности ссылаться на эти обстоятельства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о стоимости причиненных убытков в части затрат на полную разборку печи, которые суд определил на основании заключения специалистов ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в 40000 рублей. Эта сумма определена как 1/3 от договорной стоимости работ по кладке печи. Такой порядок определения расходов на разборку соответствует сложившимся рыночным отношениям, что подтвердил эксперт Попков С.В. Иного расчета убытков в этой части ответчик не представил.

Указанная в экспертном заключении ООО «Негосударственная экспертиза Псковской области» стоимость работ по устранению дефектов печи в сумме 38904 рубля, исходя из пояснений эксперта Попкова С.В., не учитывает необходимость разбора печи на первом этаже, что необходимо по основаниям, указанным выше. Таким образом, суд первой инстанции справедливо не согласился с данной суммой работ по устранению дефектов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений дела I части первой Гражданского кодекса РФ», п.2 ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом необходимости устранения существенного недостатка работы, требующего полного разбора печи, судом первой инстанции обоснованно взыскан заявленный размер убытков, который состоит из стоимости оплаченной работы 120000 рублей и необходимых расходов на полную разборку печи 40000 рублей.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что после принятия работ заказчик не вправе отказаться от исполнения договора.

Статья 717 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, регулирует ситуацию, когда заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, независимо от причин отказа, в том числе не связанных с качеством работы. Напротив, часть 3 статьи 723 ГК РФ регулирует ситуацию с односторонним отказом от исполнения договора только по причине некачественно выполненных работ, в том числе после сдачи результата работы. В этом случае соблюдение досудебных процедур расторжения договора, предусмотренных ст. 452 ГК РФ не требуется, достаточно уведомить вторую сторону об отказе от исполнения договора, после чего он считается расторгнутым ( ст. 450.1 ГК РФ).

Разрешая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ в один год, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом он не пропущен. При этом суд посчитал, что срок давности следует исчислять с даты обращения в полицию в ноябре 2020 года, так как только после этого обращения истец узнал адрес ответчика, что дало ему возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, находит такой вывод суда не обоснованным, так как в заявлении в полицию, датированном (дд.мм.гг.) истец уже указал адрес места жительства ответчика, то есть он ему был известен.

Вместе с тем нет основания согласиться и с датой исчисления срока давности с 01 июля 2019 года, то есть с даты, когда Михайлов А.В. первый раз предъявил ответчику в мессенжере претензию относительно появившихся трещин.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда заказчик обнаружит недостатки результата работы, на выявление которых ему установлен двухлетний срок (при отсутствии гарантийного срока).

В июле 2019 года истец в мессенджере обратился к ответчику по вопросу образовавшихся трещин кладки и задымления, но об их причинах он не знал, так как предполагал, что трещины и задымление являются следствием естественного процесса просушки печи, в чем его убеждал ответчик. Это обстоятельство следует из объяснений Наследова Е.Ю. в суде и текста переписки в мессенжере.

Причины проявления этих негативных явлений, а именно то, что они являются следствием недостатков выполненной работы, истец впервые узнал из заключении ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от (дд.мм.гг.), которое получено им в пределах двухгодичного срока, установленного ст. 724 ГК РФ для обнаружения недостатков. С этой даты у него появилось право на предъявление иска. Истец обратился в суд с иском 28.12.2020, в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока давности нет.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бушуева Ю.В. – Станкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>