Решение по делу № 2-200/2023 (2-4175/2022;) от 24.10.2022

Решение изготовлено в полном объеме 07.07.2023 года

УИД 50RS0049-01-2022-005912-49

Дело № 2-200/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина ФИО35 к Золотавиной ФИО36, Седовой ФИО37, Василенко ФИО38, Шибалину ФИО39, Александровой ФИО40, Чередеевой ФИО41, Козорез ФИО42, Миловзоровой ФИО43 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Силин С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, Золотавиной Л.М., Седовой О.Н., Василенко Ю.В., Шибалину С.Ю., Александровой Т.Н., Чередеевой Л.А., Козорез А.А., Миловзоровой Л.К., об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчиков произвести за их счет землеустроительные и иные работы по демонтажу незаконно оборудованных дренажных труб, устранению траншеи для приема сточных вод, восстановлении почвенного покрова в местах расположения труб и траншеи. Свои требования мотивирует тем, что он (Силин С.А.) является собственником земельного участка с кадастровым №, под которым ответчиками незаконно проложены дренажные трубы, по которым происходит водоотведения с их земельных участков в траншею, расположенную на земельных участках с кадастровыми №№, №, собственником которых также является истец, который лишен права произвести работы по ограждению земельных участков в соответствии с их кадастровыми границами, а также лишен права распоряжения ими, поскольку продажная цена участков при таких обстоятельствах существенно снижена. Кроме того, сточные воды могут привести к вспышке заболеваний. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор ответчики отказываются, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, Силин С.А., в судебное заседание не явился извещен. Его представитель по доверенности Лютцер И.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Ответчик, Чередеева Л.А., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Щеглова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.125-127 том 4) и письменных дополнительных возражениях (л.д.80-82 том 5).

Ответчик, Миловзорова Л.К., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Миловзоров С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.85-89 том 3).

Ответчик, Александрова Т.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.119-121 том 3), (л.д.178-179 том 4).

Ответчик, Седова О.Н., в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.80-83 том 4).

Ответчики, Золотавина Л.М., в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.15 том 2, л.д.83 том 3), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.81 том 3).

Ответчик, Шибалин С.Ю., в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях (л.д.132-133 том 3, л.д.181 том 4).

Ответчик, Козорез А.А., в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании ее представитель по доверенности Козорез И.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.164-165 том 3).

Ответчик, Василенко Ю.В., в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо представитель ООО «Чепелевское» по доверенности Полякова Ю.Ю., в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

3-е лицо, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, поскольку права и законные интересы Банка не нарушаются (л.д.62 том 5).

3-е лицо, Богатырев В.Г., представители МБУ Чеховское благоустройство, ПАО МОЭСК, Управления Роспотребнадзора в Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, образованы земельные участки с кадастровыми №№, №, №.

На основании решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, СП Стремиловское, в районе д. Чепелево, образованы земельные участки с кадастровыми №№, №, №, №, №, №?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;На основании договора купли - продажи (купчая) доли земельного участка от 18.06.2019 года ООО «Чепелевское» является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.106-108 том 5). На основании дог

На основании договора купли – продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силиным С.А. И Богатыревым В.В., Силин С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми №№, площадью 662 кв.м., №, площадью 1 600 кв.м., № площадью 863 кв.м., №, площадью 1 000 кв.м., №, площадью 1 00 кв.м., №, площадью 1 000 кв.м., №, площадью 1 000 кв.м., №, площадью 1 200 кв.м., №, площадью 1 200 кв.м., 50:31:0020401:531, площадью 1 200 кв.м., №, площадью 1 313 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.99-142 том 1).

На основании договора купли – продажи земельного участка, заключенного между Дауровым Р.Ж. и Миловзоровой Л.К. от 21.05.2018 года, Миловзорова Л.К. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 001 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в границах которого возведен жилой дом с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи земельного участка от 12.05.2018 года (л.д.98-100 том 3), выпиской из ЕГРН (л.д.101-118, том 3).

30.09.2022 года между Миловзоровым С.Н. и ИП Гусаченко В.В. заключен договор № 3009-В1 на поставку и монтаж инженерного оборудования по адресу: <адрес> (л.д.92-96 том 3).

На основании договора купли – продажи земельного участка от 06.04.2018 года, заключенного между Александровой Т.Н. и Андреевой Н.Е., Александрова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи земельного участка от 06.04.2018 года (л.д.128-129 том 3), выпиской из ЕГРН (л.д.122-123,130-131, том 3).

На основании договора купли – продажи земельного участка от 15.03.2016 года, заключенного между Шибалиным С.Ю. и Санкиным М.А., Шибалин С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи земельного участка от 15.03.2016 года (л.д.138-139 том 3), свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2016 года (л.д.134, том 3).

На основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от 01.03.2018 года, заключенного между Василенко Ю.В. и Храмовой Т.А., Василенко Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с расположенным в его границах жилого дома с кадастровым №, общей площадью 143, 4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от 01.03.2018 года (л.д.149-153 том 3), выпиской из ЕГРН (л.д.156-162 том 3).

На основании договора купли – продажи земельного участка от 06.07.2020 года, заключенного между Козорез А.А. и Зениным А.А., Козорез А.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным в его границах жилым домом с кадастровым №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175, том 3), выписками из ЕГРН (л.д.166-171 том 3).

Постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области № 1729/11-01/2017 от 15.08.2017 года утвержден градостроительный план земельного участка №, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (л.д.212 том 3).

Администрацией Чеховского муниципального района Московской области от 08.09.2017 года выдано разрешение на строительство капитального объекта – индивидуального жилого дома с кадастровым № (л.д.213 том 3).

Решением Администрации городского округа Чехов Московской области о присвоении (аннулировании) адреса объекта адресации № 2188-01/2021 от 20.09.2021 года, зданию, расположенному на земельном участка с кадастровым №, присвоен адрес: <адрес> (л.д.172 том 3).

На основании договора купли – продажи земельного участка от 31.05.2017 года, заключенного между Чередеевой Л.А. и Андреевой Н.Е., Чередеева Л.А. является собственником земельного участка №, площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным в его границах жилым домом с кадастровым №, общей площадью 107 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от 31.05.2017 года (л.д.19-21, том 4), выпиской из ЕГРН (л.д.22-27 том 4).

Постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области № 1616/11-01/2017 от 04.08.2017 года утвержден градостроительный план земельного участка № общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома (л.д.18 том 4).

Администрацией Чеховского муниципального района Московской области от 31.08.2017 года выдано разрешение на строительство капитального объекта – индивидуального жилого дома с кадастровым № (л.д.17 том 4).

На основании договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 15.03.2018 года, заключенного между Седовой О.Н. и Храмовой Т.А., Седова О.Н. является собственником земельного участка №, площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным в его границах жилым домом с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи жилого дома с земельным участком от 15.03.2018 года (л.д.84-87 том 4), выписками из ЕГРН.

Золотавина Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым №,площадью 2 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из письменных объяснений истца, указанных в иске и поддержанных его представителем в судебном заседании, ответчики, имеющие на праве собственности жилые дома, расположенные на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, незаконно осуществляют слив канализационных вод и иных сточных вод с территории своих земельных участках в самовольно оборудованную открытую траншею на принадлежащем истцу земельном участке, незаконно разместив трубы под земельными участками с кадастровыми №№, №, №, которые также являются его собственностью.

20.09.2022 года Силин С.А. обратился в ФГУ центр гигиены и эпидемиологии в Московской области (филиал в г. Пущино, Серпухов, Чехов) с жалобой, согласно которой просит осуществить выезд на место осуществления незаконного слива канализационных вод и принять меры реагирования к лицам, совершившим правонарушения (л.д.193, том 1).

Согласно ответа Администрации городского округа Чехов Московской области Управления жилищно – коммунального хозяйства от 21.12.2022 года № 155-01 ТГ - 4177 на обращение Силина С.А., земельные участки с кадастровыми №№, №, расположенных по адресу: <адрес>, имеют частную форму собственности. Взаимоотношения между владельцами соседних земельных участков, находящихся в частной собственности регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Дополнительно разъяснено, что собственник земельного участка, подвергающегося подтоплению, может обратиться в суд исковым заявлением (л.д.176 том 4).

Из ответа Администрации Губернатора Московской области от декабря 2022 года на обращение Миловзорова С.Н. следует, что участок автомобильной дороги и общего пользования местного значения <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, от земельного участка с кадастровым № до земельного участка с кадастровым № вдоль кадастрового №, включен в реестр автомобильных дорог Администрации городского округа Чехов относится к к V категории, а также является единственно возможным подъездом к вышеуказанной территории. Существующий подъезд к домам № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №. Согласно информации, предоставленной Управлением Архитектуры Администрации городского округа Чехов в соответствии с Генеральным планом округа Чехов Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Чехов от 26.12.2018 года № 183/17-2018, территория включающая дома № №, расположена в границах населенного пункта д. Чепелево, в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок с кадастровым №, используемый жителями деревни для проезда, в соответствии с Генпланом не входит в границы населенного пункта и расположен в производственной зоне сельскохозяйственных предприятий. Также Генпланом не предусмотрено строительство улиц и дорог в районе вышеуказанных домов. Дополнительно сообщено, что Управлением архитектуры Администрации городского округа Чехов направлено ходатайство в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области о включении в границы населенного пункта земельного участка с кадастровым № и отнесении его к зоне транспортной инфраструктуры с целью возможности организации проезда к вышеуказанным домам (л.д.54-55 том 4).

Из ответа на судебный запрос МБУ «Чеховское благоустройство» следует, что на балансе учреждения дорога, примыкающая к участку с кадастровым №, не числится. Содержание данной дороги осуществляется силами учреждения в рамках исполнения муниципального задания МБУ «Чеховское благоустройство» на 2022 год (л.д.79 том 4).

В подтверждение доводов о нарушении ответчиками прав истца в материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 180-Ф/22 ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. В результате проведенного исследования специалистом указано, что имеющаяся автомобильная дорога с твердым асфальтовым покрытием, обустроенная Силиным С.А., фактически используется также собственниками земельных участков с кадастровыми №№, №, для проезда на свои земельные участки. Часть земельных участков по <адрес>, примыкающих фактически к автомобильной дороге в границах земельного участка с кадастровым №, освоена, используется, на их территории имеются капитальные строения жилых домов. Построенные и находящиеся в эксплуатации жилые дома на земельных участках с кадастровыми №№, №, № оборудованы локальной канализацией, при этом трубы для отвода сточных вод от них проложены под полотном автомобильной дороги, обустроенной Силиным С.А., и открываются в кювет, обустроенный вдоль северо-восточной обочины данной автомобильной дороги. Часть кювета, расположенная напротив земельных участков с кадастровыми №№, № оборудована в виде лотка из металлических конструкции     для слива сточных вод от локальных канализаций строений, расположенных на данных земельных участках. При проведении наружного исследования специалистов установлено наличие отверстий выводных труб напротив земельных участков с кадастровыми №№, №.. Также специалистом указаны координаты выхода выводных труб на земельные участки с кадастровыми №№, №.

В результате специалистом сделаны выводы о том, что выводы труб локальной канализации от земельных участков с кадастровыми №№, №, №, в кювет вдоль северо – восточной обочины дороги, обустроенной в кадастровых границах земельных участков кадастровыми №№, №, располагаются в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми №№, №, №, т.е. имеется запользование части земельных участков с кадастровыми №№, №, №, собственника Силина С.А., со стороны собственников земельных участков с кадастровыми №№, №, №. (л.д.146-250 том 1, л.д.1-13 том 2).

Допрошенная в судебном заседании специалист Акимова Е.В. представленное заключение поддержала, также пояснила, что с одной стороны вдоль земельного участка истца находятся земельные участки, на которых расположены капитальные строения ответчиков. Трубы проходят под дорогой и выходят на земельные участки истца. С северо – восточной части есть кювет, его боковые части образуют траншею. При исследовании специалистом обнаружено большое количество воды, в некоторых местах с непрозрачной жидкостью, глубина которой составляла на момент исследования примерно 40 см. Специалистом предположено, что вода стекает примерно из пяти труб, из – за большого количества воды выявить все трубы было затруднительно. Канава не содержит дна, поскольку в некоторых местах есть железные стенки. Земельные участки ответчиков исследованы не были, выводы специалиста о принадлежности выводных труд к земельным участкам ответчиков носят предположительный характер, исходя из места расположения земельных участков ответчиков и выводов труб.

В подтверждение доводов ответчиков о наличии погодных условий, способствовавших заполнению кювета атмосферными осадками, а не сточными водами, в период подготовки специалистом представленного заключения, представителем ответчика Чередеевой Л.А. - Щегловой И.А. представлена справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 19.01.2023 года № 312/14-23.2-53 (л.д.84-85 том 5), согласно которой по адресу: <адрес>, 24.09.2022 года в период с 00 час. 30 мин. до 09 час 00 мин. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный дождь», количество выпавших осадков составило 17,0 (29% от нормы за сентябрь); 24.09.2022 года в период с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный дождь», количество выпавших осадков составило 23,4 (40% от нормы за сентябрь); в период с 21 час. 00 мин. 02.10.2022 года до 09 час. 00 мин. 03.10.2022 года было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный дождь», количество выпавших осадков составило 15,0 (25% от нормы за сентябрь).

Также в подтверждение доводов о наличии на земельных участках локальных систем отчистки сточных вод ответчиками в материалы дела представлены технические документы на них (л.д.91,92,163,163а, 191-211,248-250 том 3, л.д.1-10 том 4).

Определением суда от 24.01.2023 года по инициативе суда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 (л.д.187-194 том 4).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» Хабаровой Г.Ю. (л.д.205-250 том 4, л.д.1-36, том 5), в рамках проведенного обследования, посредством выезда на место и проведения геодезической съемки, экспертом установлено фактическое расположение всех локальных систем очистки сточных вод, иные оборудованные приемники сточной, либо иной воды в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Экспертом отмечено, что централизованная канализация и водопровод по исследуемой <адрес> отсутствуют, колодцы и указатели на улице не обнаружены, экспертом обнаружен кювет вдоль дороги, дорога общего пользования для доступа собственников земельных участков с кадастровыми №№, №, 50:31:0020415:145, в кювете обнаружены деревянные мостики, у собственников земельных участков установлены локальные системы очистки, фактически дорога общего пользования расположена в границах земельного участка с кадастровым № в собственности Силина С.А., хотя согласно открытым источникам карт гугл как минимум с 2016 года дорога существует, в связи с чем экспертом предположено, что возможно земельные участки с кадастровыми №№, № №, в собственности Силина С.А., полученные в результате раздела земельного участка с кадастровым №, поставлены на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой, так как по границе с земельными участками ответчиков расстояние до границы участка Силина С.А. от 0,00 м до 3,00 м, а расстояние с другой стороны поля от 6,39 до 10,73 м, хотя и там и там дорога в среднем шириной 4-5 м.

Экспертом отмечено, что Силин С.А., собственник земельного участка с кадастровым №, не содействовал в проведении земельных работ в части освобождения и осмотра кювета (канавы) на земельном участке с кадастровым №, при условии минусовой температуры и промерзлой земли, экспертом был сломан технический инвентарь (лопата), и соответственно, изучена канава по границе земельного участка под слоем снега, вода в траншее (канаве, кювете) и трубы не обнаружены.

Собственники земельных участков с кадастровыми №№, №, расположенных по адресу: <адрес>: Золотавина Л.М., Седова О.Н., Василенко Ю.В., Шибалин С.Ю., Александрова Т.Н., Чередеева Л.А., Козорез А.А., Миловзорова Л.К., провели земельные работы и расчистили для осмотра септики и колодцы на своих земельных участках.

В границах земельного участка с кадастровым № площадью 2300 кв. м, принадлежащего на праве собственности Золотавиной Л.М., расположены локальные системы очистки сточных вод: автономная канализация Юнилос астра, колодец (на морозе крышку колодца открыть не удалось). Расстояние от автономной канализации до колодца - 2,11 м.

В границах земельного участка с кадастровым № площадью 750 кв.м, принадлежащего на праве собственности Седовой О.Н., расположены локальные системы очистки сточных вод: автономная канализация Юнилос астра, колодцы, расстояние до ближайшего колодца 12,69 м (на участке 3 колодца). Расстояние от автономной канализации до колодца - 12,69 м.

В границах земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв. м, принадлежащего на праве собственности Василенко Ю.В., расположены локальные системы очистки сточных вод: автономная канализация Юнилос астра. Собственник раскопал трубы, идущие из септика и эксперт зафиксировал вывод воды в конце земельного участка. Отметки рельефа указаны на схеме 197,28, что ниже отметки в начале участка 197,54, а также ниже отметки на участке с кадастровым № Силина С.А. 197,90.

В границах земельного участка с кадастровым № площадью 650 кв. м, принадлежащего на праве собственности Шибалину С.Ю., расположены локальных систем очистки сточных вод: автономная канализация типа "Евролос", рядом колодец для очищенной воды.

В границах земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве собственности Александровой Т.Н., расположены локальные системы очистки сточных вод: жилой дом не оснащен коммуникациями, биотуалет, 2 колодца. Отметки рельефа указаны на схеме 197,55, что ниже отметки в начале участка 197,73.

В границах земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв. м, принадлежащего на праве собственности Чередеевой Л.А., расположены локальные системы очистки сточных вод: локальная канализация Юнилос, 3 колодца. Отметки рельефа отображены на схеме в конце участка (севернее) 197,52 ниже отметки в начале участка 197,68.

В границах земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв. м, принадлежащего на праве собственности Козорез А.А., расположены локальные системы очистки сточных вод: локальная канализация Юнилос, колодец. Отметки рельефа на схеме в конце участка (севернее) 197,25 ниже отметки в начале участка 197,61.

В границах земельного участка с кадастровым № площадью 1001 кв.м, принадлежащего на праве собственности Миловзоровой Л.К., расположены следующие локальных систем очистки сточных вод: септик Терра, раскопана канава, в которой пластиковая труба с выводом воды. Отметки рельефа указаны на схеме в конце участка (севернее) 197,28 ниже отметки в начале участка 197,67, ниже, чем на участке Силина С.А. 197,78.

Экспертом отмечено, что отметки рельефа на участке Силина С.А. примерно на 0,5 м выше отметок рельефа ответчиков. Это может говорить о том, что технически воде сложно подниматься выше по уровню отметок, но поскольку не вырыты траншеи от септиков и колодцев ответчиков до исследуемой канавы на участке Силина С.А., то точно этого сказать нельзя. При этом ширина проезда по сведениям ЕГРН от 1,61 м до 3,00 м, что является также нарушением.

Существующие локальные системы очистки сточных вод на земельных участках с кадастровыми №№, № № соответствуют п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, так как вода в подобных локальных канализациях проходит высокую степень очистки, а также дополнительные дренажные колодцы установлены для отвода очищенной воды.

На момент выезда эксперта в исследуемой канаве вода не обнаружена, трубы не обнаружены. На земельных участка Золотавиной Л.М., Седовой О.Н., Шибалина С.Ю., Чередеевой Л.А., Козорез А.А. помимо локальных канализаций установлены колодцы для хранения и отвода воды, а на участке Василенко Ю.В. и Миловзоровой Л.К. раскопаны канавы в границах своего земельного участка и экспертом зафиксирован отвод воды в пределах их же земельных участков. На участке Александровой Т.Н. возведен жилой дом, коммуникации не подключены, на месте зафиксирован биотуалет (в конце земельного участка) и 2 колодца, то есть, нет септика (локальной автономной канализации, которая требует установку системы водоотведения).

При обследовании земельных участков с кадастровыми №№, №, а также кювета, расположенного вдоль северо-восточной границы земельных участков с кадастровыми №№, №, № возможны следующие варианты причинно-следственной связи:

1. Локальные канализации, колодцы и системы отвода на участках с кадастровыми №№, № № имеют достаточный уровень самоочистки воды, отдельного отвода воды, прошедшей из септика в колодец, не требуется.

2. Колодцы для отвода воды необходимо установить на песчаной подушке, возможно, собственники земельных участков на свой выбор, ранее и установили отвод воды через трубы в кювет. Давность возведения септиков и колодцев установить не представляется возможным. При этом уровень загрязнений при имеющихся системах очистки данная вода не превышает (что необходимо подтвердить лабораторными исследованиями, но поскольку вода в кювете не обнаружена, то соответственно, и взять анализ воды на исследование не удалось.)

3. Также собственники земельных участков с кадастровыми №№, № могли дополнительно предусмотреть отвод воды в кювет, на момент выезда, в минусовую погоду воды в кювете не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Хабарова Г.Ю. представленное заключение поддержала, также пояснила, что ею было обследовано восемь земельных участков, у каждого собственника участка были раскопаны система очистки и колодцы, у двух участков не было колодцев, при этом собственниками были разрыты и зафиксированы трубы с водой. На участке Силина своими силами пытались откопать канаву, однако Силин отказался способствовать в этом, заблаговременно, когда эксперт извещала его о проведении экспертизы и просила расчистить канаву, чего сделано не было, в итоге на его участке визуально установлено наличие какой - то канавы, воды и труб обнаружено не было. Между участком Силина и участками ответчиков имеется дорога, определить прямую связь участков ответчиков с участком истца на предмет слива ответчиками сточных и иных вод не представляется возможным, поскольку дорога заасфальтирована. Были сняты отметки рельефа, выявлено, что участок истца на пол метра выше, чем участки ответчиков,вода не может проходить с отметки ниже на отметку выше, для этого необходимо устройство, которое будет это делать, таких устройств на участках ответчиков экспертом не выявлено. Также экспертом обнаружено, что участок Силина стоит вплотную к участкам ответчиков, тогда как обходимо соблюсти 3,5 м, что нарушает нормы противопожарной безопасности, пожарный проезд к домам ответчиков должен быть обеспечен. При проведении экспертизы истец был уведомлен о проведении работ связанных с очисткой кювета, который необходимо было исследовать, однако на месте эксперту было сказано с пояснением того, что сейчас зима, мороз и экспертиза им пока не нужна. По результатам проведенных исследований, установлено, что на всех земельных участках ответчиков есть локальные системы очистки. Обстоятельств, связанных со сливом воды из их систем канализаций на участок истца, при проведенном исследовании экспертом не установлено. Чтобы это установить, необходимо раскопать саму дорогу, однако дорога заасфальтирована. У всех ответчиков, у кого установлена система очитки или колодцы, вода уходит в землю. Земельные участки имеют достаточный уровень самоочистки воды. Указав в экспертном заключении о наличии кадастровой ошибки, эксперт высказал свое суждение о каких - либо дополнительных обстоятельствах, которые обнаружил в ходе исследований, что не запрещено эксперту требованиями действующего законодательства.

Не доверять представленному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по строительно – технической экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам представленного заключения эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно – технической экспертизы (л.д.90-93 том 5).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, доводы представителя о том, что заключение эксперта в части ответов на вопросы не являются полными, суд отклоняет с учетом выводов эксперта и данных пояснений в судебном заседании.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить эксперту доступ к коммуникациям и трубам, при проведении исследования, суду не представлено. Доводы истца о погодных условиях, не позволивших провести земляные работы, суд отклоняет, поскольку на земельных участках ответчиков трубы и системы очистки были раскопаны, при этом времени для проведения земляных работ с учетом даты назначения экспертизы и натурных исследований было достаточно.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у суда сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта Хабаровой Г.Ю., отсутствие противоречий в заключении судебной экспертизы и представленных в материалы дела иных доказательств, правовых оснований для назначения дополнительной строительно – технической экспертизы судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение строительно-технической экспертизы, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 180-Ф/22 ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. суд отклоняет, поскольку земельные участки ответчиков исследованы не были, выводы специалиста о принадлежности выводных труд к земельным участкам ответчиков носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта о том, что на земельных участках ответчиков, за исключением ответчика Александровой Т.Н., установлены соответствующие требованиям локальные системы очистки сточных и иных вод, которые имеют выход на земельные участки ответчиков, достаточный уровень самоочистки воды и отдельного отвода воды не требуют. Жилой дом на земельном участке ответчика Александровой Т.Н. вообще не оборудован системой канализации либо сбора иных вод, на территории участка установлен биотуалет и 2 колодца. При этом экспертом установлено, что отметка рельефа земельного участка истца находится выше отметок рельефов земельных участков ответчиков, тогда как оборудования для принудительного отвода воды с участков ответчиков на участок истца через дорожное полотно не обнаружено. Наличие причинной связи между нахождением на земельном участке истца в устроенной канаве воды и действиями ответчиков, связанными со сливом сточных и иных вод на его участок, возможное наличие и принадлежность указанных труб к системам канализации ответчиков не установлено.

Иных оснований, связанных с нарушением прав истца ответчиками, истцом и его представителем не указано и судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками права истца не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Силина ФИО44 к Золотавиной ФИО45, Седовой ФИО46, Василенко ФИО47, Шибалину ФИО48, Александровой ФИО49, Чередеевой ФИО50, Козорез ФИО51, Миловзоровой ФИО52 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова