Решение по делу № 2-78/2023 (2-1065/2022; 2-6434/2021;) от 25.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл                                                                                                30 января 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре судебного заседания Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

с участием истца ФИО9 и его представителя ФИО8, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО30,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО9 Постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ответчика установлена материалами данного дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде: дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, боковина задняя правая, бампер задний, стойка центральная правая, переднее правое крыло, деформация кузова. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На претензию истца о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответа не дано. Согласно заключению эксперта – техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145 296 рублей. Истцом оплачено за проведение экспертизы 6000 рублей, за отправку телеграммы 828 рублей, за услуги представителю 30 000 рублей, также уплачена государственная пошлина в размере 4105 рублей, за отправку письма с претензией 286 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 145 296 рублей в счет возмещения ущерба, 6000 рублей за проведение экспертной оценки, 828 рублей за отправку телеграммы, 30 000 рублей за услуги представителю, 4105 рублей государственной пошлины, 286 рублей за отправку письма с претензией.

В судебном заседании сторона истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам иска, дополнительно пояснив, что в деле имеются доказательства вины ответчика в ДТП, версия ответчика о его невиновности это способ его защиты, он выезжал со второстепенной дороги с прилегающей территории. Заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно. Просили учесть, что размер ущерба заявлен по состоянию на 2021 год, тогда как цены на запасные части увеличились, а также просили не снижать размер судебных расходов.

Сторона ответчика не согласилась с иском по доводам возражения против иска, письменных объяснений ответчика и его представителя, просили отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что истец сам виноват в ДТП, поскольку превысил скорость. Невиновность ответчика подтверждается большинством доказательств, при этом, ответчика неправомерно обвинили в виновности в ДТП, тогда как постановление инспектора ГИБДД отменено, при этом просили учесть пояснения ответчика, данные инспектору ГИБДД, а также заключение эксперта ФИО6 в деле об административном правонарушении, как наиболее правдоподобные. Ссылаясь на доводы, изложенные в рецензии эксперта ФИО6 на заключение судебной автотехнической экспертизы, просили признать последнюю недопустимым доказательством.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты> указан невиновным. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> указан виновным в нарушении п. 8.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> нарушил пп. 8.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Сам ФИО1 указал в протоколе, что не согласен с протоколом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

    Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.

Согласно решению судьи <данные изъяты> суда Республики Тыва по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Из выводов заключения специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах дела об административном правонарушении следует:

1. Версии участников ДТП схематично отображены в исследовательской части 1 вопроса;

2. Версия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) наиболее соответствует обстоятельствам ДТП; 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 10.1 ПДД РФ и п. 1 Приложения № к ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

    В ответе на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, Мэрия <адрес> сообщила ФИО1, что согласно проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения <адрес>, начиная от светофора перед государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Городская поликлиника» в западном направлении и до <адрес>, действует ограничение скоростного режима 40 км/ч., установлен соответствующий дорожный знак.

     Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 145 296,00 рублей.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 124 рублей 00 копеек.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные вопросы:

Вопрос №. Какие действия водителей: ФИО1, водителя <данные изъяты>, и ФИО9, водителя <данные изъяты>, явились причиной ДТП?

Ответ: нарушение п.8.1 п. 8.3, п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. (Обоснование стр. 14-15 Заключения экспертов)

Вопрос №. Кто из водителей: ФИО1 или ФИО9 нарушил

требования Правил дорожного движения РФ?

Ответ: Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 8.3, п.8.4 ПДД РФ. Выполняя движение по незначительному отклонению оси автомобиля после удара, малому отклонению в поперечном направлении, скорость автомобиля <данные изъяты> была невысокой (точное значение скорости движения установить не предоставляется возможным, обоснование стр. 14-15 Заключения экспертов).

Вопрос №. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО9?

Ответ: Водители ФИО1 и ФИО9 должны были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь в попутном направлении, водитель автомобиля <данные изъяты> имел право двигаться по правой полосе, принимая правое или левое крайнее положение (п. 1.4 ПДД РФ), соблюдая скоростной режим (п.10.1 ПДД РФ).

Водитель автомобиля <данные изъяты> выезжая с парковки (<адрес>), должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.3, п.8.4 ПДД РФ.

Вопрос №. Имелась ли у водителей ФИО1 и ФИО9 возможность предотвратить ДТП либо уменьшить степень механических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО9?

Ответ: Исследовав материалы гражданского дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), выполнение расчета скоростного режима движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, так как отсутствует тормозной путь на схеме дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9. не имел возможности, согласно пункту 10.1 ПДД РФ, определить препятствие и принять все меры предосторожности до полной остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п.8.1, п.8.2. п. 8,3, п.8.4 ПДД РФ, двигаясь с меньшей скоростью (обоснование стр. 13-17 Заключение экспертов). При условии соблюдения всех вышеперечисленных пунктов ПДД РФ.

Вопрос №. С какой скоростью двигался водитель автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО9.?

Ответ: Определить с какой скоростью двигался водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 не представляется возможным, в связи с отсутствием на схеме дорожно-транспортного происшествия тормозного пути и места столкновения автомобилей (обоснование стр. 18 Заключения экспертов).

    Стороной ответчика также представлены:

- рецензия специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на судебную автотехническую экспертизу, согласно которой, не разобравшись в показаниях, версиях водителей, в последней указаны совсем другие обстоятельства ДТП о том, что водитель <данные изъяты>, выезжая с парковки совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а также допущены неверные понятия - «правая полоса», двусмысленные значения, которые могут ввести в заблуждение – «основная полоса», в связи с чем выводы экспертов не обоснованы;

- объяснения представителя ФИО1 - ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве допустимости доказательства по делу, ссылаясь на рецензию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не исследование повреждений транспортных средств в момент их контакта относительно проезжей части для установления механизма ДТП и решения вопроса кто из водителей и какими пунктами ПДД должен был руководствоваться, имеется явное нарушение ФИО31 скоростного режима;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что в день ДТП он остановился ближе к шлагбауму поликлиники по <адрес>, где он и встал в небольшом кармане, так как ему надо было ехать в сторону <адрес>, удостоверившись в безопасности маневра, перестроился на крайнюю левую полосу, так как до ближайшего разрыва метров 15-20, со скоростью 5 км/ч поехал к разрыву, включив сигнал поворота, когда начал манёвр разворота, заехав буквально одним колесом на встречную полосу, получил удар в машину от нёсшегося на большой скорости по «встречке» автомобиля, от удара его автомобиль развернулся по ходу часовой стрелки и занял положение, указанное в схеме ДТП, повреждения на его автомобиле расположены в передней левой угловой части, а повреждения <данные изъяты> – на право стороне, что более соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным им, при оформлении ДТП он всё подробно объяснил инспектору ГИБДД, подписал схему ДТП, доверившись профессионализму инспектора, однако узнав о том, что ему вменяют нарушении ПДД, он указал о своем несогласии с протоколом;

- пояснение ФИО7 по поводу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- рукописное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот указал на несогласие с результатами судебной экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что стороны являются владельцами вышеуказанных автотранспортных средств, согласно сведениям из карточек учета, представленным ГИБДД МВД по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> под управлением ФИО9 и <данные изъяты> под управлением ФИО1; гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

В силу ст. 71 ГПК РФ справка о ДТП, схема ДТП являются письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Судом учтено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины каждого из водителей – участников ДТП доказывается каждым из них, с учетом того обстоятельства, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о наличии вины в ДТП ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, установив нарушение им ППД, явившееся причиной ДТП, что установлено заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза». В частности установлено ответами на вопросы №, 2, 3, 4- нарушение п.8.1 п. 8.3, п.8.4 ПДД РФ ФИО1 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, он нарушил требования п. 8.3, п.8.4 ПДД РФ, выезжая с парковки (<адрес>), должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п.8.1, п.8.2. п. 8,3, п.8.4 ПДД РФ, двигаясь с меньшей скоростью при условии соблюдения всех вышеперечисленных пунктов ПДД РФ.

При этом установлено, что расчета скоростного режима движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 не представляется возможным, так как отсутствует тормозной путь на схеме дорожно-транспортного происшествия и места столкновения автомобилей (ответы на вопросы 4, 5); водитель ФИО9 не имел возможности, согласно пункту 10.1 ПДД РФ, определить препятствие и принять все меры предосторожности до полной остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ п.8.1 предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.), п.8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…), п.8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам стороны ответчика установлено в указанном заключении с учетом объяснений сторон, данных инспектору ГИБДД, схемы ДТП, фотосхем места ДТП – что ДТП классифицировано как продольное, попутное, параллельное, скользящее, правоэкцентричное (сзади справа, скользящее вдоль борта), по месту нанесения удара – заднее правое боковое для автомобиля <данные изъяты> и переднее левое для <данные изъяты>. Механизм столкновения подробно приведен в заключении при ответе на вопрос № на стр. 14-15.

При этом установлено, что водитель <данные изъяты> имел преимущество перед водителем <данные изъяты>, так как двигался по правой полосе движения, а водитель <данные изъяты> совершал маневр – перестроение для поворота налево, сразу после того, как выехал с парковки поликлиники по <адрес>.

Водитель <данные изъяты> не выполнил требований п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…; п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства ДТП подробно исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными письменными доказательствами, пояснениями сторон, суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

    В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о незаконности выводов заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в рецензии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его же заключении в качестве специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, так как не могут являться доказательствами, опровергающими заключение судебной экспертизы.

Так, указанная рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, а заключение специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, составлено на основании тех же материалов, что и оспариваемое заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако содержит иные выводы, отличные от выводов судебном экспертизы, то есть специалистом дана иная оценка обстоятельствам ДТП на основании одних и тех же материалов.

    В ходе судебного разбирательства вина в ДТП ответчика ФИО7 судом установлена, оснований считать виновным в ДТП истца ФИО29 не имеется, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ФИО29, в том числе и нарушением скоростного режима последним не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 145 296 рублей подлежат удовлетворению, данный размер подтвержденной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иного размера ущерба не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, указанным как «Заказчик» и экспертом-техником ФИО4, указанным как «Исполнитель», заключен договор № по которому «Исполнитель» обязывался провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заказчик ФИО9 оплатил 6 000 рублей за экспертное заключение по транспортному средству <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен кассовый чек об отправке ответчику претензии на сумму 285,96 рублей с приложенной описью вложения; кассовые чеки за отправку телеграмм в сумме 500,40 рублей, 208 рублей, 120 рублей.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей; почтовые расходы в общем размере 1113 рублей 96 копеек, как подтвержденные материалами дела.

В обоснование расходов на представителя истцом имеется:

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и адвокатом Центральной межрайонной коллегии адвокатов Республики Тыва ФИО8 с отметкой о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО9 10 000 рублей адвокату ФИО8 за участие в суде в гражданском деле;

- квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО9 10 000 рублей адвокату ФИО8 за участие в суде.

- квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате ФИО9 10 000 рублей адвокату ФИО8 за участие в суде представительство.

В деле представлен ордер адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на представительство интересов в суде ФИО9

В части требований о возмещении расходов на услуги представителя, учитывая возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, и, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о несоразмерности (чрезмерности) заявленного размера расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленный размер судебных расходов на представителя подлежащим уменьшению, и взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО9 расходы на услуги представителя ФИО8 всего в размере 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

На основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 145 296 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 4105, 92 рубля, однако истцом подтвержден размер оплаты на 2947 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном пп.4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 2947 рублей, в размере фактически понесенных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1225 рублей 92 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО9№ 145 296 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения, 2947 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, 1113 рублей 96 копеек в счет почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 № в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1225 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года (с учетом выходных дней 4,5 февраля 2023 года).

Судья                                     В.О. Саая