Решение от 29.03.2023 по делу № 2-4/2023 (2-1113/2022;) от 03.06.2022

УИД: 61RS0033-01-2022-001433-91 Дело 2-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 марта 2023 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делко» к Горшенину И. Н., ООО УТК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делко» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 12.12.2021 в 10 часов 00 минут на 1114 км 232 м автодороги Р-255 «Сибирь» по вине водителя Горшенина И.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «УТК Мегаполис», произошло ДТП, в котором получили повреждения принадлежащие ООО «ТракПлан» транспортные средства: МВ Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп KRONE SD Profi Liner, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП был поврежден перевозимый груз – погрузчик, который перевозил ООО «Делко», принадлежащий <данные изъяты> В связи с указанным событием, поступила претензия на сумму 742389 рублей 66 копеек в ООО «Делко» от <данные изъяты>, который принял на себя обязательство организовать перевозку груза по договору заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцом в адрес <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая ООО «Делко» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» данное событие было признано страховым и 27.05.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 682389 рублей 66 копеек за вычетом безусловной франшизы в размере 60000 рублей. ООО «Делко» просило взыскать с Горшенина И.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 60000 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УТК Мегаполис» (л.д.86).

В окончательной редакции иска от 17.10.2022 ООО «Делко» просило взыскать с надлежащего ответчика (Горшенина И.Н. или ООО «УТК Мегаполис») материальный ущерб в размере 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.104).

Представитель ООО «Делко», ответчик Горшенин И.Н. в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО УТК «Мегаполис» в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика ООО УТК «Мегаполис» о слушании дела, а также к установлению места нахождения юридического лица. Согласно материалам дела ООО УТК «Мегаполис» является действующим юридическим лицом и его местонахождением является адресу: г.Москва, Магистральная 5-ая ул., дом №.20, офис Э1, пом. 1к3, оф.49. От ООО УТК «Мегаполис» в суд поступили письменные возражения на указанный иск (л.д.166-170), в которых ООО УТК «Мегаполис» просило в удовлетворении иска к ним отказать, считая Горшенина И.Н. надлежащим ответчиком по делу.

Судебная повестка на дату судебного заседания 29.03.2023, направленная судом по указанному адресу ответчика, возращена в адрес суда неполученной адресатом с отметкой «истёк срок хранения».

Законный представитель ООО УТК «Мегаполис» по месту своего нахождения корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО УТК «Мегаполис», суд приходит к выводу о том, что представитель ООО УТК «Мегаполис» о времени и месте судебного заседания 29.03.2023 извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УТК «Мегаполис».

В судебном заседании представитель ответчика Горшенина И.Н. – адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера, иск не признал, просил в удовлетворении иска к Горшенину И.Н. отказать. Вартанян В.В. пояснил, что на момент ДТП 12.12.2021 Горшенин И.Н. работал водителем в ООО УТК «Мегаполис», получал заработную плату в данной организации, согласно выданному ООО УТК «Мегаполис» путевому листу 12.12.2021 он перевозил груз на автомобиле, принадлежащем ООО УТК «Мегаполис».

Выслушав пояснения представителя ответчика Горшенина И.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из этого, франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

12.12.2021 в 10 часов 00 минут на 1114 км 232 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «УТК Мегаполис», под управлением Горшенина И.Н., и с участием транспортных средств: МВ Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, полуприцепа KRONE SD Profi Liner, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.14-15).

Вина водителя Горшенина И.Н. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается. Вина водителя ФИО1 в данном ДТП отсутствует.

В результате указанного ДТП был поврежден перевозимый груз – фронтальный погрузчик с ковшом 3,0 погрузчик, который перевозило ООО «Делко».

<данные изъяты> направило в адрес ООО «Делко» претензию о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза в размере 742389 рублей 66 копеек (л.д.52). Платежным поручением № от 21.03.2022 ООО «Делко» перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере 742389 рублей (л.д.13).

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края от 12.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горшенина И.Н. по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Водитель Горшенин И.Н. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.16).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя Горшенина И.Н. при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Согласно договору транспортной экспедиции № от 11.02.2021 ООО «Делко» по согласованной и принятой к исполнению заявке, за вознаграждение и за счет <данные изъяты> приняло на себя организацию междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск перевозчика, транспортного средства (л.д.6-12).

Согласно коммерческому акту № от 17.12.2021, заключением комиссии о причинах утраты, повреждения груза установлено, что груз (погрузчик с ковшом 3,0 фронтальный погрузчик) поврежден во время транспортировки ООО «Делко», стоимость погрузчика 6300000 рублей (л.д.18-19).

Согласно заявке № от 02.12.2021 заказчик <данные изъяты> обратилось к исполнителю <данные изъяты> о перевозке груза фронтального погрузчика с ковшом по маршруту Артем-Новосибирск, автомобиль SCANIA №, водитель ФИО1 (л.д.20).

Согласно заявке от 01.02.2021 заказчик <данные изъяты> обратилось к исполнителю ООО «Делко» о перевозке груза фронтального погрузчика с ковшом по маршруту Кемерово- строительная площадка морского порта «Суходол», автомобиль SCANIA №, водитель ФИО1 (л.д.21).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что прицеп KRONE SD, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (л.д.22).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что транспортное средство МERCEDES-BENZ Actros 184, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (л.д.23).

Согласно договору поставки № от 18.11.2021 поставщик <данные изъяты> обязуется передать покупателю <данные изъяты>» право собственности на товар – погрузчик фронтальный DISD SD300, стоимость товара 6300000 рублей. Лизингополучателем является ООО «РСУ №» (л.д.24-31).

Ответственность ООО «Делко» была застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно договору страхования гражданской ответственности № от 31.05.2021, страховщик ООО «СК «Согласие» обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем ООО «Делко», ООО ДЛК» или его работником при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов (л.д.34-37).

12.12.2021 ООО «Делко» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.38,39). ООО СК «Согласие» данное событие было признано страховым и 27.05.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 682389 рублей 66 копеек за вычетом безусловной франшизы в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2022 (л.д.40).

Согласно транспортной накладной № от 02.12.2021 грузоотправитель <данные изъяты> грузополучатель <данные изъяты>, груз погрузчик фронтальный DISD SD300, стоимость товара 6300000 рублей, при сдаче груза грузополучатель сделал отметку о том, что груз принят с повреждениями (л.д.42-43).

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № от 16.09.2021 экспедитор <данные изъяты> обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента <данные изъяты> автотранспортом, морским транспортном, железнодорожным транспортом, авиатранспортом, либо смешанным мильтимодальным транспортом (л.д.44-50).

Согласно заказ-наряду № от 22.12.2021 ремонтные работы погрузчика DISD SD300 с ковшом 3,0 составили 742389 рублей 66 копеек (л.д.51).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.10.2022, вступившим в законную силу 15.02.2023, по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Горшенину И. Н., <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, установлено следующее. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Горшенин И.Н. являлся работником ООО УТК «Мегаполис» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО УТК «Мегаполис», что подтверждается путевым листом, выданным ООО УТК «Мегаполис» водителю Горшенину И.Н. на период с 01.12.2021 по 31.12.2021 (л.д.184-187).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим, не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с тем, что на момент ДТП водитель Горшенин И.Н. являлся работником ООО УТК «Мегаполис» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО УТК «Мегаполис».

Выданный ответчиком ООО УТК «Мегаполис» водителю Горшенину И.Н. путевой лист на дату ДТП – 12.12.2021 (л.д.154-159), платёжные поручения от ООО УТК «Мегаполис» на выплату заработной платы Горшенину И.Н. (л.д.222-237), выписки по счёту банковской карты на имя Горшенина И.Н. с указанием зачисления заработной платы (л.д.192-221) подтверждают наличие между ООО УТК «Мегаполис» и водителем Горшениным И.Н. трудовых отношений на дату ДТП.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба (сумма безусловной франшизы в размере 60000 рублей) должна быть возложена только на ООО УТК «Мегаполис».

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО УТК «Мегаполис» материального ущерба, суд исходит из того, что Горшенин И.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в ООО УТК «Мегаполис», соблюдал режим рабочего времени и времени отдыха, установленный для сотрудников ООО УТК «Мегаполис».

В силу положений, установленных статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что совокупностью доказательств объективно подтверждается факт нахождения Горшенина И.Н. в трудовых отношениях с ответчиком ООО УТК «Мегаполис» на момент ДТП, что подтверждается имеющими в деле письменными доказательствами: путевыми листами, выданными ООО УТК «Мегаполис» водителю Горшенину И.Н. с отметками о выдаче задания, о прохождении инструктажа по технике безопасности, о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Горшениным И.Н. доказано, что он выполнял в ООО УТК «Мегаполис» заранее обусловленную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, что оговаривалось получением им путевых листов от ответчика ООО УТК «Мегаполис», что он приступил к работе по поручению ответчика ООО УТК «Мегаполис», работал по установленному графику. На всех путевых листах имеются печати и штампы ООО УТК «Мегаполис», подписи должностных лиц ООО УТК «Мегаполис», выдававших Горшенину И.Н. задания на перевозку грузов, и проводивших контроль технического состояния транспортного средства перед рейсом.

Выдача Горшенину И.Н. путевого листа, проведение предварительного медицинского осмотра и выпуск транспортного средства на линию осуществлялись ответчиком ООО УТК «Мегаполис».

В силу характера спора, отсутствие трудовых отношений должен доказывать работодатель.

В силу ст.67 ГПК РФ ответчиком ООО УТК «Мегаполис» не доказано отсутствие трудовых отношений между ООО УТК «Мегаполис» и Горшениным И.Н..

Представленная ООО УТК «Мегаполис» копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.05.2021 не подтверждает отсутствие трудовых отношений между ООО УТК «Мегаполис» и Горшениным И.Н., а регулирует только вопросы передачи автомобилей во временное владение и пользование.

Кроме того, сторонами не представлен в суд подлинник указанного договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.05.2021.

В силу п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УТК «Мегаполис», так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика ООО УТК «Мегаполис» в суд не представлено.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ООО «Делко» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО УТК «Мегаполис».

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО УТК «Мегаполис», суд приходит к выводу, что вред истцу причинен ущерб по вине работника ООО УТК «Мегаполис», который управлял автомобилем, принадлежащим ООО УТК «Мегаполис».

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Законных оснований для взыскания ущерба с Горшенина И.Н. по делу не имеется, в удовлетворении требований к данному ответчику должно быть отказано.

В порядке ст.94,98 ГПК РФ с ООО УТК «Мегаполис» в пользу ООО «Делко» подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░