Решение по делу № 33-7487/2023 от 21.07.2023

Судья Ерновская Н.В. Дело № 33-7487/2023 (№-13-33/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шинкаренко Андрея Борисовича на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.03.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

    Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.10.2017 по гражданскому делу №2-907/2017 с Луцук Д.И. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 в размере 428 271,73 рублей, госпошлина в размере 7 482,72 рублей, всего взыскано 435 754,45 рублей.

    Шинкаренко А.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ПАО «Росбанк» по договору цессии № уступил ему права (требования) по кредитному договору № от 08.07.2013.

    Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2022, а также кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022, заявление удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на Шинкаренко А.Б. по гражданскому делу №2-907/2017.

    Шинкаренко А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что в связи с рассмотрением вопроса о правопреемстве по указанному делу он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

    Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.03.2023 в удовлетворении заявления Шинкаренко А.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился Шинкаренко А.Б., в частной жалобе просит определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что указанное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания связанных с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве расходов.

Указанный вывод является ошибочным, основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не связано с установлением факта нарушения или оспаривания прав, не направлено на разрешение материально-правого спора основания для возмещения судебных расходов, связанных с разрешением вопроса о правопреемстве в суде первой инстанции, отсутствуют.

Вместе с этим, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что с определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.05.2023 о процессуальном правопреемстве не согласились заинтересованные лица Луцук М.Д. и Луцук В.Д., ими поданы частная жалоба и кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене Определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.05.2022.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2022, а также кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.05.2022 оставлено без изменения, частная жалоба и кассационная жалоба Луцук М.Д. и Луцук В.Д. без удовлетворения.

    Таким образом, расходы Шинкаренко А.Б., связанные с рассмотрением частной и кассационной жалоб Луцук М.Д. и Луцук В.Д., обусловлены позицией ответчиков, оспаривавших право Шинкаренко А.Б на процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, в связи с чем судебные расходы, понесенные взыскателем на стадии рассмотрения частной и кассационной жалобы, подлежат возмещению с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении вопроса о правопреемстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    В акте оказания услуг № от 31.11.2022 указана общая стоимость юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, без разделения стоимости каждой услуги.

    В дополнительных пояснениях к заявлению о взыскании судебных расходов Шинкаренко А.Б. указал стоимость каждой услуги. Согласно данным дополнениям стоимость подготовки отзыва на частную жалобу составила 20 000 рублей; на кассационную жалобу – 25 000 рублей.

    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными, в соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание незначительную сложность вопроса о процессуальном правопреемстве, объем оказанных представителем услуг на стадии апелляционного и кассационного обжалования определения о процессуальном правопреемстве, предельную краткость возражений на кассационную жалобу только с указанием на предъявление суду первой инстанции оригинала кредитного договора и договора цессии, с учетом принципа разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей с каждого) и в суде кассационной в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей с каждого), а всего по 10 000 рублей с каждого.

    Доказательств понесенных заявителем почтовых расходов, связанных с направлением возражений на частную и кассационную жалобу в материалах дела не имеется, в связи с чем возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.03.2023 о возмещении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление Шинкаренко Андрея Борисовича о взыскании с Луцук Виталия Дмитриевича, Луцук Михаила Дмитриевича судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Луцук Виталия Дмитриевича (№) в пользу Шинкаренко Андрея Борисовича (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с Луцук Михаила Дмитриевича (№) в солидарном порядке в пользу Шинкаренко Андрея Борисовича (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий