Решение по делу № 8Г-28895/2021 [88-1840/2022 - (88-28464/2021)] от 13.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-1840/2022 (88-28464/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Речич Е.С., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2021 по иску Гурьянова Антона Александровича, Гурьяновой Екатерины Александровны к ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов А.А., Гурьянова Е.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2019 г. между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» и Гурьяновым А.А., Гурьяновой Е.А. заключен договор № П-4-060 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № 4 со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером № в Засвияжском районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет                               2 367 248 руб. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,88 кв. м, проектный номер 60, расположенная на пятом этаже дома.

В переданном истцам объекте в период гарантийного срока выявлены недостатки.

26 декабря 2020 г. между Гурьяновым А.А. и АНО «Независимое научно- исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор №05 на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составляет 25 000 руб. 22 января 2021 г. специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен отчет № 5, согласно которому стоимость комплекта звукоизоляции для кухни составляет 21 523 руб., стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для кухни - 31 342 руб., стоимость комплекта звукоизоляции для помещения спальни - 22 880 руб., стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для помещения спальни -                   28 151 руб., стоимость устранения строительных недостатков по помещению зала - 25 016 руб. Общая стоимость устранения строительных недостатков составляет 128 912 руб.

12 февраля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и причиненных ими убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы. Ответчик указанную претензию получил 18 февраля 2021 г. ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» обязано было удовлетворить требования потребителей до 28 февраля 2021 г. включительно. Ответчик на указанную претензию не ответил.

С учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке денежные средства ввиду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков в размере 30 680 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителей в претензионном порядке с перерасчетом на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г., исковые требования Гурьянова А.А., Гурьяновой Е.А. к ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через Засвияжский районный суд                            г. Ульяновска, ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что между истцами Гурьяновым А.А., Гурьяновой Е.А. (Участники) и ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (Застройщик) 24 сентября 2019 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 4 со встроено-пристроенными объектами социального к коммунально-бытового назначения и обслуживания в Засвияжском районе г. Ульяновска, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер 60, расположенная на 5 этаже, стоимостью                             2 367 248 руб.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

Квартира передана по акту приема-передачи от 16 декабря 2019 г.

Судом установлено, что истцы в период гарантийного срока выявили недостатки в переданном им объекте долевого строительства и в претензии от 12 февраля 2021 г. потребовали выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 128 912 руб., которая ответчиком была оставлена без внимания.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 022180 от 9 июня 2021 г., в квартире №60 дома №2Ж по ул. Александра Невского г. Ульяновска имеются следующие строительные недостатки, а именно стена между гостиной-кухней квартиры №59 и кухней квартиры №60, площадью 10.5 кв. м, и перегородка между кухней и комнатой №1 квартиры №60, площадью 10.5 кв. м имеют недостачу индекса изоляции воздушного шума. Выявленные строительные недостатки стены образовались на стадии строительства жилого дома в результате нарушением проектных решений, требований строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Все выявленные строительные недостатки могут быть устранены в результате проведения дополнительных строительно-ремонтных работ.

Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков по недостаточной звукоизоляции стен в квартире №60 определена на основании локального сметного расчета № 2 (Приложение № 1 к заключению экспертов) в ценах на момент проведения экспертизы и составляет с учетом округления 30 680 рублей. Устранение строительных недостатков потребует демонтажа обоев в объеме 10,5 кв. м.

Проведение натурного исследования (акустические измерения) жилых помещений не проводились, так как общая для двух помещений фактическая площадь ограждения (стены, перегородки) в квартире составляет менее 10 кв.м, что не удовлетворяет требованиям при проведении замеров жилых помещений в соответствии п.5.2.3 ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций». Факт влияния подвесного потолка подтверждается настоящими натурными исследованиями: при частичном демонтаже натяжного потолка с наличием жесткой связи, в положении источника звука Д1 (напротив места стыка исследуемой конструкции и натяжного потолка) наблюдается снижение фактической звукоизоляции конструкции до 39 дБ, по сравнению с положением Д2, где фактическая звукоизоляция конструкции составляет 40 дБ. Кроме того, при полном монтаже натяжного потолка косвенный шум распределяется равномерно, о чем свидетельствует отсутствие разницы между положениями Д1 и Д2. Вышеизложенные факты свидетельствуют о снижении фактической звукоизоляции ограждающей конструкции (стены между кухней и залом квартиры №60), выраженной в снижении индекса фактической звукоизоляции вследствие наличия легкого элемента отделки - натяжного потолка. Также, в качестве определяющих путей передачи косвенного шума могут выступать примыкающие к исследуемой ограждающие конструкции - стены с дверными проемами. Вследствие близкого расположения дверных полотен к исследуемой ограждающей конструкции наблюдается общее снижение фактической звукоизоляции исследуемой ограждающей конструкции (стены между кухней и залом квартиры №60).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 7 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей», исходил из того, что строительные недостатки в квартире истцов были обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов сумму затрат по устранению строительных недостатков в размере 30 680 руб., установленную на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства были уменьшены исковые требования, выяснению подлежали причины, послужившее основанием для изменения заявленных требований. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что условия договора конкретизирует порядок взаимодействия застройщика и участника долевого строительства и не отменяют право истцов на предъявление иных требований, в том числе об уменьшении цены договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13, статье 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Суды предыдущих инстанций установив факт наличия в переданной истцам квартире недостатков правомерно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы достоверно установлено наличие строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, данные недостатки выявлены в пределах установленного гарантийного срока, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пользу истцов денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Обоснованными также являются выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцами судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истцов понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью I статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали свои первоначальные требования заключением специалиста АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 22 января 2021 г., а впоследствии реализовали свои права и уточнили исковые требования по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении истцами своими правами при предъявлении иска к ответчику, а также о пропорциональном распределении расходов у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.А. Калиновский

Судьи                                         Е.С. Речич

                                                                                               Н.П. Мурзакова