Решение по делу № 33-7500/2024 от 19.04.2024

Судья Дорогокупец Г.М. дело №33-7500/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-227/2024

УИД 61RS0021-01-2023-002358-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жордочкина Дмитрия Эдуардовича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании вознаграждения, по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Жордочкин Д.Э. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании расторгнутым договора независимой гарантии ООО «Юридический партнер» № 23/44153 от 30 марта 2023года, взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца оплаченное по договору независимой гарантии № 23/44153 от 30 марта 2023 года вознаграждение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27 500 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 30 марта 2023 года в автосалоне, принадлежащем ФИО1 между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN Solano II, 2018 года выпуска за счет кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк».

До заключения договора потребительского кредита № 0079013615 с АО «Тинькофф Банк» в вышеуказанном автосалоне истцу было озвучено о необходимости подписания заявления в ООО «Юридический партнер» на предоставление независимой гарантии без которого, кредитный договор на согласованных условиями процентах, заключен быть не может и процентная ставка будет намного выше.

Жордочкин Д.Э. подписал текст заявления на предоставление независимой гарантии в ООО «Юридический партнер» под № 23/44153 от 30 марта 2023 года, который, по его мнению, был навязан.

Срок действия независимой гарантии с момента ее выдачи исчисляется по 30 марта 2025 года, то есть два года.

По условиям договора независимой гарантии ООО «Юридический партнер» денежная сумма, подлежащая выплате, составляет четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 18 500 рублей каждый. При этом указанная независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение истцом основного обязательства – договора потребительского кредита 2162478-Ф от 13 августа 2023 года перед АО «Тинькофф Банк» только в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с сокращением штата работодателя должника; расторжением трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации или прекращения его деятельности; получении должником инвалидности; банкротстве гражданина.

По договору независимой гарантии истец вынужден оплатить ООО «Юридический партнер» вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Однако услугами ООО «Юридический партнер» истец не пользовался, срок действия договора независимой гарантии не истек.

Кредитный договор от 30 марта 2023 года в АО «Тинькофф Банк» был досрочно погашен.

Усомнившись в правомерности необходимости подписания заявления в ООО «Юридический партнер» на предоставление независимой гарантии, Жордочкин Д.Э. обратился в АО «Тинькофф Банк».

От кредитора АО «Тинькофф Банк» истец узнал, что подписание заявления на предоставление независимой гарантии не являлось безусловным основанием для заключения кредитного договора.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 23 июля 2023 года на обращение от 22 июля 2023 года независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» не поступала.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года исковые требования Жордочкина Д.Э. удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Юридический партнер», в связи с чем была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, следовательно, на них не распространяются действия положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Апеллянт приводит доводы о том, что требования истца основаны на субъективном и ошибочном понимании правовой природы независимой гарантии и не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрены расторжение договора независимой гарантии по инициативе принципала, односторонний отказ принципала от договора, а также взыскание денежных средств по полностью исполненному договору. Независимая гарантия может быть только отозвана или прекращена по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации. Более того, договор был заключен путем свободного волеизъявления, и доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют.

Также ООО «Юридический партнер» указывает на то, что договор независимой гарантии является исполненным, и истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ответчиком по обязательству.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств не имеется, то и не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Жордочкин Д.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2023 года в автосалоне, принадлежащем ФИО1 между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN Solano II, 2018 года выпуска за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк».

В целях исполнения договорных обязательств по оплате суммы денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 30 марта 2023 года в АО «Тинькофф Банк» 30 марта 2023 года Жордочкину Д.Э. был выдан потребительский кредит сроком на 60 месяцев в размере 63 000 рублей, со ставкой 17,6 % годовых, с размером регулярного платежа 18 310 рублей.

Кредитный договор заключен банком с условием получения до заключения кредитного договора независимой гарантии именно в ООО «Юридический партнер», согласно которому ООО «Юридический партнер» предоставило АО «Тинькофф Банк» безотзывную независимую гарантию исполнения истцом обязательств по кредитному договору сроком действия до 30 марта 2025 года.

По условиям договора независимой гарантии ООО «Юридический партнер» под №23/44153 от 30 марта 2023 года денежная сумма, подлежащая выплате, составляет четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 18 500 рублей каждый.

22 июня 2023 года Жордочкин Д.Э. направил в адрес ответчика заявление-претензию, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии, в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно ответу ООО «Юридический партнер» расторжение договора, заключенного в соответствии со статьями 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно. Также указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с Гарантом исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату, не подлежит, поскольку ООО «Юридический партнер» лишено законных оснований отказаться от обязательства перед кредитором в рамках предоставленного в защиту истца гарантийного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 429.3 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически вытекают из договора об оказании услуг, а потому регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что договор между истцом и ответчиком фактически исполнен не был, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено, суд посчитал, что денежные средства, уплаченные истцом по соответствующему договору, подлежат возврату.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии и посчитав, что такой договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого Жордочкин Д.Э. отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом с учетом того, что ООО «Юридический партнер» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Юридический партнер» при наличии заявления о расторжении договора ответчик нарушил права истца, незаконно удерживая уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств и расторжении договора.

Установив, что возврат денежных средств не был осуществлен ООО «Юридический партнер» в добровольном порядке, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Юридический партнер» обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер», поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, а также к произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, так как истец не является в данном случае потребителем, поскольку не покупал товар, а также не являлся заказчиком услуги, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1,3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В тоже время, вопреки позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Жордочкиным Д.Э. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Жордочкину Д.Э. противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникшие между Жордочкиным Д.Э. и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апеллянта, заключенное Жордочкиным Д.Э. и ООО «Юридический партнер» соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, по существу, является договором возмездного оказания услуг, и к нему подлежат применению правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также отмечает, что независимая гарантия предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Юридический партнер» и Жордочкиным Д.Э. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Жордочкина Д.Э. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа в размере 27 500 рублей также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.05.2024