Решение по делу № 33-7461/2014 от 24.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришина В.Г. Дело №33-7461/2014

Б-22

04 августа 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по заявлению Коренной Р.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу по иску Коренной Р.Ю. к Пушкаренко В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Пушкаренко В.П. к Коренной Р.Ю., Пушкаренко П.В., Зотову А.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе Пушкаренко В.П. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Коренной Р.Ю. к Пушкаренко В.П. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Пушкаренко В.П. в пользу Коренной Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя – 37000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., всего 38000 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013г., вступившим в законную силу, исковые требования Коренной Р.Ю. удовлетворены. Пушкаренко В.П. признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Пушкаренко В.П. в пользу Коренной Р.Ю. взысканы судебные расходы в размере 16200 руб.

После вступления данного решения в законную силу Коренная Р.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пушкаренко В.П. возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив с адвокатом Мартыненко Е.В. соглашение об оказании юридической помощи, уплатив за оказанные услуги 37000 руб. и за оформление доверенности у нотариуса 1000 руб., а поскольку ее исковые требования были удовлетворены, считает, что имеет право требовать возмещения этих расходов с указанного лица.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пушкаренко В.П. просит это определение изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с него в пользу Коренной Р.Ю. до 6000 руб., ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов в размере 38000 руб. явно завышена и не разумна. Кроме того, указывает, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013г. с него уже взысканы судебные расходы в размере 16200 руб.

В представленных возражениях на частную жалобу представитель Коренной Р.Ю. – Мартыненко Е.В. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения, считая ее не обоснованной.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Пушкаренко В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013г. исковые требования Коренной Р.Ю. удовлетворены. Пушкаренко В.П. признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Пушкаренко В.П. в пользу Коренной Р.Ю. взысканы судебные расходы в размере 16200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014г. решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушкаренко В.П. без удовлетворения.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований Коренной Р.Ю. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Коренная Р.Ю. на оплату услуг представителя понесла расходы в сумме 37 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате этих услуг. За оформление нотариальной доверенности Коренная Р.Ю. уплатила 1000 руб.

Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (10 апреля 2013г., 14 мая 2013г., 18 июня 2013г., 17 июля 2013г., 17 февраля 2014г., 03 марта 2014г., 26 марта 2014г.), в которых представитель Мартыненко Е.В. принимала участие, суд определил ко взысканию в возмещение расходов 37 000 руб. и 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 000 руб.

Взыскание расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. произведено судом правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, взысканная с Пушкаренко В.П. в пользу Коренной Р.Ю. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Мартыненко Е.В. в размере 37 000 руб., несмотря на количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критериям разумности, категории спора и объему оказанных представителем услуг, не отвечает. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, Судебная коллегия считает доводы частной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов заслуживающими внимание, и считает необходимым снизить сумму расходов за участие представителя Мартыненко Е.В. с 37000 руб. до 20000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2013г. с Пушкаренко В.П. взысканы судебные расходы в размере 16200 руб., Судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная сумма судебных расходов, понесенных Коренной Р.Ю., была взыскана судом на отплату услуг другого представителя – Алиевой Н.Ф., которая принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции до марта 2013г. После чего, Коренная Р.Ю. оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов адвокатом Мартыненко Е.В., за услуги которой понесла расходы в размере 37000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2014 года в части размера взыскания судебных расходов изменить, снизив сумму взыскания с Пушкаренко В.П. в пользу Коренной Р.Ю. расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., общую сумму взыскания до 21000 руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Пушкаренко В. Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи