Решение по делу № 1-165/2022 от 31.01.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****                                                                               15 марта 2022 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Перешкура И.С.,

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н.,

подсудимого М,

защитника – адвоката Потемина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

М, .........., осужденного ...... Тулунским городским судом **** по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ...... №528-ФЗ) к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

к которому применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1; ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

М дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

М по постановлению мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу .......

Административный арест М отбыл в ИВС МО МВД России «Тулунский» с ...... по ....... Таким образом, М считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, М в 23 часа 00 минут ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от **** до ****. Однако, в пути следования в 23 часа 15 минут ...... на участке местности, расположенном в 2 метрах от ****, и имеющем географические координаты: **** М был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в 23 часа 21 минуту ...... на основании протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, М с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего ...... в 23 часа 25 минут в патрульном автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, М было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого М отказался. После чего М в 23 часа 29 минут ...... М был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого М также отказался, и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, М, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, М не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

Кроме этого, ...... в 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, М сел за управление мопеда «UFO», без государственного регистрационного знака, на котором передвигался от ****, расположенного по пер. Путейский **** до ****, расположенного по ****. Однако, в пути следования в 00 часов 30 минут ...... на участке местности, расположенном в 2 метрах от ****, и имеющем географические координаты **** М был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми ...... в 01 час 03 минуты на основании протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, М с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего ...... в 01 час 10 минут в патрульном автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, М было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что М ответил отказом. После чего в 01 час 12 минут ...... М был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого М также отказался, и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, М, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, М не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый М, в присутствии защитника - адвоката Потемина А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый М вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Потемин А.А. ходатайство подсудимого М о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого М в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого М заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого М государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину М установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого М по эпизоду от ...... как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по эпизоду от ...... как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого М не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 231,232,233), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого М лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания М, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии доследственной проверки, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому М суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, .......... а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание М необходимо назначить по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, поскольку этот принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного М, от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Потемина А.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначить М наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру процессуального принуждения М в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Потемину А.А. за оказание юридической помощи М отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: материалы административных производств в отношении М с ДВД-дисками – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ......, мопед «UFO» без государственного регистрационного знака – оставить по принадлежности М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 С.В. Битяченко