Решение по делу № 33-1771/2024 от 20.02.2024

Судья Козырева М.А.                                                                                 дело № 33-1771/2024

                                                                                                             1-я инстанция № 9-21/2024

    86RS0002-01-2024-000152-37

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Немцова А.Д. к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО-Югре, Чулкову С.А., ООО «Перспектива» о признании торгов недействительными,

по частной жалобе Немцова А.Д. на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Немцова А.Д. к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО-Югре, Чулкову С.А., ООО «Перспектива» о признании торгов недействительными.»

    установил:

Немцов А.Д. обратился в суд к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО-Югре, Чулкову С.А., ООО «Перспектива» с вышеуказанным иском и просил признать недействительными торги по продаже имущества - квартиры (номер) по адресу: (адрес), кадастровый (номер), принадлежащего на праве совместной собственности Немцову А.Д., проведенные (дата) ООО «Перспектива» (л.д.2-3).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Немцов А.Д. просит определение суда отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в данном споре рассматривается заключенный договор купли-продажи, по результатам которого, был зарегистрирован переход права собственности к победителю электронных торгов, а признание недействительным такого договора и применение последствий его недействительности, повлечет прекращение права собственности и внесение соответствующих изменений в ЕГРН, следовательно, будут иметь место классические последствия иска о правах на недвижимое имущество. Таким образом, указанный иск подается в суд по месту нахождения объекта, который был продан с торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Немцова А.Д., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 41-КГ22-12-К4 указал, что на заявленные требования распространяются правила общей территориальной подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности иска Нижневартовского городскому суду.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного кодекса (п. 2).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 41-КГ22-12-К4, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права лица на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства или по адресу нахождения ответчиков, а доводы частной жалобы о том, что поданный иск связан с правами на недвижимое имущество, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, подлежат отклонению, как не обоснованные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Немцова А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.03.2024.

Судья                                                  Романова И.Е.