Решение по делу № 33-3-3925/2024 от 11.04.2024

дело № 33-3-3925/2024

Судья Сергеев А.В. ГД № 2-272/2024

УИД: 26RS0001-01-2023-000530-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» к Манучаряну Р.Э., Константиниди С.Н. о взыскании безучётного потребления электрической энергии, встречному исковому заявлению Манучаряна Р.Э. к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратился с иском к Манучаряну Р.Э. о взыскании безучетного потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 4-5).

Манучарян Р.Э. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ставропольские городские электрические сети» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 199-202).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.01.2024 удовлетворены исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Суд взыскал с Манучаряна Р.Э. в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» сумму за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 763536 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 017 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Манучаряна Р.Э. к ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ставропольские городские электрические сети» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0323 от 29.08.2022 - отказано (т. 2 л.д. 21-32).

Манучарян Р.Э. подана апелляционная жалоба с дополнениями (т. 2 л.д. 57-58, 67-72).

Представителем ПАО «Ставропольские городские электрические сети» по доверенности Паниной Ю.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 100-103).

Представителем ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности Маевским А.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 97).

Третьим лицом Константиниди С.Н. поданы письменные возражения с дополнениями на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 86-91, 116-121, 127-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Константиниди С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленному требованию.

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац второй ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как следует из материалов данного дела, ПАО «Ставропольэнергосбыт» заявлены исковые требования о взыскании с Манучаряна Р.Э. безучетного потребления электрической энергии выявленного 29.08.2022, что отражено в акте № 0323 от 29.08.2022 (т. 1 л.д. 64-66).

Расчет объёма безучетного потребления электроэнергии произведен истцом за период с 08.02.2022 по 08.08.2022.

11.04.2022 между Манучаряном Р.Э. и Константиниди С.Н. заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 126.

Право собственности Константиниди С.Н. зарегистрировано 15.04.2022.

Однако Константиниди С.Н., являющаяся собственником недвижимого имущества в период выявления безучетного потребления электрической энергии, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не привлечена.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11, разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.01.2024.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Манучарян Р.Э., в порядке ст. 35 ГПК РФ, подано уточненное встречное исковое заявление к ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Ставропольские городские электрические сети» о признании незаконными акта ПАО «Ставропольэнергосбыт» о неучтенном потреблении электрической энергии № 0323 от 29.08.2022 и акта АО «Ставропольские городские электрические сети» № 005259 от 09.08.2022 (т. 2 л.д. 228-234).

Представителем АО «Горэлектросеть» по доверенности Паниной Ю.Ю. представлены возражения на уточненное исковое заявление Манучаряна Р.Э. (т. 3 л.д. 1-6).

Манучарян Р.Э. представлен отзыв на исковое заявление ПАО «Ставропольэнергосбыт» (т. 2 л.д. 235-240).

Представителем АО «Горэлектросеть» по доверенности Паниной Ю.Ю. представлены возражения на отзыв Манучаряна Р.Э. на исковое заявление (т. 3 л.д. 23-25)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Манучаряна Р.Э. по ордеру адвокат Галушко Д.В. не признал заявленные исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт», просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы встречного искового заявления.

Константиниди С.Н. также не признала заявленные исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт», не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Манучаряна Р.Э.

Представитель АО «Горэлектросеть» по доверенности Панина Ю.Ю. возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, ранее Манучарян Р.Э. являлся собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 126.

29.03.2021 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и Манучаряном Р.Э. заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 639507 административного здания, расположенного по адресу: <…>, согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется обеспечивать выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с его назначением на всей стадии с момента допуска приборов учета в эксплуатацию до выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры приборов учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки (т. 1 л.д. 55-63).

09.08.2022 АО «Ставропольские городские электрические сети» произведена проверка прибора учета, установленного в здании по вышеуказанному адресу, в ходе которой обнаружен факт срыва пломб № В 19-28105041, № В19-28105042, № 619-28105043, № В19-28105044 с фальшпанели (т. 1 л.д. 174-175).

Установка данных пломб ранее подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию № 001070 от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 172-173).

29.08.2022 составлен акт № 0323 о безучетном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 9-10, 35, 64-66).

Нерегулируемая цена за августе 2022 г. составляла - 7,824420 (кВт.ч без НДС). Объем безучетно потребленной электрической энергии определен в приложении к акту № 0323 о безучетном потреблений электрической энергии и составляет 187824 кВт/ч.

11.04.2022 между Манучаряном Р.Э. и Константиниди С.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания. Право собственности Константиниди С.Н. зарегистрировано 15.04.2022 (т. 1 л.д. 79-86, 97-100).

19.08.2022 Манучаряну Р.Э. направлено уведомление о предстоящем составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, в котором разъяснено о том, что в случае его отсутствия при составлении, акт о неучтенном потреблении будет составлен в его отсутствие.

08.11.2022 Манучарян Р.Э. обратился в Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения № 639507 от 29.03.2021 (т. 1 л.д. 159).

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и Манучаряном Р.Э. подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 639507 с 01.12.2022 (т. 1 л.д. 160).

Согласно представленному ПАО «Ставропольэнергосбыт» расчету, за период с 05.11.2020 по 29.08.2022 образовалась задолженность по оплате безучетного потребления электрической энергии в размере 1 763 536 рублей 63 копеек (т. 1 л.д. 34).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Как следует из абз. 8 п. 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также производят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений № 442).

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлений акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как усматривается из материалов данного дела, на момент выявления ПАО «Ставропольэнергосбыт» факта безучетного потребления энергии, Манучарян Р.Э. не являлся собственником административного здания, расположенного по адресу: <…>. Во владении Манучаряна Р.Э. указанный объект не находился. Собственником указанного нежилого здания являлась Константиниди С.Н.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» к Манучаряну Р.Э. не имеется, поскольку на момент проведения проверки - 09.08.2022, последний утратил право собственности на указанное недвижимое имущество. Смена владельца недвижимого имущества в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ влечет прекращение соответствующего договора энергоснабжения с невозможностью его исполнения. Передача недвижимого имущества новому собственнику создает для предыдущего собственника невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца, что свидетельствует о невозможности признания Манучаряна Р.Э. потребителем электрической энергии в спорный период.

Вместе с тем, использование потребителем неисправного прибора учета, если это приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в силу п. 2 Основных положений № 442 от 04.05.2012, рассматривается как вмешательство потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления.

Возражая против заявленных требований, Манучарян Р.Э., Константиниди С.Н. ссылались на то, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» не доказан факт виновных действий потребителя, выразившихся во вмешательстве в прибор учета электрической энергии. Факт безучетного потребления энергии не доказан. Сам факт срыва пломб с фальшпанели прибора учета не может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд, применительно к характеру спорных правоотношений и в целях проверки доводов сторон, по правилам положений ст. 79 ГПК РФ, вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Принимая во внимание то, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора требуются специальные знания, определением судебной коллегии от 27.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза (т. 3 л.д. 57-62).

Как следует из заключения эксперта ООО «Южное независимое экспертное бюро – 26» № 665/2024 от 16.09.2024 при нарушении целостности пломб на фальш-панели прибора учета административного здания, расположенного по адресу: <…>, срыв которой зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии, имеющегося в материалах дела, техническая возможность безучетного потребления электроэнергии, в том числе с вмешательством в прибор учета и без вмешательства – не имелась (т. 3 л.д. 79-110).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение эксперта ООО «Южное независимое экспертное бюро – 26» № 665/2024 от 16.09.2024 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Южное независимое экспертное бюро - 26», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключение судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346).

Заключение судебной экспертизы содержит подробный анализ объективной возможности безучетного потребления электроэнергии, в том числе с вмешательством в прибор учета и без вмешательства в таковой.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Южное независимое экспертное бюро – 26» О. поддержал выводы, изложенные в заключение № 665/2024 от 16.09.2024.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Признание факта безучетного потребления электроэнергии по формальным основаниям, при наличии доказательств обратного, исключает применение условий о безучетном потреблении.

Поскольку в вышеуказанном заключении ООО «Южное независимое экспертное бюро – 26» № 665/2024 от 16.09.2024 экспертом сделан вывод о том, что при нарушении целостности пломб на фальш-панели прибора учета административного, срыв которой зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии, техническая возможность безучетного потребления электроэнергии, в том числе с вмешательством в прибор учета и без вмешательства не имелась, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий Манучаряна Р.Э. и Константиниди С.Н., связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание, что факт наличия в действиях ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Основными положениями, не доказан, оснований для удовлетворения иска ПАО «Ставропольэнергосбыт» не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что вмешательство в работу прибора учета СЕ-303 № 009114145090601 при наличии неповрежденных номерных пломб поверителя (завода-изготовителя), и пломб энергоснабжающей организации невозможно, поскольку этому препятствует конструкция пломб, особенности установки самих пломб и особенности конструкции корпуса прибора учета.

Кроме того, оставляя прибор учета в эксплуатации, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, представитель АО «Горэлектросеть» Ч. подтвердил соответствие нормативным требованиям прибора учета электрической энергии СЕ-303 № 009114145090601 и схему подключения прибора учета.

На основании вышеизложенного, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, Основными положениями № 442 от 04.05.2012, судебная коллегия, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы ООО «Южное независимое экспертное бюро - 26» № 65/2024 от 16.09.2024, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признав его допустимым доказательством по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» к Манучаряну Р.Э., Константиниди С.Н. о взыскании безучётного потребления электрической энергии в полном объеме.

В соответствии с п. 34 Основных положений № 442 от 04.05.2012, для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом п. 34 данного документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом п. 34 данного документа (для случаев заключения договора купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в п. 34 или п. 35 данного документа, предоставляются по желанию заявителя.

Новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. В случае наличия такого соглашения оно подлежит направлению заявителем в адрес гарантирующего поставщика вместе с приложением заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 145 Основных положений № 442 от 04.05.2012, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п. 1 ст. 416 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, отчуждение спорного нежилого здания и обязательство нового собственника в 30-тидневный срок заключить новый договор с энергоснабжающей организацией делает предыдущего собственника - Манучаряна Р.Э. неспособным к исполнению условий предыдущего договора.

Сохранение договорных правоотношений для таких ситуаций должно быть прямо предусмотрено законом.

Пунктом 34 Основных положений № 442 от 04.05.2012 предусмотрена норма возможности заключения соглашения между предыдущим и новым собственником.

Между тем, в данном случае, соглашение между Манучаряном Р.Э. и Константиниди С.Н. не заключалось и, как следствие, все права и обязанности перешли к новому собственнику с момента государственной регистрации права собственности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что проверки и составление актов истцом и третьим лицом должны проводиться в отношении нового собственника с его надлежащим уведомлением.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм истцом и третьим лицом составлены оспариваемые акты в отношении не надлежащего лица Манучаряна Р.Э., в том числе с нарушением нормы составления актов и по уведомлению Манучаряна Р.Э., который не уведомлялся ни о проверках, ни о составлении актов.

Вышесказанное согласуется с позицией Верховного суда Российской федерации, изложенной в п.п. 5, 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Манучаряна Р.Э. безучетного потребления электрической энергии ПАО «Ставропольэнергосбыт» ссылалось на оспариваемые акты № 0323 от 29.08.2022 и № 005259 от 09.08.2022.

Согласно п. 13 Обзора от 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента. Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Согласно п. 177 Основных положений № 442 от 04.05.2012, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Таким образом, обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией.

Согласно п. 178 Основных положений № 442 от 04.05.2012, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, ни ПАО «Ставропольэнергосбыт», ни АО «Ставропольские городские электрические сети» не представлено надлежащих доказательств уведомления ФИО7 о намерении провести проверку прибора учета, что также свидетельствует о нарушении указанных норм. При проведении проверки ФИО7, равно как и его представитель, не присутствовали. Установленный порядок проведения проверки энергопринимающего оборудования и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не соблюден.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ФИО7, ФИО9 о взыскании безучётного потребления электрической энергии в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» к ФИО7, ФИО9 о взыскании безучётного потребления электрической энергии - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительными акты о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: