Решение по делу № 21-741/2018 от 17.08.2018

Дело № 21-741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Советского района Рогинского Н.В. на решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года № 12-34/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 04 мая 2018 г. № 246АД-18 контрактный управляющий администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Сейтвелиев Нури Шевхиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года № 12-34/2018 жалоба Сейтвелиева Н.Ш. удовлетворена, постановление должностного лица от 04 мая 2018 г. № 246АД-18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление ФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора Советского района Рогинский Н.В. принес протест в Верховный Суд Республики Крым, в котором просит отменить указанное решение суда, постановление должностного лица от 04 мая 2018 г. № 246АД-18 – оставить без изменений.

Протест мотивирован тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Прокурор настаивает на том, что Сейтвелиев Н.Ш. был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, в протесте указано на то, что отменяя постановление органа от 04.05.2018 г., судья первой инстанции принял решение о направлении дела на новое рассмотрение, что противоречит положениям ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы протеста, заслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Корчагину А.В., Сейтвелиева Н.Ш., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 04 мая 2018 г. № 246АД-18 контрактный управляющий администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Сейтвелиев Н.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение им требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отменяя постановление должностного лица от 04 мая 2018 г. № 246АД-18 и направляя дело на новое рассмотрение в Управление ФАС по Республике Крым и городу Севастополю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрактный управляющий администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Сейтвелиев Н.Ш. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

С данным выводом суда первой инстанции частично соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье, должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие Сейтвелиева Н.Ш., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.04.2018 г. прокурором Советского района ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Сейтвелиева Н.Ш., который присутствовал при вынесении данного постановления (материалы дела № 246АД-18 л.д. 14-19).

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 24.04.2018 г. № 246АД-18 назначено к рассмотрению на 04.05.2018 г. в 08 час. 00 мин. дело об административном правонарушении в отношении Сейтвелиева Н.Ш. (материалы дела № 246АД-18 л.д. 10)

Указанное определение было выслано контрактному управляющему администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Сейтвелиеву Н.Ш. по адресу его места работы (<адрес>, <адрес>) и получено им 08.05.2018 г., то есть уже после рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (материалы дела № 246АД-18 л.д. 9)

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Доказательства, свидетельствующие об извещении Сейтвелиева Н.Ш. по его месту жительства (<адрес>), материалы дела вообще не содержат.

Ссылка в протесте на то, что Сейтвелиев Н.Ш. был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него посредством направления на адрес его электронной почты – <адрес> уведомления, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сведения, позволяющие контролировать получение Сейтвелиевым Н.Ш. данного уведомления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела 04.05.2018 г. у должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания отсутствовали доказательства надлежащего извещения Сейтвелиева Н.Ш. о рассмотрении дела, назначенного на 04.05.2018 г., однако дело было рассмотрено по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права Сейтвелиева Н.Ш. на защиту.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено без участия Сейтвелиева Н.Ш., а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Как усматривается, вмененное Сейтвелиеву Н.Ш. административное правонарушение было совершено 05.05.2017 г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Сейтвеливеа Н.Ш. к административной ответственности начал исчисляться с 05 мая 2017 года и истек 05 мая 2018 года.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 01 августа 2018 г. за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности судья первой инстанции, отменив постановление должностного лица от 04 мая 2018 г., направил дело на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года № 12-34/2018 в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление ФАС по Республике Крым и городу Севастополю нельзя признать законным и обоснованным.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе входить в обсуждение доводов судьи районного суда в части отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, в случае, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года № 12-34/2018 подлежит изменению в части направления дела об административном правонарушении в Управление ФАС по Республике Крым и городу Севастополю, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

протест и.о. прокурора Советского района Рогинского Н.В. на решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года № 12-34/2018 – оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года № 12-34/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Сейтвелиева Нури Шевхиевича в части направления дела об административном правонарушении в Управление ФАС по Республике Крым и городу Севастополю - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>