Решение по делу № 2-618/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-618/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              19 ноября 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Максима Николаевича к ООО «Мария-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжков Максим Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Мария-М» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым Максимом Николаевичем и ООО «Мария-М» был заключен договор купли-продажи №.

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и оборудования. Фактически истец имел намерение приобрести себе в собственность кухонный гарнитур. Состав позиций кухонного гарнитура содержится в Спецификациях. Стоимость товара составляет 470 952 рублей.

Предварительную оплату в размере 94 190 рублей истец внес в соответствии с условиями договора в течение 5 дней с момента заключения договора. Вторую часть оплаты стоимости товара суммы в размере 376 762 рублей истец внес путем заключения кредитного договора с банком, который в свою очередь перечислил денежные средства за истца ответчику. Обязательства по оплате кухонного гарнитура истец исполнил в полном объеме надлежащим образом.

Согласно п.3.1 договора начальная дата передачи товара покупателю устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ. Период передачи составляет 14 календарных дней, точная время и дата устанавливается продавцом. В соответствии с Приложением №1 (спецификациями) кухонный гарнитур состоит из 65 элементов. Кухонный гарнитур изготавливался после проведенного предварительного замера помещения, по индивидуальному эскизу, параметрам, индивидуально-определенными свойствами.

Также покупателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание услуг №/У. По данному договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг установки кухонного гарнитура, подключения всех единиц техники в соответствии с Приложением №1 к договору на оказание услуг.

Согласно договору на оказание услуг установки кухонного гарнитура заказчик согласовывает с исполнителем дату начала монтажа кухонного гарнитура, которая может приходиться на период со следующего дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику. Срок оказания услуг составляет 5 календарных дней с даты начала, заказчик одновременно с окончанием оказания услуг подписывает Акт приема-передачи.

Доставка кухонного гарнитура была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако при транспортировке было допущено повреждение (транспортный бой) стеновой панели. Сотрудники продавца заказали ее вновь, и только ДД.ММ.ГГГГ приступили к сборке гарнитура.

Истец указал, что при распаковке и осмотре предметов были обнаружены недостатки столешницы - угол раковины имеет серьезные скосы, структура камня имеет трещины на поверхности, цвет не соответствует первоначально заказанному цвету, имеет темные, грязные пятна на покрытии. На месте был составлен Акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сборка гарнитура так и не была начата, ответчик о новых сроках не сообщил, назначенные истцом новые сроки также нарушил.

Согласно результатам проведенной независимой товароведческой экспертизы (экспертное включение №Т-027), на которую были приглашены представители Продавца, столешница имеет следующие недостатки: технологические обрезы и выпилы гарнитура не закрыты защитно-декоративным покрытием; левый и правый сегменты столешницы имеют пятна коричневого оттенка, отличающиеся от основного цвета; цвет столешницы не соответствует заявленному образцу, который был представлен в магазине; левый сегмент столешницы плохо отполирован и имеет углубление (неровность); на угловых краях столешницы присутствуют заполированные трещины; присутствует распил в стене над столешницей, возникший в результате шлифовки.

Как указал истец, все выявленные дефекты являются производственными, были образованы в результате изготовления, укомплектования, сборки гарнитура и нарушают требования ГОСТа 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. Выявленные дефекты являются значительными (в соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), так как существенно влияют на использование изделия по назначению, портят его эстетический вид и делают эксплуатацию изделия по прямому назначению невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о замене столешницы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение установленного законом семидневного срока со дня предъявления указанного требования. Продавец в добровольном удовлетворении данного требования отказал.

Истец указал, что продавец нарушил сроки удовлетворения требования покупателя, за что законом на него возлагается ответственность в виде неустойки в размере: 54 727,00 х 144 * 1% = 78 806,88 рублей.

Кроме того истцом указано, что с того момента, как продавец доставил истцу кухонный гарнитур в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по монтажу (установки) кухонного гарнитура выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил еще одну претензию, в которой указывает, что надлежаще информационная обязанность продавца исполнена не была, а также указывает на нарушение сроков доставки и установки кухонного гарнитура. Истец просил исполнить обязательство по новому сроку до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На данную претензию продавец ответил ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил, что ООО «Мария-М» готово заменить столешницу на другую. Несмотря на это до момента написания искового заявления требование по замене товара продавцом исполнено не было, а равным образом ответчик не преступил к монтажу кухонного гарнитура, нарушил срок, предусмотренный договором и нарушил срок, назначенный покупателем в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Истец указал, что сумма неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги составляет 470 952 рублей, то есть не больше цены заказа.

Истец просит обязать ООО «Мария-М» заменить некачественную столешницу 7 Marmo 041 НМ на столешницу 3 Sand 060 НМ с перерасчетом покупной цены и возвратом истцу ценовой разницы. Обязать ООО «Мария-М» произвести установку (монтаж) всего гарнитура в соответствии с условиями ранее заключенного договора в течении трех недель со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «Мария-М» в пользу Рыжкова Максима Николаевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества в размере 78 806,88 руб. Взыскать с ООО «Мария-М» в пользу Рыжкова Максима Николаевича неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 470 952,00 руб. Взыскать с ООО «Мария-М» в пользу Рыжкова Максима Николаевича штраф в размере 50% от присужденной суммы; Взыскать с ООО «Мария-М» в пользу Рыжкова Максима Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просит заменить некачественную столешницу <данные изъяты> на столешницу <данные изъяты> с перерасчетом покупной цены и возвратом истцу ценовой разницы. Обязать ООО «Мария-М» произвести установку (монтаж) всего гарнитура в соответствии с условиями ранее заключенного договора в течение трех недель со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «Мария-М» в пользу Рыжкова Максима Николаевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества в размере 937 194,48 руб. Взыскать с ООО «Мария-М» в пользу Рыжкова Максима Николаевича неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 4 000 руб. Взыскать с ООО «Мария-М» в пользу Рыжкова Максима Николаевича штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Мария-М» в пользу Рыжкова Максима Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Рыжков М.Н., его представители Логинов А.Н., Рыжкова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Логинов А.Н. просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мария-М» Сорокина Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время кухонный гарнитур у истца установлен, с требованиями о взыскании неустоек не согласна, в случае взыскании неустойки судом, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из вышеуказанных норм следует, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия с изготовлением в единичном экземпляре сугубо под индивидуальные нужды заказчика, то есть изготовление по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым Максимом Николаевичам и ООО «Мария-М» заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Состав позиций кухонного гарнитура содержится в Спецификациях: кухонная мебель, столешница и стеновая панель МФМ ИК, техника, и спецзаказ, то есть Приложение № 1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур состоит из 65 элементов.

Согласно п.2.1 договора стоимость товара составляет 470 952 рублей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что предварительную оплату в размере 94 190 рублей истец внес в соответствиями условиями договора в течение 5 дней с момента заключения договора. Вторую часть оплаты стоимости товара суммы в размере 376 762 рублей истец внес путем заключения кредитного договора с банком, который в свою очередь перечислил денежные средства в размере 376 762 рубля за истца ответчику. Таким образом, обязательство по оплате кухонного гарнитура истцом исполнено в полном объеме надлежащим образом.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ начальная дата периода передачи товара покупателю установлена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, период передачи составляет 14 календарных дней. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым М.Н. и ООО «Мария-М» заключен отдельный договор на оказание услуг № согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении №1, а именно установка товаров стоимостью более 120 000 рублей.

Согласно п.1.4 договора и Приложения №1 к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установки составляет 4 000 рублей, но с учетом предоставленной Рыжкову М.Н. скидки на установку в размере 4 000 рублей, стоимость оказываемых услуг составила 0 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик согласовывает с исполнителем дату начала оказания услуг по установке товара, которая может приходиться на период со следующего дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику, если сторонами не установлено иное. Согласно п.2.2 договора срок оказания услуг составляет пять календарных дней с даты начала, при условии предоставления доступа в помещение и наличия технической возможности оказания услуг. Пунктом 2.4 предусмотрено, что заказчик одновременно с окончанием оказания услуг подписывает Акт приема-передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ООО «Мария-М» была осуществлена доставка кухонного гарнитура Рыжкову М.Н., вместе с тем при транспортировке была повреждена стеновая панель, Рыжковым М.Н. был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, согласно которого Рыжков М.Н. указал, что требуется перезаказ стеновой панели, поскольку произошел транспортный бой.

Сотрудниками ответчика указанная деталь кухонного гарнитура была заказана у завода-изготовителя ООО «Мебельная фабрика Мария». ДД.ММ.ГГГГ стеновую панель доставили Рыжкову М.Н., и приступили к сборке гарнитура. Предметы кухонного гарнитура, помимо стеновой панели, с момента их доставки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились по адресу истца Рыжкова М.Н. в нераспакованном виде.

ДД.ММ.ГГГГ при распаковке и осмотре предметов кухонного гарнитура Рыжковым М.Н. были обнаружены недостатки столешницы, в связи с чем Рыжковым М.Н. был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал недостатки столешницы, а именно: угол раковины имеет серьезные скосы, структура камня имеет трещины на поверхности, цвет не соответствует первоначально заказанному цвету, имеет темные, грязные пятна на покрытии. Указанный акт содержит просьбу Рыжкова М.Н. о замене столешницы.

Работы по сборке товара, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были произведены в связи с обнаружением указанных недостатков в товаре.

ООО Мария-М» направило в адрес Рыжкова М.Н. ответ за исх.№, без указания даты, на рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признало требования Рыжкова М.Н. о замене столешницы на аналогичный товар, необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжковым М.Н. в ООО «Мария-М» была представлена претензия, согласно требований которой Рыжков М.Н. просил произвести за счет ООО «Мария-М» замену столешницы с 7 Marmo 041 HM на столешницу 3 Sand 060 HM с соответствующим перерасчетом покупной цены в установленные законом сроки.

ООО Мария-М» направило в адрес Рыжкова М.Н. ответ на претензию за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признало требования Рыжкова М.Н. о замене столешницы на аналогичный товар, необоснованными.

В последующем Рыжков М.Н. снова обратился в ООО «Мария-М» с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить обязательства по договору купли-продажи, передать в собственность покупателю товар – комплект кухонной мебели, осуществив замену столешницы на ту, которая была фактически выбрана покупателем при заключении договора и соответствующая тому качеству и характеристикам, включая цвет и общий эстетический вид, которые покупателем были выбраны, произвести установку приобретенного и полностью оплаченного покупателем комплекта кухонной мебели, разрешить вопрос о возмещении фактически причиненных покупателю убытков. Данная претензия была получена ООО «Мария-М» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию ООО «Мария-М» направило истцу Рыжкову М.Н. письмо за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с требованиями Рыжкова М.Н. не согласилось, поскольку продавец выполнил условия договорных обязательств, вместе с тем, не признавая своей вины, ООО «Мария-М» было готово заменить столешницу покупателя на столешницу из искусственного камня другой расцветки, для чего покупателю необходимо обратиться в ООО «Мария-М» для письменного оформления замены и выбрать другой вариант столешницы из имеющегося у продавца ассортимента данного товара.

Рыжков М.Н. обратился в ООО «Независимая экспертная компания» для проведения экспертизы с целью определения дефектов кухонного гарнитура.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания», в результате исследования было установлено, что кухонный гарнитур (модель: Джаз крашенный, столешница: Мармо 041) имеет следующие дефекты: технологические обрезы и выпилы гарнитура не закрыты защитно-декоративным покрытием; левый и правый сегменты столешницы имеют пятна коричневого оттенка, отличающиеся от основного цвета; цвет столешницы не соответствует заявленному образцу, который был представлен в магазине; левый сегмент столешницы плохо отполирован и имеет углубление (неровность); на угловых краях столешницы присутствуют заполированные трещины; присутствует распил в стене над столешницей, возникший в результате шлифовки. Все выявленные дефекты являются производственными, так как образованы в результате изготовления, укомплектовки, сборки гарнитура и нарушают требования ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Данные дефекты являются значительными (в соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), так как существенно влияют на использование изделия по назначению, портят его эстетический вид, делают эксплуатацию изделия по прямому назначению невозможной.

Суд полагает возможным согласиться с выводами экспертного заключения, стороной ответчика данные выводы не оспорены, с заявлением о проведении судебной экспертизы ответчик не обращался. Таким образом, недостатки товара подтверждены результатами экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мария-М» исполнило свои обязательства по установке кухонного гарнитура Рыжкову М.Н., столешница по согласованию сторон была заменена на иную модель, и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мария-М» произвело возврат стоимости товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 717 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком были исполнены обязательства по передаче истцу товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комплекта товаров – кухонного гарнитура, и в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указанный кухонный гарнитур был установлен по адресу истца.

Вместе с тем, поскольку требования истца о замене товара ненадлежащего качества не были исполнены стороной ответчика в срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества в размере 937 194,48 руб.

Согласно ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.3.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мария-М» и Рыжковым М.Н., стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в Спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара). Согласно п.3.5 договора покупатель подтверждает, что покупаемый товар может быть использован только им, так как имеет отраженные в Приложении №2 индивидуально-определенные свойства, основанные на размерах и иных параметрах помещения.

Из условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приобретенным по данному договору товаром является кухонный гарнитур, комплектность которого определяется в соответствии со Спецификациями. Столешница, как и иные предметы мебели, является элементом названного товара.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что при исчислении неустойки за несвоевременное устранение недостатков проданного товара и исходя из уточненных исковых требований Рыжкова М.Н., следует руководствоваться именно общей стоимостью кухонного гарнитура, поскольку истцу продан именно комплект мебели, кроме того, следует учесть, что столешница как элемент товара не являлась предметом покупки, не могла иметь самостоятельного потребительского интереса для истца, не может использоваться отдельно от всего кухонного комплекта после установки, поскольку кухонный гарнитур был изготовлен с индивидуальными признаками по индивидуальному заказу истца, что подтверждается п.3.5 договора купли-продажи.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рыжковым М.Н. в ООО «Мария-М» была представлена претензия, согласно требований которой Рыжков М.Н. просил произвести за счет ООО «Мария-М» замену столешницы с 7 Marmo 041 HM на столешницу 3 Sand 060 HM с соответствующим перерасчетом покупной цены в установленные законом сроки.

Исходя из положений договора купли-продажи ООО «Мария-М» не является изготовителем товара, данный товар - кухонную мебель производит завод-изготовитель ООО «Мебельная фабрика Мария», в связи с чем в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей замена столешницы должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, поскольку у продавца в момент предъявления истцом требования о замене товара отсутствовал необходимый для замены товар.

Замена столешницы, произведена на основании подписанного между сторонами к договору купли-продажи дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Установка кухонного гарнитура произведена ООО «Мария-М» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным актом приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о применении положений ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 470 952 руб. (стоимость товара) * 193 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, за днем когда должно было быть исполнено требование покупателя о замене ненадлежащего товара) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания дополнительного соглашения о замене товара)) * 1% = 908 937,36 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 95 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 4 000 руб.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым М.Н. и ООО «Мария-М» заключен отдельный договор на оказание услуг №, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении №1, а именно установка товаров стоимостью более 120 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик согласовывает с исполнителем дату начала оказания услуг по установке товара, которая может приходиться на период со следующего дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику, если сторонами не установлено иное. Согласно п.2.2 договора срок оказания услуг составляет пять календарных дней с даты начала, при условии предоставления доступа в помещение и наличия технической возможности оказания услуг. Пунктом 2.4 предусмотрено, что заказчик одновременно с окончанием оказания услуг подписывает Акт приема-передачи.

Одновременно с этим, согласно п. 1.2 договора, настоящий договор состоит из настоящих индивидуальных условий с Приложением (ИУ) и общих условий (ОУ) в совокупности. Во всем что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5 Общих условий договора оказания услуг, оказание услуг приостанавливается, о чем составляется акт приостановки (рекламационный акт), в следующих случаях: - обнаружение в товарах недостатков, препятствующих оказанию услуг, до момента их устранения…

Окончательным моментом передачи Рыжкову М.Н. товара надлежащего качества согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, установлен день ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи), то есть момент доставки столешницы – элемент комплекта товара, и в этот же день сотрудниками ООО «Мария-М» была произведена установка кухонного гарнитура, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Исходя из вышеуказанного, и руководствуясь ст.341 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика по исполнению обязательств по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуги по установке кухонного гарнитура произведены ответчиком в момент окончательной передачи товара надлежащего качества. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом Рыжковым М.Н. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Рыжкова М.Н. как потребителя со стороны ответчика установлен, учитывая характер причиненных Рыжкову М.Н. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 350 рублей (3 050 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением требования истца о замене столешницы, перерасчетом покупной цены и возвратом ценовой разницы, суд полагает необходимым указать, что данные требований считаются исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжкова Максима Николаевича к ООО «Мария-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мария-М» заменить некачественную столешницу <данные изъяты> на столешницу <данные изъяты> с перерасчетом покупной цены и возвратом ценовой разницы Рыжкову Максиму Николаевичу.

Взыскать с ООО «Мария-М» в пользу Рыжкова Максима Николаевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества, сниженную в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжкова Максима Николаевича к ООО «Мария-М» об обязании произвести установку (монтаж) кухонного гарнитура, о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда в части обязания ООО «Мария-М» заменить некачественную столешницу <данные изъяты> на столешницу <данные изъяты> с перерасчетом покупной цены и возвратом ценовой разницы Рыжкову Максиму Николаевичу, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Мария-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                      С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года