Решение по делу № 2-650/2014 (2-5642/2013;) от 02.12.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 января 2014 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.С.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/14 по иску Фирсовой И. В. к закрытому акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца Фирсовой И.В. – представитель Ромазанов Д.И. по доверенности,

от ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» – представитель Накрайникова О.В. по доверенности,

установил:

Фирсова И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» (прежнее наименование ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ») о взыскании № руб. 80 коп. неустойки и № руб. компенсации морального вреда.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика № руб. расходов на оплату услуг представителя и № руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием заявленного иска является просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности по передаче истцу квартиры.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как были изменены сроки передачи объекта долевого строительства, моральный вред не наносился, расчёт истца произведён неверно, кроме этого, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Фирсовой И.В. (участник долевого строительства) и закрытым акционерным обществом «ЛСР. Недвижимость-М» (прежнее наименование ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ») (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-НН/0811 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор участия) (л.д.10-21).

В силу пунктов 1.1, 2.4 и 4.1.1 договора участия застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 6, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи д. Чёрная, условный номер <адрес>, 2 этаж, общей проектной площадью 40,66 кв.м, стоимостью 62000 руб. за один квадратный метр (далее – объект долевого строительства).

По результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства составила 40,8 кв.м, разницу в стоимости в размере № руб. участник долевого строительства обязался внести застройщику в течение недели с момента подписания сторонами акта о взаиморасчётах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 57-58).

Данное обязательство истец Фирсова И.В. исполнила в день подписания акта о взаиморасчётах, в этот же день состоялась передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, оформленная актом приёма передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, цена объекта долевого строительства составила № руб. (№ руб. * 40,8 кв.м), застройщик допустил просрочку в 211 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что сроки передачи объекта долевого строительства были изменены признаётся несостоятельным в виду несоблюдения требований статьи 452 ГК РФ о достижении соглашения об изменении договора в той же форме, что и договор участия.

Одностороннее изменение условий договора участия о сроке передачи объекта долевого строительства не допускается статьёй 310 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, начислил ответчику неустойку за период 181 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2518216 руб. 80 коп.

Расчёт истца проверен судом и признан ошибочным, поскольку в нём не учтено, что неустойка начисляется в процентах.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб. 68 коп. из расчёта № руб. * 8,25% / 300 * 2 * 181 день.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его необоснованным, так как доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля застройщика при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства в целях своевременной передачи объекта долевого строительства, ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности не представлено.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для применения статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства исключительности его случая и явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предметом договора участия являлся объект социально-значимой сферы с привлечением денежных средств гражданина, приобретаемого жильё исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Возникшие правоотношения подпадают под особое регулирование Закона об участии в долевом строительстве, устанавливающего дополнительные гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в том числе при просрочке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает и полагает, что такое уменьшение не является допустимым.

При решении вопроса о компенсации Фирсовой И.В. морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объём причинённых ей нравственных страданий вследствие факта нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить её размер суммой в № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данной части с учётом обстоятельств дела и характера нарушения.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства признаётся нарушением прав потребителя и является достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда, поэтому довод ответчика о том, что моральный вред истцу не наносился следует отклонить.

Подлежащий взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя составит № руб. 84 коп. ((№ руб. 68 коп. + № руб.) * 50%), так как его требование добровольно ответчиком не было исполнено и после принятия иска к производству суда.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку полагает, что сумма начисленного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, а, кроме этого, ответчик не заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующие доказательства исключительности рассматриваемого случая, в связи с которым снижение ответственности застройщика является допустимым.

Заявленные истцом в порядке части 1 статьи 100 ГПК РФ к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. судом не распределяются на данной стадии в виду не предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 20791 руб. 08 коп. распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Фирсовой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу Фирсовой И. В. № руб. 68 коп. неустойки, № руб. компенсации морального вреда, № руб. 84 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, № руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.