Решение по делу № 33-9770/2023 от 10.03.2023

Судья Полянская С.М.                                                         Дело № 33-9770/2023

50RS0009-01-2022-002680-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2023 года апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Егорьевск на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу по иску Гуща Ирины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.11.2021г. ОД ОМВД России по городскому округу Егорьевск возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении истца - Гуща И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

30.05.2022г. дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск старшим лейтенантом полиции Сафроновым С.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном постановлении за Гуща И.В. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец обратилась в Егорьевскую городскую прокуратуру с обращением для проверки законности и обоснованности указанного решения органа дознания.

Согласно ответу Егорьевского городской прокуратуры от 14.06.2022 за подписью городского прокурора, постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенное ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск 30.05.2022, является законным, обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его отмены не имеется.

В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденной за преступление, которого не совершала. Предварительное расследование длилось 6 месяцев.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Гуща И.В. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом. Представитель истца адвокат Залогина М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске Гуща И.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные страдания, причинённые незаконным уголовным преследованием. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. В отношении истца не избиралась мера пресечения, он не был скован суровыми ограничениями, которые применяются при заключении под стражу, имел возможность общаться с родными и близкими, получать информацию из доступных источников, трудиться. Доводы о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно сказалось на состоянии здоровья истца, ответчик считает неубедительными и необоснованными, поскольку не представлено доказательств причинно- следственной связи между действиями должностных лиц следственных органов и состоянием здоровья истца. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просило суд при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости.

    Представитель ОМВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Из отзыва следует, что мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении Гуща И.В. не избиралась, обвинение не предъявлялось. 30.05.2022 г. дознавателем отдела дознания ОМВД России по городскому округу Егорьевск вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Гуща И.В на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением за Гуща И.В. признано право на реабилитацию. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда прямыми действиями сотрудников полиции, размер заявленных требований компенсации морального вреда является необоснованным.

    Представитель Егорьевской городской прокуратуры пом. прокурора Корнеева И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, исходя из доказанности перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее уголовным преследованием, продолжительностью уголовного преследования, с учетом требований разумности и справедливости, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

    Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гуща Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Отказать Гуща Ирине Владимировне в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОМВД России по городскому округу Егорьевск, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, также считает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда завышен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что в отношении Гуща Ирины Владимировны 30.11.2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК ПФ.

30.05.2022 г. дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск старшим лейтенантом полиции Сафроновым С.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном постановлении за Гуща И.В. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что испытывала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденной за преступление, которого не совершала. Предварительное расследование длилось 6 месяцев.

Гуща И.В. обращалась в медицинский центр на Нагорной MedSwiss, согласно представленной справке Гуща И.В. обращалась в клинику MedSwiss 02.12.2022 г., по результатам обследования установлены следующие диагнозы: Полиартрит. Двусторонний гонартроз 1-2 ст.; Спондилоартрит? Люмбалгия на фоне остеохондроза; Гипертоническая болезнь II стадии, 2 степени риск ССО умеренный. ХСН 0. Ожирение 2 ст. Неалкогольная жировая болезнь печени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялась истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также то, что мера пресечения в виде заключения под стражу, влекущая такие негативные последствия, как ограничение свободы, в отношении Гуща И.В. не избиралась, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к несогласию со взысканным судом размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы, в частности причинением нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате необоснованного уголовного преследования истец длительное время (6 месяцев) находилась в психотравмирующей ситуации.

Также судебная коллегия принимает во внимание личность истца, которая ранее не была судима.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при определении размера возмещения морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, были учтены судом при вынесении решения.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве," при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца прекращено, учитывая длительность уголовного преследования, отсутствия избрания в отношении истца меры пресечения, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, их последствия, судебная коллегия полагает, что присужденная судом сумма в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, вследствие чего доводы жалобы подлежат отклонению.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в связи с чем было постановлено верное по существу решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Егорьевск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи