Решение по делу № 7У-2786/2021 от 27.05.2021

Дело № 77-1258/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Николаенко Е.Ю.,

судей Горбачева А.Н., Дежурной Г.М.,

при     ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичевой Е.В.,

с участием прокурора Кожевников Р.В.,

защитника адвоката Захарова Л.М., осужденного Слепцова А.И. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Слепцова А.Н. и кассационную жалобе его защитника адвоката Захарова Л.M. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2019 года,

установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года

Слепцов Айсен Иннокентьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 17 апреля 2019 года с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 по 25 июля 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы и времени нахождения под домашним арестом с 26 июля 2018 года по 16 апреля 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Со Слепцова А.И. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 186 515 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2019 года приговор изменён, уточнено, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Слепцова А.И. под стражей в период с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Слепцов А.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Готовцева И.Ф.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Слепцов А.И. просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование жалобы указал, что суд не проверил должным образом его версию о том, что он защищался от посягательства ФИО8, который первым нанес ему удар ножом в левое предплечье. Давность образования и характер имевшихся на его предплечье повреждений не устанавливались. При этом в приговоре указано, что потерпевший действительно держал нож в руке, а обстоятельства произошедшего могут быть установлены только со слов обвиняемого, так как очевидцев преступления не было. Указывает, что угроза, исходившая от потерпевшего с ножом, носила реальный характер. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку сослался на изменение линии защиты в связи с допуском к участию в деле адвоката по соглашению. В нарушение требований ст. 14 УПК РФ суд возложил на него обязанность по доказыванию своей невиновности, а именно: обязал объяснить, как нож оказался в левой руке потерпевшего. Кроме того, суд сделал вывод, что это он переложил нож в левую руку потерпевшего, хотя такое обвинение ему изначально не предъявлялось. Считает несправедливым назначенное наказание. Поведение потерпевшего следовало расценить как противоправное, явившееся поводом для совершения преступления, и учесть это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В то же время суд не мотивировал свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Приводит доводы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, который, по его мнению, проигнорировал нарушения, допущенные судом первой инстанции; не раскрыл в полной мере содержание доказательств, перечисленных в апелляционном определении, и не проанализировал их; не мотивировал выводы о том, почему не принимает доводы о неправильной квалификации и о необоснованности учета в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; изложил апелляционное определение однотипными и шаблонными формулировками, без детального анализа обстоятельств дела и доводов апелляционных жалоб.

Адвокат Захаров JI.M. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Слепцова А.И. просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Считает, что виновность Слепцова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана. Приговор основан на домыслах и предположениях. Судами не изучен в полной мере вопрос о получении Слепцовым А.И. ссадины в области предплечья от потерпевшего. Ссадины на костяшках рук у Слепцова А.И., замеченные свидетелями Кондаковым и Сивцевым, не могут являться доказательствами вины Слепцова А.И.. Локализация и характер нанесенных потерпевшему ударов не привели к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. По делу имелась необходимость назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Слепцова А.И., который являлся участником боевых действий, однако полноценную реабилитацию после этого не проходил, поэтому необходимо было изучить возможность его мгновенной, автоматической, неконтролируемой реакции на внешний раздражитель - нож. Слепцов А.И. находился в бессознательном, неадекватном состоянии, не мог контролировать своих действий и не помнит, что происходило с ним в действительности в период инкриминируемого деяния. Предполагает, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза помогла бы установить факт совершения преступления в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ) или при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК РФ). Полагает, что назначенное Слепцову А.И. наказание несоразмерно и не отвечает задачам исправления и предупреждения новых преступлений. Слепцов свою причастность к инкриминируемому деянию признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, принял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим, ранее не судим. Судами необоснованно и немотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Документально наличие алкоголя в организме осужденного не подтверждено, при этом ранее Слепцов не злоупотреблял спиртными напитками. Считает, что с учетом принципа разумности сумма денежной компенсации морального вреда должна быть снижена до 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., изложившей содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления: защитника и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы,     прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, предлагавшего приговор и апелляционное определение отменить в части решения по гражданскому иску, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда о виновности Слепцова А.И. не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

В полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан не только на признательных показаниях Слепцова А.И., но на совокупности имеющихся по уголовному делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Действия Слепцова А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, согласно которым, он в ходе ссоры умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес ФИО8 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, которой Слепцов А.И. не желал и не предвидел, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Между преступными действиями Слепцова А.И. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, повлекшим по неосторожности его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что Слепцов А.И. действовал в рамках самообороны, защищаясь от нападения потерпевшего ФИО8, были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и справедливо отвергнуты как не подтвержденные доказательствами, в том числе показаниями самого Слепцова А.И. и свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № 2288 от 8 августа 2018 года с описанием имевшихся у Слепцова А.И. телесных повреждений.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Слепцова А.И. и адвоката Захарова Л.M., из анализа установленных приговором фактических обстоятельств дела не следует, что Слепцов причинил Готовцеву тяжкий вред здоровью с целью защиты от посягательства со стороны Готовцева. Мотив преступления, предшествующая обстановка и действия осуждённого и потерпевшего получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, судом было установлено, что после 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ Слепцов и ФИО21 остались вдвоем и продолжили распивать спиртное в квартире, где до этого они распивали алкогольные налитки вместе с ФИО9. Вскоре между Слепцовым и ФИО23 произошел спор о поколениях людей, переросший в ссору, в ходе которой у Слепцова возникла личная неприязнь к ФИО22, вследствие чего он нанес последнему удары руками и ногами в области расположения жизненно- важных органов.

Локализация, давность и механизм образования полученных потерпевшим телесных повреждений, а также степень тяжести вреда его здоровью и причины смерти подробно описаны в приговоре со ссылкой на соответствующее заключение судебно-медицинского эксперта (заключение № 538 от 4 октября 2018 года), основании сомневаться в выводах которого не имеется.

Из приведенных в приговоре показаний Слепцова, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в ходе ссоры ФИО24 привстал из-за стола и взял в руку нож, Слепцов тоже привстал и ударил ФИО27 кулаком в лицо. От удара ФИО26 упал на пол лицом вниз, однако Слепцов приблизился к лежащему ФИО25 и нанес ему 3 удара кулаком в затылок.

Таким образом, приговором установлено, что ФИО28 не делал движений ножом в сторону Слепцова, каких-либо угроз или оскорблений в адрес Слепцова не высказывал, а только держал кухонный нож, находясь при этом за столом. После нанесения Слепцовым первого удара ФИО29 упал на пол лицом вниз и никаких действий по отношению к Слепцову не предпринимал, однако Слепцов продолжил наносить ФИО30 удары.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам защиты о наличии у Слепцова пореза (ссадины) на предплечье левой руки, который ему якобы нанес потерпевший ножом. Указанные доводы опровергаются показаниями самого Слепцова в качестве подозреваемого, результатами судебно- медицинской экспертизы, проведенной в отношении Слепцова (заключение № 2288 от 8 августа 2018 года), и показаниями допрошенного эксперта ФИО10, согласно которым у Слепцова на момент осмотра 23 июля 2018 года в 21-00 телесных повреждений на предплечье левой руки не обнаружено.

Согласно этому же заключению эксперта у Слепцова на момент осмотра 23 июля 2018 года в 21-00 имелись ссадины на тыльной поверхности пальцев правой руки, кровоподтеки на передних поверхностях левой голени и левого коленного сустава, образовавшиеся в результате не менее 8 ударных и скользящих травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Наличие у Слепцова указанных повреждений подтверждается и показаниями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, которые прибыли в квартиру по вызову дежурного и видели Слепцова, который объяснил появление у него ссадин на костяшках рук тем, что он бил по боксерской груше.

С учётом изложенного, доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации действий Слепцова А.И. по ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) не подлежат удовлетворению. Доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшего перед совершением преступления судом также не установлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника о том, что действия Слепцова подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, как и о том, что необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Слепцова психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с диспозицией ст. 113 УК РФ обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления является установление факта совершения потерпевшими различных противоправных или аморальных действий или бездействия (например, насилия, издевательств, тяжкого оскорбления). Таких противоправных или аморальных действий потерпевшим не совершено.

Оснований сомневаться во вменяемости Слепцова или в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом суждения об обратном носят произвольный характер. Данных о том, что Слепцову в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях - не имеется. Из показаний свидетелей ФИО31 ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует, что Слепцов окончил школу, проходил службу в вооруженных силах, а также служил в милиции, был женат, характеризуется как спокойный человек. Сам осужденный Слепцов также не заявлял о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Слепцова о нарушении права на защиту по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, в частности с оценкой его показаний, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, и имеющихся между этими показаниями противоречий в части применения потерпевшим ножа.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Слепцову наказания соблюдены.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Слепцова А.И., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в том числе со ссылкой на показания самого Слепцова. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется. Факт нахождения Слепцова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден приведенными в приговоре показаниями осуждённого Слепцова А.И. и свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Слепцова от уголовной ответственности и от наказания, о невозможности назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом также не установлено.

В приговоре содержатся аргументированные суждения о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании Слепцовым А.И. наказания в виде лишения свободы на установленный приговором срок.

С учётом всех достоверно установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности осуждённого, причин считать назначенное Слепцову наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен на основе принципов разумности и справедливости, с учетом того факта, что потерпевшая испытала нравственные страдания в связи со смертью мужа.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого Слепцова и его защитника, и внес в приговор изменения, не влияющие на размер назначенного наказания.

Таким образом, основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения обжалуемых судебных решений.

Согласно ст.ст. 299, 307 УПК РФ при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При этом суд обязан привести как закон, на основании которого разрешен гражданский иск, так и мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, и соответствующие расчеты его размера.

Между тем, приведя в описательно-мотивировочной части приговора расчеты подлежащей удовлетворению суммы гражданского иска потерпевшей ФИО7, суд пришел к противоречивым выводам, поскольку при сложении перечисленных в приговоре сумм размер гражданского иска составляет 225 095 рублей, а не 186 515 рублей, как это указано в приговоре.

Кроме того, включив в исковые требования сумму, затраченную потерпевшей ФИО7 на оплату помощи представителя, и взыскав эту сумму с осуждённого Слепцова А.И., суд не принял во внимание, что согласно ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению ему из федерального бюджета, после чего могут быть взысканы с осуждённого в доход государства либо возмещены за счёт средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек напрямую с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела в части разрешения по существу вопросов о судебных издержках и о гражданском иске.

В связи с изложенным решение суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2019 года в отношении Слепцова Айсена Иннокентьевича изменить.

Приговор в решения части по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба отменить, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела в части вопроса о процессуальных издержках направить на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции по месту отбывания Слепцовым А.И. наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                    Е. Ю. Николаенко

Судьи                                А.Н. Горбачев

                                    Г.М. Дежурная