Решение по делу № 1-302/2024 от 27.05.2024

№

50RS0№-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Пушкино МО                                              04 июля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского городского прокурора ФИО,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката ФИО, удостоверение № ордер №,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении троих детей 2018, 2020, 2022 года рождения, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО, будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от 26.09.2023г, вступившего в законную силу <дата> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, грубо нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, <дата>, около 01 часов 45 минут, более точное время не установлено, осознавая, что нарушает абзац 1 п. 2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «БМВ Х3 BMW Х3», государственный регистрационный знак У 456 УТ 199, припаркованного на открытой неохраняемой стоянке около корпуса 1 <адрес> г.о. <адрес>, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по автомобильной дороге в сторону мкр. Дзержинец <адрес> г.о. <адрес>, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения. После чего в процессе движения около <адрес> мкр. Дзержинец <адрес> г.о. <адрес> <дата> около 01 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», которыми при наличии явных признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, было предложено ФИО пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот данное законное требование уполномоченных должностных лиц не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

          После консультации с защитником подсудимым ФИО добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого ФИО, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.64, 66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.68).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО не нуждается ( л.д. 93-94).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО, суд на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетних детей, матери пенсионерки, страдающей хроническим заболеванием, которым он помогает, удовлетворительную характеристику, и то, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которому конфискации подлежит транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, совместной собственности супругов.

Учитывая, что автомобиль марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак У 456 УТ 199 зарегистрированный на бывшую супругу подсудимого ФИО, приобретен в период брака с ФИО и исходя из требований законодательства, является совместным имуществом супругов, использовался подсудимым при совершении преступления, ввиду чего в силу ст. 104.1 УК РФ, положения которой являются нормой императивной, вышеназванный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения ФИО– подписку о невыезде – отменить.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ вещественное доказательство - автомобиль «БМВ Х3», государственный регистрационный знак У 456 УТ 199, хранящийся у собственника данного транспортного средства – ФИО - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                                                СУДЬЯ: