Решение по делу № 11-24/2022 от 25.01.2022

Апелляционное производство №11 -24/22г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                                            г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО КА «Фабула» на определение от 24.09.2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области о возвращении заявления ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа в отношении Медведева Виталия Николаевича взыскании задолженности по договору займа, -

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района мировым судье судебного участка №124 того же судебного района от 24.09.2021 года заявление ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Медведева В. Н. возвращено заявителю.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, ООО КА «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 21 сентября 2021 года мировому судье судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области поступило заявление ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа в отношении Медведева В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между последним и ООО МКК «Капиталъ-НТ» путем подписания заемщиком кодом подтверждения (простой электронной подписью). 30.11.2020 года мировой судья судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области своим определением данное заявление вернул со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение должником договора займа с заявителем, перечисление денежных заемных денежных средств должнику.

При этом 23.03.2021 года между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ООО КА «Фабула» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему от первого перешло право требования задолженности по указанному договору займа с Медведева В.Н.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с указанного выше лица долга по микрозайму возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, в том числе, подтверждающих получение заёмщиком денежных средств.

Тем не менее, данные выводы мирового судьи не основаны на законе, поскольку к заявлению указанного выше лица о вынесении судебного приказа были приложены документы, обосновывающие требование взыскателя, что следует из материалов дела, при этом, ссылаясь на несоответствие этих документов требованиям закона, мировой судья, по сути, ставит под сомнение эти доказательства и, как следствие, бесспорность заявленного требования о вынесении судебного приказа.

В п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «С некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено: требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.З ч.З ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, у мирового судьи имелись основании для отказа в принятии заявления ООО КА «Фабула» по указанным выше обстоятельствам, но не для его возвращения, в связи с чем, жалоба указанного выше лица является обоснованной, а оспариваемое ею определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

определил:

Частную жалобу представителя ООО КА «Фабула» Гиниятуллиной Л.И. удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области Новиковой А.А. от 24.09.2021 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Медведева Виталия Николаевича, отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                     Е.В. Белова