Решение по делу № 2-669/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX к Васильевой А.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику Васильевой А.Ю., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением срок кредитования увеличен до ДД.ММ.ГГ. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика Васильевой А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.     Ответчик Васильева А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в связи с финансовыми трудностями и проблемами со здоровьем не смогла выплачивать кредит полностью, в связи с чем образовалась задолженность. Не согласна с размером процентов и неустойки.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением срок кредитования увеличен до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязан гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, Васильевой А.Ю. не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в том числе: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX – неустойка за просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченные проценты, XXXX – срочные проценты на просроченный основной долг.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доводы ответчика о несогласии с размером процентов судом признаются несостоятельными, поскольку размер процентов предусмотрен условиями договора, с которым ответчик ознакомлена.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования.

Пунктом 3.3. кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, находит размер неустойки, присужденной истцом ответчику согласно расчету задолженности соответствующей последствиям нарушения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору и не находит оснований для снижения данного размера.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, п.4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком его условий по погашению кредита, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГ Управлением ФНС по г. Москва внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования банка. ДД.ММ.ГГ. Банк России выдал уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка. ОАО «XXXX» переименовано в ПАО «XXXX».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Однако, в соответствии со ст. 52 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит округлению до целого рубля (сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «XXXX» и Васильевой А.Ю..

Взыскать с Васильевой А.Ю. в пользу ПАО «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий      Е.Н. Лысенко    

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года.