Решение по делу № 2-149/2022 (2-1955/2021;) от 21.10.2021

№ 2-149/2022

32RS0004-01-2021-003353-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года                          г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием истов Ефремовой Е.Г., Глазова В.Г., его представителя Глазовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.Г., Глазова В.Г. к Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что им на праве собственности принадлежит по ? доли каждому в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, также принадлежит им на праве собственности. Для улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения к дому были возведены пристройки лит.А2,А3,А4,а1 в результате чего, изменились параметры домовладения. Поскольку возведенные пристройки находится в работоспособном и исправном состоянии, соответствуют нормативным требованиям, не создают угрозы жизни и здоровью людей, истцы просили суд сохранить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью всех частей <сведения исключены> кв.м., общей площадью <сведения исключены> кв.м. (в том числе жилой – <сведения исключены> кв.м.) с учетом самовольно возведенных пристроек лит.А2,А3,А4,а1 в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ними право собственности по ? доли за каждым на данное жилое помещение в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истцы и представитель истца поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ефремовой Е.Г. и Глазову В.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.... площадью <сведения исключены> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, принадлежащем истцам на праве собственности в долях, соответствующих долям в праве собственности на жилой дом.

Ефремовой Е.Г. и Глазовым В.Г. была проведена реконструкция данного жилого помещения и выполнены пристройки лит.А2,А3,А4,а1, которые являются самовольными. В результате реконструкции площадь жилого дома №.... по ул. <адрес> составляет <сведения исключены> кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ГУБ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит. лит.А2,А3,А4,а1 к жилому дому №.... по ул. <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки лит. А2,А3,А4,а1 к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек лит. А2,А3,А4,а1 к жилому дому №.... по ул. <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из письма Брянской городской администрации №....грЕф.Гл от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялась без разрешающих документов, т.е. самовольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцами исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде и признает право собственности сторон на реконструированный дом по ? доли за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Е.Г., Глазова В.Г. к Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью всех частей <сведения исключены> кв.м., общей площадью <сведения исключены> кв.м. (в том числе жилой – <сведения исключены> кв.м.) с учетом самовольно возведенных пристроек лит.А2,А3,А4,а1 в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ефремовой Е.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью всех частей <сведения исключены> кв.м., общей площадью <сведения исключены> кв.м. (в том числе жилой – <сведения исключены> кв.м.) с учетом самовольно возведенных пристроек лит.А2,А3,А4,а1 в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Глазовым В.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью всех частей <сведения исключены> кв.м., общей площадью <сведения исключены> кв.м. (в том числе жилой – <сведения исключены> кв.м.) с учетом самовольно возведенных пристроек лит.А2,А3,А4,а1 в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова