Решение по делу № 33-4022/2018 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4022/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротышевой Татьяны Александровны к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Приватбанк», о признании договора банковского вклада действительным, взыскании суммы компенсационной выплаты по договору банковского вклада,

          по апелляционной жалобе Коротышевой Татьяны Александровны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

           В сентябре 2017 года Коротышева Т.А. обратилась в суд с иском, просила признать действительным договор банковского вклада №№, заключенного 26.12.2011 с Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Приватбанк» (далее - ПАО КБ «ПриватБанк») и взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) компенсационную выплату в размере 2691,71 долларов США по официальному курсу иностранных валют.

           Требования истцом обоснованы тем, что между ПАО КБ «Приватбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада в иностранной валюте. После принятия Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, отделения ПАО КБ «Приватбанк» прекратили свою деятельность на территории Республики Крым. Остаток банковского вклада по указанному счету (договору) Коротышевой Т.А. выплачен не был.

     Истец полагает, что ответчиком в нарушение положений Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), отказано в удовлетворении ее заявления в части выплаты компенсации по банковскому вкладу, размещенному в ПАО КБ «ПриватБанк» на счете №, по мотиву непредставления истцом договора в подлиннике, что стало поводом для обращения в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Коротышевой Т.А. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Коротышева Т.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

          В частности апеллянт указывает на ненадлежащую оценку доказательств, т.к. по мнению истца, материалы дела содержат достаточно доказательств тому, что договор банковского вклада с ПАО КБ «Приватбанк» был заключен, а размер невыплаченной суммы в размере 2691,71 долларов США по депозиту подтверждается банковской выпиской.

          В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Приватбанк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «Приватбанк» не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе и на адрес электронной почты.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 9.40 час. 19.06.2018, было направлено 31.05.2018 на юридический адрес ПАО КБ «Приватбанк», 13.06.2018 была осуществлена неудачная попытка вручения – Адресат не доступен (л.д. 168).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства.

Из копии представленного заявления на оформление вклада усматривается, что 26.12.2011 между Коротышевой Т.А. и ПАО «КБ «Приватбанк» был заключен договор депозитного вклада №№ (счет №) «СТАНДАРТ, 6мес.», на сумму 2000 долларов США, сроком по 26.06.2012 включительно, с оплатой процентов в размере 7,5% годовых (л.д.6). По истечению срока договора его действие было продлено, что подтверждается выпиской за период с 27.12.2012 по 09.07.2014 с остатком на конец периода в размере 2691,71 долларов США (л.д.7-10).

18 марта 2014 г. подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).

С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с указанной даты действует законодательство Российской Федерации.

До 01 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующие по состоянию на 16 марта 2014 года зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могли проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могли получить до 01 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правления Национального банка Украины № 260 от 06.05.2014 «Об отзыве и аннулирование банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытие банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя» была прекращена деятельность ПАО КБ «ПриватБанк» и его структурных подразделений на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В связи с невыполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02 апреля 2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Центральный Банк России 21 апреля 2014 г. принял решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО КБ "ПриватБанк".

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, его целью является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года и осуществление физическим лицам компенсационных выплат, предусмотренных данным Законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (ст. 2).

В пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ определено, что компенсационная выплата - это денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Фондом прав (требований) по вкладам в соответствии с Законом в размере и порядке, которые установлены Законом.

Основания для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат предусмотрены статьей 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ.

12 мая 2014 г. истец обратилась в Фонд с заявлением о согласии на приобретение указанной организацией прав (требований) по вкладам, размещенным в ПАО КБ «ПриватБанк», с целью получения компенсационной выплаты в соответствии с положениями Федерального закона № 39-ФЗ.

15 ноября 2014 г. Коротышевой Т.А. в Фонд представлены дополнительные документы и заявление о рассмотрении вопроса о компенсационной выплате по депозитного вкладу №№ (счет №). К заявлению была представлена выписка банка на остаток по счету - 2691,71 долларов США.

02 ноября 2015 г. Фонд сообщил Коротышевой Т.А. о приостановлении рассмотрения заявления о компенсации по названному счету (л.д.27-28).

Приостановление рассмотрения заявления в выплате компенсации по указанному вкладу Фонд обосновал тем, что Коротышевой Т.А. не предоставлен документ - оригинал договора банковского вклада, подтверждающий наличие обязательства кредитного учреждения перед заявителем.

По мнению Фонда выписка о состоянии счета подтверждает только размер обязательства банка по счету, а для принятия решения о приобретении прав вкладчика и выплате компенсации необходимо представить оригинал договора банковского вклада (счета) или иной документ, подтверждающий право (требование) к банку.

По остальным выплатам требования Коротышевой Т.А. Фондом были удовлетворены, компенсационные выплаты в общей сумме 104 277 руб. были получены Коротышевой Т.А. 30.07.2014 и 21.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 39-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Фонд) вкладом являются денежные средства, размещенные физическими лицами либо в их пользу в кредитных учреждениях на основании договора банковского вклада или договора банковского счета до дня вступления в силу данного федерального закона (пункт 1); вкладчиком - физическое лицо, в том числе осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющее место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, заключившее с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад (пункт 2); компенсационной выплатой - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Агентом прав (требований) по вкладам в соответствии с названным федеральным законом в размере и порядке, которые установлены этим федеральным законом (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 39-ФЗ Агент приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены в соответствии с данным федеральным законом, за исключением прав (требований) на денежные средства, указанных в частях 2 и 3 этой же статьи.

Основаниями приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществление компенсационных выплат являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (пункты 1 и 2 части 1 статьи 6 названного закона).

Частью 5 статьи 7 этого же закона установлено, что при обращении с заявлением вкладчик представляет:

заявление по форме, установленной Агентом;

документы, удостоверяющие личность вкладчика;

документы, подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

Согласно части 10 этой же статьи Агент отказывает в удовлетворении заявления вкладчика и осуществлении компенсационных выплат в случае:

непредставления документов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи;

выявления недостоверных сведений в представленных документах.

Таким образом, согласно приведенной редакции закона, выплата компенсации по вкладам производилась Агентом, каковым является Фонд, на основании приобретения им прав вкладчика по отношению к не исполнившей обязательство кредитной организации, для чего Агенту должны быть предоставлены соответствующие документы, в полной мере подтверждающие данное право (требование).

Возможность выплаты компенсации без приобретения Агентом прав (требований) и без представления соответствующих документов предусмотрено введенной позднее частью 10.1 статьи 7 Федерального закона № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 июня 2015 г. 148-ФЗ), однако в этом случае компенсация выплачивается в ограниченном размере и по сумме всех прав (требований) к кредитному учреждению (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ в этой же редакции).

По настоящему делу установлено, что истцом не представлено предусмотренных указанным выше федеральным законом документов по договору банковского вклада №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих основание обязательства кредитной организации, необходимых для перехода права (требования) вкладчика к Фонду. Тогда как по остальным банковским вкладам, в т.ч. в иностранной валюте, требования Коротышевой Т.А. Фондом были удовлетворены на общую сумму 104 277 руб.

При разрешении данного дела суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения возможности предоставления истцу права на получение компенсации без приобретения Агентом прав (требований) и без представления соответствующих документов, однако доказательств этому не установил.

Вместе с тем, заявленные требования о признании договора банковского вклада действительным не основаны на законе, с которым истец связывает наступление определенных правовых последствий, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

С учетом изложенного, оценив повторно все доказательства в полном объеме, в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в святи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк» перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако, с учетом того, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что суд принял по существу правильное решение.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ не всякое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совершение процессуального действия в виде привлечения третьего лица по делу, не может служить формальным основанием для отмены правильного решения суда и не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротышевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                        Самойлова Е.В.

    Судьи:                                  Романова Л.В.

                                                                                                  Беляевская О.Я.