Решение по делу № 2-255/2023 (2-3296/2022;) от 12.05.2022

Гражданское дело №...

54RS0№...-14

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г.                                                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой Ю.В., с участием представителей истца Ковешникова А.В., Архангельского А.О., представителя ответчика Февралевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковешниковой Е. П. к СНТ «Восток» о взыскании убытков в связи с незаконным отключением земельного участка от электроэнергии,

установил:

Ковешникова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является членом СНТ «Восток», что подтверждается членской книжкой, ей принадлежит земельный участок №...-В, а также жилой дом, расположенный на указанном участке. Ковешников А.В. является членом СНТ «Восток» и проживает вместе с супругой Ковешниковой Е.П. на участке 29-В в указанном обществе, они ведут совместное подсобное хозяйство. В силу закона у органов управления товарищества нет прав лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством, если у садовода долгов по оплате взносов за электрическую энергию нет. То есть, права отключать электроэнергию ни у управления ни у председателя СНТ нет. При наличии задолженности у члена СНТ указанные органы и лица вправе обратиться от имени такого объединения с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на земельный участок, Ковешников А.В. обнаружил отсутствие подачи электроэнергии, на столбе электроопоры были отключены провода, идущие к дому. Ранее аналогичная ситуация уже складывалась, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ковешниковых к СНТ «Восток» о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном отключении участка и дома от электроснабжения, обязании восстановления круглогодичного энергоснабжения, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями. Судом было вынесено решение, основанное на нормах права, верное по существу, оставленное без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не только намеренно уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения суда, но и повторно нарушил законные права и интересы. На обращение с заявлением в полицию, председатель СНТ дал ответ, что на территории СНТ электроснабжение в зимний период отключается, что прямо противоречит вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Электроснабжение земельного участка и дома было восстановлено только после факта обращения в полицию по факту совершения действий, подпадающих под ст. 315 УК РФ ответчиком и инициации доследственной проверки. В рамках проверки Хрущевым Д.В. даны пояснения о том, что в холодный период времени электроснабжение в СНТ отключается (ноябрь-апрель), доступа к участкам не имеется, в целях обеспечения пожаробезопасности линии электроснабжения обесточиваются. На неоднократные обращения к председателю СНТ ответа не получено. Ковешников А.В. был вынужден для поддержания жизнеобеспечения дома, земельного участка не только своими силами и средствами осуществить подачу энергии и тепла на участок и расположенные на нем строения, но и нести в связи с этим существенные расходы на приобретение специального оборудования, топлива. Электроснабжение на участке истца отсутствовало с момента принятия решения Новосибирским районным судом ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков состоит из расходов на приобретение и обслуживание специального обогревательного электро и газооборудования, расходов на приобретение бензина, расходов на приобретение газа на общую сумму 121 680 руб. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке и доме вновь отсутствовало напряжение, в связи с чем вынужденно понесены дополнительные расходы, а именно: стоимость масла на замену в агрегатах 3 600 руб., бензин на сумму 8 006 руб.

Уточнив исковые требования, в последней редакции просит признать незаконными действия СНТ «Восток», выразившиеся в отключении от электроэнергии земельного участка №...-В, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 168 378 руб.

В судебное заседание истец Ковешникова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым СНТ «Восток» не отключало истца от электроэнергии в ноябре 2021 <адрес> акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ участка В-29 Ковешникова Е.П. была предупреждена о том, что в связи с аварийным состоянием электросетей, а именно окисление голого алюминиевого провода ветхость опор ЛЭП-0.4 кв и невозможностью обслуживания и ремонта опор ЛЭП, установленных на территории за заборами участков, требуется реконструкция подводящих ЛЭП-0,4 кв от магистральных ЛЭП-0,4 кв. В акте указаны материалы и их стоимость необходимые для устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ составлен аналогичный акт обследования участка В-29. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ по замене счетчика и подключению электроэнергии на участке В-29 к магистральному кабелю с круглогодичным подключением к сетям. Опора ЛЭП 0,4 кв, к которой подключен участок В-29, находится на участке В-29а, принадлежащем Ковешникову А.В. и без его присутствия работы на данной опоре невозможны. Никаких работ по отключению участка В-29 от электроэнергии в ноябре 2021 г. СНТ «Восток» не проводил, кто отключил участок В-29 от магистрального кабеля СНТ «Восток» не известно. По указанной выше опоре ЛЭП проходят три кабеля: телефонный (сотовая связь), магистральный кабель и так называемый «летний» кабель, по которому прекращается подача электроэнергии в холодный период с ноября по апрель, как это указал председатель СНТ «Восток» в объяснении полиции. Истцом не подтвержден факт использования приобретенного топлива в указанном в исковом заявлении оборудовании. Объемы приобретаемого топлива позволяют предположить о приобретении его иными лицами и в других целях. Отмечает, что истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, приехав на земельный участок, обнаружил отсутствие электроэнергии, а чеки, в подтверждение несения расходов прикладывает также и за более ранние даты (октябрь, начало ноября 2021 г.). Исходя из материалов дела, не усматривается подтверждение использования указанного оборудования, за указанный в исковом заявлении период, по назначению на земельном участке истца. В материалы дела представлены кассовые чеки, из которых не следует, что бензин марки АИ-92 был приобретен истцом, в чеках указаны разные платежные карты, заканчивающиеся на цифры 4704, 4191, 4181. Код клиента на кассовых чеках также разный 1725102, 3930015. В удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный дли отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Статьями 17-19 указанного Федерального закона к компетенции общего собрании членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что СНТ «Восток» подключено к энергоснабжению, предоставление электроэнергии СНТ «Восток» осуществляется гарантирующим поставщиком АО «Новосибирскэнерго» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого энергоснабжающая организация подает через электрические сети электроэнергию абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации с учетом заявки абонента в пределах мощности 250 кВт разрешенной к использованию для электроснабжения СНТ «Восток».

Как следует из договора энергоснабжения собственники (законные владельцы) участков, входящих в состав СНТ «Восток», субабонентами гарантирующего поставщика не являются,    для их подключения согласование с энергоснабжающей организацией не требуется.

Ковешникова Е.П. является собственником земельного участка №...-В в СНТ «Востока», площадью 633 кв.м, и жилого дома, общей площадью 59,3 кв.м, расположенного на этом земельном участке и имеющего адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, территория СНТ «Восток» <адрес>В.

Истец является членом СНТ «Восток», что подтверждается копией членской книжки, в связи с чем имеет право на пользование имуществом общего пользования этого товарищества, в том числе, объектами энергоснабжения.

Земельный участок истца был подключен к электроэнергии, что не оспаривается стороной ответчика, установлено вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ а также подтвердил допрошенный судом свидетель Сатлейкин Г.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как указывает истец, ранее декабре 2018 г. было обнаружено отсутствие электроэнергии на земельном участке, электроэнергия отсутствовала периодами, с сентября 2020 отсутствовала постоянно. В связи с незаконностью отключения электроэнергии истец обращалась в суд, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании незаконными действий СНТ «Восток» по отключению электроэнергии, обязании восстановления энергоснабжения и возмещении ущерба.

При этом, электроэнергия отсутствовала на земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ, когда товарищество возобновило подачу электроэнергии на земельный участок истца.

Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружили отсутствие электроэнергии, подача которой возобновилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, электроэнергия отсутствовала в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Восток» не оспаривал факт отсутствия электроэнергии на территории СНТ «Восток», в том числе на земельном участке истца, в зимний период с ноября по апрель, отмечая при этом, что имеется также круглогодично работающий магистральный кабель, к которому был подключен истец ДД.ММ.ГГГГ. При этом указали на отсутствие у них информации о наличии электроэнергии на земельном участке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Ковешникова А.В., адресованному в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлено электроснабжение дома (л.д.97).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сатлейкин Г.В. пояснил, что в товариществе три электрика, он является старшим и без его ведома никто не может произвести отключение, он участок истца не отключал от электроэнергии никогда. Подключение на участке истца производил в начале ноября 2021 г. по распоряжению на основании акта о подключении, после состоявшегося решения суда. Весной 2022 года подключение не производил, весной дали свет, 25-26 апреля была включена магистральная линия. Также указал, что не располагает информацией о наличии на земельном участке истца электричества зимой 2021-2022 года, истца, членов ее семьи зимой на участке не видел.

Показания свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно объяснениям председателя СНТ «Восток» Хрущева Д.В., данным заместителю начальника ОП №... «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский», электроснабжение в СНТ «Восток» осуществляется в садоводческий период с мая по октябрь, в холодный период с ноября по апрель электроснабжение отключается. Линии электроснабжения обесточиваются в целях обеспечения пожаробезопасности и электробезопасности в связи с ветхостью линий электропередач и отсутствия доступа к участкам и расположенных на них строениям, поскольку не производится чистка дорог (л.д.170).

Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области вступило в законную силу принятием апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Указанное, также косвенно подтверждает, что ответчик не имел намерения возобновлять подачу электроэнергии на участок истца до вступления в законную силу решения суда, что также поясняла представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Также стороной истца представлены скриншоты переписки в мессенджере Ватсапп, подтверждающие обращения истцов в адрес председателя и электрика товарищества, и их ответы в части отключения электроэнергии, причин отключения и его восстановление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 оборот-146).

Согласно ответам АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ № РЭС-03-2/2715, участок, в том числе сети 0,4 кВ находятся в эксплуатационной ответственности СНТ «Восток», на данном участке распределительной сети отключений электроснабжения СНТ «Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне эксплуатационной ответственности АО «РЭС» не производилось (л.д.176, 178, 181).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая изложенное, собранные по делу доказательства подтверждают факт отсутствия электроэнергии на участке истца в заявленные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной ответчика представлено не было, судом не установлено.

При этом, СНТ «Восток» энергоснабжающей организацией не является, закон не относит к компетенции органов управления садоводческого товарищества регулирование вопросов отключения электроэнергии, перерыва в ее подаче, СНТ «Восток» ни в каких случаях (в том числе и в связи с неудовлетворительным состоянием энергопринимающего устройства, в качестве санкции за неуплату членских, целевых взносов, за неоплату потребленной электроэнергии) не вправе прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии.

В этой связи, доводы ответчика о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта обследования участка № В-29 о невозможности обслуживания и ремонта опор ЛЭП в связи с аварийным состоянием электросетей в присутствии Ковешникова А.В., судом не принимаются и не являются основанием для признания правомерными действий товарищества по прекращению подачи электроэнергии, поскольку о необходимости совершения каких-либо дальнейших действий, зависящих от волеизъявления истца, представитель истца, участвующий в составлении акта, извещен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Восток» не имело законных оснований для прекращения подачи электрической энергии на земельный участок Ковешниковой Е.П., следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий СНТ «Восток» по отключению земельного участка истца от электроснабжения.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 168 378 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лило, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части -первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец и ее супруг пользовались генератором и другим нагревательным оборудованием постоянно при нахождении на земельном участке, в том числе в зимнее время, имелась необходимость использования всего указанного оборудования для обогрева жилого помещения, работы электроприборов, приготовления пищи и для удовлетворения иных бытовых потребностей.

Для фактического использования генератора и обогревательного оборудования истцом приобреталось топливо - бензин и газ, масло для генератора, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями об оплате (л.д.12-14, 154, 190) всего на сумму: бензин – 150 286 руб., газ – 3 048,82 руб., масло – 3 600 руб.

Учитывая, что для обеспечения нормальной жизнедеятельности на земельном участке, на котором также находится жилой дом, который, соответственно, может использоваться в зимний период времени, истцу была необходима электроэнергия, а ответчик прекратил ее поставку без наличия к тому основании, принимая во внимание, что вышеуказанное топливо в виде бензина и газа, а также масло для обслуживания генератора, истцом приобреталось в зимнее время, в период отсутствия электроэнергии, то есть в те периоды времени, в которые судом установлено отсутствие электроэнергии на земельном участке истца, требования истца в части взыскания убытков в виде затрат на приобретение газа, бензина и масла для работы данного оборудования, суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что расходы понесены для обслуживания оборудования, используемого, в том числе, в зимнее время, а также период отсутствия электроэнергии, технические характеристики на указанное истцом оборудование, суд не находит завышенными данные понесенные истцом расходы. Доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного способа удовлетворения потребностей истца в получении электроэнергии, ответчиком представлено не было.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков истцу, ответчик суду также не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 156 934,82 руб. (150 286+3 048,82+3 600).

Доводы ответчика об указаниях в чеках разных платежных карт и разных кодов клиента судом не принимаются, поскольку представленными в материалы дела справками подтверждается принадлежность указанных в платежах карт и счетов Ковешникову А.В., который является супругом истца Ковешниковой Е.П. (л.д.98-103).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на приобретение 50 метров провода сип-4 на сумму 2 950 руб., автоматического выключателя, стоимостью 355 руб., автоматического выключателя, стоимостью 365 руб., зажимов анкерных на 238 руб., зажимов для сип на 245 руб., трубы гофрированной на сумму 420 руб., держателей для труб на сумму 45 руб., хомутов на сумму 180 руб., проводов сип-4 на 590 руб., держателей для труб на 320 руб., символов молния на сумму 40 руб., электросчетчика, стоимостью 1 160 руб., а всего на 7 153 руб., в силу следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений №...).

В соответствии с абз.6 п. 146 Основных положений установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

На основании п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как собственник жилого дома, как указано выше, истец должна содержать в надлежащем состоянии и все оборудование в доме и его обслуживающее, исключающем возможность нанесения ущерба и вреда как непосредственно истцу, так и окружающим, а учитывая, что СНТ функционирует за счет взносов его членов, возложение на третьих лиц расходов на приобретение счетчика и расходных материалов для обслуживания дома истца, не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в части вышеуказанных расходов на приобретение счетчика и расходных материалов, указанных истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

    решил:

иск Ковешниковой Е. П. удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Восток» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №...-№..., расположенный по адресу <адрес> незаконными.

Взыскать с СНТ «Восток» в пользу Ковешниковой Е. П. убытки в размере 156 934,82руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.