Решение по делу № 1-290/2024 от 26.09.2024

УИД 11RS0004-01-2024-002973-36                     Дело №1-290/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора                                  «23» октября 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ноговицина И.В.,

при секретаре судебного заседания Уляшовой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Иванова А.Н.,

подсудимого Терентьева Р.В.,

защитника-адвоката Петухова Н.Н./удостоверение №689, ордер №000408 от 14.10.2024/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Терентьева Р.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, с основным общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего неофициально сантехником, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- **.**.** приговором мирового судьи Привокзального судебного участка
г. Печоры Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на **** месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на **** год;

- **.**.** приговором мирового судьи Привокзального судебного участка
г. Печоры Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на **** год, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** и окончательно к **** году **** месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного **.**.** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Терентьев Р.В. в период времени с **** часов **** минут до **** часа **** минут **.**.**, находясь рядом со скамейкой, расположенной справой стороны от входа на перрон из железнодорожного вокзала станции «Печора» по адресу: Республика Коми,
********** обнаружил на вышеуказанной скамейке мобильный телефон марки «****» модели **** и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для Я., не реагируя на ее требования о прекращении совершения преступления, похитил со скамейки мобильный телефон марки «****» модели ****, стоимостью **** рублей, в чехле-книжке, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «****», не представляющими материальной ценности, принадлежащие З. После чего Терентьев Р.В., присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему З. материальный ущерб на сумму **** рублей.

Подсудимый Терентьев Р.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Терентьева Р.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (л.д.****) следует, что **.**.** он со своей сожительницей Я. пришли на железнодорожный вокзал станции Печора по адресу: г. Печора,
**********, где на скамейке справа от выхода на перрон он увидел мобильный телефон марки «****» в чехле-книжке, который он осмотрел и решил похитить. За его действиями в этот момент наблюдала Я., которая предупредила его, чтобы он не брал указанный телефон, так как он кому-то принадлежит, но он ее не послушал. В связи с тем, что они проживают совместно с Я. и он и ей доверяет, он рассчитывал, что его действия сохранятся в тайне. Я. он не говорил о том, как в дальнейшем собирается распорядиться похищенным телефоном. На железнодорожном вокзале они находились в период с **** часов **** минут до **** часов **** минут, а затем пошли домой. Во время следования на похищенный им телефон поступали входящие телефонные звонки, с целью невыдачи телефона, он их игнорировал, а также поставил телефон на беззвучный режим. В этот же день дома он извлек телефон из чехла, при включении телефона пароль на нем отсутствовал и у него был доступ к контактам, в связи с чем была реальная возможность установить собственника телефона. Также он извлек из телефона сим-карту и уничтожил ее. Похищенный телефон он спрятал в шкаф и в последующем намеревался его использовать. В момент, когда он обнаружил телефон и в последующем у него была реальная возможность установить его собственника, а именно: передать телефон сотрудникам вокзала или полиции, осуществить звонки по номерам, которые содержались в телефоне, но указанных действий он не предпринял, так как рассчитывал распоряжаться телефоном по своему усмотрению. **.**.** он был установлен сотрудниками полиции в связи с тем, что совершил хищение телефона, который в последующем был изъят у него.

Аналогичные показания Терентьев Р.В. дал и при последующей проверке его показаний на месте (л.д. ****).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Терентьев Р.В. подтвердил их, дополнив, что он осознавал, что Я. понимает, что он похищает телефон, последняя требовала прекратить преступные действия, однако он ее не послушал и продолжил хищение телефона, после чего Я. вновь требовала прекратить преступные действия, но он все равно похитил телефон. В последующем его доставили в дежурную часть по подозрению в совершении хищения телефона, где он написал явку с повинной.

Виновность подсудимого Терентьев Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего З., данными в ходе предварительного расследования (л.д. ****), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.** в период времени с **** часов **** минут до **** часов он находился на железнодорожном вокзале станции «Печора» по адресу: г. Печора, **********. В этот же день в **** часов **** минут он расположился на скамейке справой стороны от выхода с вокзала на перрон, около **** часов **** минут он проследовал в место для курения, где, покурив, вспомнил, что на скамейке оставил свой мобильный телефон марки «****» модели «****» в чехле-книжке, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «****». Вернувшись на скамейку, он обнаружил, что телефон отсутствует. Телефон он приобрел в ********** году за **** рублей, сим-карта и чехол-книжка материальной ценности для него не представляет. Хищением телефона ему причинен ущерб в размере **** рублей.

Показаниями свидетеля Я., данными в ходе судебного заседания, в том числе при исследовании видеозаписи, и предварительного расследования (л.д. ****), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, из которых следует **.**.** в период времени с **** часов **** минут по **** часов **** минут она видела, как ее сожитель Терентьев Р.В. поднял со скамейки, установленной справой стороны от выхода на перроне железнодорожного вокзала на станции «Печора», телефон марки «****» в чехле-книжке черного цвета и спрятал его в правый карман надетых на нем брюк. Терентьев Р.В. в указанный период времени она предупреждала, что телефон брать себе нельзя, так как обязательно найдется его собственник, просила прекратить противоправные действия, но в ответ Терентьев Р.В. показал ей «знак тишины», приложив палец ко рту. При этом она понимала, что Терентьев Р.В. совершает хищение телефона и снова просила прекратить его этого не делать, но он проигнорировал. У Терентьев Р.В. была реальная возможность в тот момент отдать указанный телефон работникам вокзала, транспортной безопасности или полиции, находящимся на вокзале, но он каких-либо действий, направленных на установление и возвращение телефона собственнику, не предпринял, в связи с чем она поняла, что Терентьев Р.В. совершил хищение. Каким образом распорядился похищенным телефоном Терентьев Р.В., ей не известно. Терентьев Р.В., в целом, характеризует положительно, он помогает ей по хозяйству.

Показаниями свидетелей Н., С., А., Ч., данными в ходе предварительного расследования (л.д. ****), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, они являются сотрудниками полиции и проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения телефона З., в ходе которых как причастное лицо к совершению преступления был установлен Терентьев Р.В.

Виновность подсудимого Терентьев Р.В. подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП №... от **.**.**, согласно которому сотрудниками полиции был выявлен Терентьев Р.В., который совершил хищение сотового телефона на территории железнодорожного вокзала (л.д. ****);

- протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которому Терентьев Р.В. сообщает о том, что **.**.** около **** часа **** минут на территории железнодорожного вокзала станции «Печора» совершил хищение сотового телефона со скамейки (т. **** л.д. ****);

- заявлением З. от **.**.**, зарегистрированным в КУСП №... от **.**.**, в котором последний просит оказать помощь в розыске его сотового телефона (л.д. ****);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в кабинете №... Печорского ЛОП по адресу: г.Печора, **********, где обнаружен сотовый телефон марки «****» модели **** в чехле-книжке, оставленный Терентьев Р.В. (л.д.****);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена лавка, установленная справой стороны от входа из ж/д вокзала станции «Печора» на перрон к ж/д путям по адресу: Республика Коми, г. Печора,
********** (л.д. ****);

- справкой эксперта-оценщика от **.**.**, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «****» на вторичном рынке составляет **** рублей (л.д.****);

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**, согласно которому Терентьев Р.В. обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами с признаками «Зависимости от употребления алкоголя средней (второй) стадии, употребление в настоящее время. Данное заболевание не соотносится с медицинскими критериями хронического и временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Поэтому Терентьев Р.В. мог, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.****);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, зафиксировавшим индивидуальные признаки сотового телефона марки «****» модели ****, изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.**, в том числе его рабочее состояние и отсутствие в нем сим-карты (****);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как Терентьев Р.В. находится на скамейке, установленной справой стороны от выхода на перрон из железнодорожного вокзала станции «Печора» по адресу:
г. Печора, **********. Далее, зафиксировано, как Я., разговаривая по телефону, указывает пальцем на мобильный телефон, находящийся на скамейке. После чего Терентьев Р.В. берет в руки телефон и показывает Я. жест тишины. После чего Я., продолжая разговор по телефону, разворачивается и уходит в сторону к железнодорожным путям. Далее, Терентьев Р.В. убирает в правый карман брюк обнаруженный мобильный телефон (****).

Также в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – видеозапись, на которой зафиксировано, как Терентьев Р.В. находится на скамейке на перроне железнодорожного вокзала, при этом Я., разговаривая по телефону, указывает пальцем на мобильный телефон, находящийся на скамейке. После чего Терентьев Р.В. берет в руки телефон и начинает убирать его к себе в карман. При этом Я. наблюдает за действиями Терентьев Р.В. и начинает ему что-то говорить и активно жестикулировать рукой в его сторону, на что Терентьев Р.В. подносит свой палец ко рту, показывая условный знак тишины, затем продолжает убирать мобильный телефон в карман, затем Я. вновь активно жестикулирует рукой в адрес Терентьев Р.В., а затем отходит от последнего.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Терентьев Р.В. поддержано по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Терентьев Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Терентьев Р.В., непосредственно выявившего факт пропажи у него телефона, и свидетеля Я., являющейся очевидцем преступления и пояснявшей о хищении Терентьев Р.В. телефона, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, по существу согласуются с показаниями самого подсудимого Терентьев Р.В., не отрицавшего открытого хищения телефона, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте преступления, а также изъятие телефона, протоколами осмотра предметов, зафиксировавшим индивидуальные признаки телефона, а также содержание видеозаписи в части момента хищения Терентьев Р.В. телефона, самой видеозаписью, исследованной в суде, справкой эксперта-оценщика о стоимости похищенного телефона.

Оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего, свидетеля судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Терентьев Р.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по
ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Терентьев Р.В., обнаружив на скамейке сотовый телефон, принадлежащий З., мер к его возврату собственнику не принял, а решил похитить его и, действуя в присутствии Я., которая высказала в его адрес требование о прекращении преступных действий, однако он проигнорировал данное требование и открыто похитил указанный телефон, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З. материальный ущерб в размере **** рублей.

Об открытом характере хищения Терентьев Р.В. имущества свидетельствует обстоятельства совершения преступления, при которых Терентьев Р.В., осознавая, что его преступные действия понятны для Я., забрал обнаруженный на скамейке телефон себе в карман, при этом, несмотря на высказанные в его адрес со стороны Я. требования о прекращении преступных действий и необходимости возврата имущества собственнику, продолжил хищение телефона, указывая жестом Я. замолчать, и, даже несмотря на вновь высказанное требование Я. о прекращении им своих противоправных действий, в том числе с помощью активной жестикуляции рукой в адрес Терентьев Р.В., последний продолжил их и открыто похитил телефон, принадлежащий З.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Терентьев Р.В. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2019 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии», привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту отбывания наказания, в целом, характеризуется удовлетворительно, сожительницей, в целом, положительно, работает не официально.

Выводы, изложенные в заключении судебно - психиатрического эксперта №... от **.**.** в отношении Терентьев Р.В., не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. С учетом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд признает Терентьев Р.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, в последующем изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Оснований для признания явки с повинной в качестве таковой у суда не имеется, поскольку правоохранительными органами была установлена причастность Терентьев Р.В. к совершению преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий и последний был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, где и написал явку с повинной, на что указывал и сам подсудимый. Вместе с тем, сообщение Терентьев Р.В. сведений об обстоятельствах совершения им преступления в соответствии свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, что судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против чужой собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и, несмотря отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Терентьеву Р.В наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Терентьев Р.В., совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Терентьев Р.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозапись на CD-R диске следует хранить при деле, а принадлежащий З. и переданный ему мобильный телефон следует считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терентьева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на **** месяцев и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на **** месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Терентьев Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденный Терентьев Р.В. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в органе уголовно-исполнительной системы – в филиале по г. Печора ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на CD-R диске – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «****» - считать возвращенным потерпевшему З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.В. Ноговицин