Решение по делу № 33-5333/2022 от 13.05.2022

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-5333/2022

(№ 13-42/2022), УИД 0.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Мезениной А.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Егорова Михаила Петровича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления в предоставлении рассрочки исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2019 по гражданскому делу № 2-1220/2019,

у с т а н о в и л:

Егоров М.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № **/2019 и приостановлении исполнительного производства. Требования обосновал тем, что исполнить решение единовременно для него затруднительно, на иждивении находится больная жена, она часто болеет, много денежных средств уходит на лекарства и высокие коммунальные платежи. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, по следующему графику: не менее 10 000 рублей ежемесячно в последний четверг каждого месяца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Егоров М.П., указывая, что определение суда необоснованно, у суда имелись все правовые основания для удовлетворения заявления. Егоров М.П. намерен исполнить судебное решение в полном объеме, но в рассрочку, так как исполнение решения суда единовременно материально затруднительно. У Егорова М.П. на иждивении находится больная, неработающая жена, много средств уходит на лечение и лекарства, а также высокие коммунальные платежи.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.08.2019 исковые требования Н., М. удовлетворены; с Егорова М.П. в пользу Мосяевой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03.08.2011 в размере 420 879 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 6 896 руб. 40 коп., всего 427 776 руб. 24 коп.; с Егорова М.П. в пользу Н. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03.08.2011 в размере 80 167 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 1 313 руб. 60 коп., всего 81 481 руб. 19 коп. Решение вступило в законную силу 22.01.2020.

На основании выданных судом исполнительных листов в Отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Егорова М.П. возбуждены исполнительные производства.

По заявлению взыскателя М. 29.05.2020 возбуждено исполнительное производство № **, по заявлению взыскателя Н. 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство № **. Постановлением от 11.11.2021 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Егорова М.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия бесспорных и убедительных доказательств неблагополучного материального положения, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а также отсутствия гарантий соблюдения предложенного графика погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными. Доводы частной жалобы данные выводы не опровергают, не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника, лежит на заявителе. В нарушение приведенной нормы гражданского процессуального законодательства Егоровым М.П. не представлено ни одного доказательства отсутствия у него денежных средств и имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены требования исполнительного документа. К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не приложены документы, подтверждающие размер его дохода, семейное положение, наличие на иждивении иных лиц, отсутствие у него денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг носит текущий характер.

Кроме того, по смыслу приведенных выше правовых норм возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта предполагает наличие оснований полагать, что решение суда будет исполнено должником по истечении периода рассрочки. Из фактических обстоятельств этого не следует.

Егоровым М.П. не представлено доказательств того, что он имеет реальную финансовую возможность по исполнению решения суда о взыскании денежных средств с учетом заявленной рассрочки.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта представляет собой необоснованное отложение его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам действующего законодательства и не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Надлежащих доказательств тяжелого материального положения должником не представлено, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность исполнения им судебного решения, не установлено, приведенные заявителем основания, исключительными обстоятельствами, позволяющими предоставить рассрочку исполнения решения суда, не являются.

Изложенные доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, повторяют его правовую позицию, исследованную судом первой инстанции и нашедшую оценку в судебном акте.

Само по себе несогласие с отказом в предоставлении рассрочки не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова Михаила Петровича – без удовлетворения.

Судья: подпись