Решение по делу № 8Г-1953/2019 от 06.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1620/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу Съадихонова Махрамхона Тураевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г., апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу № 11-2-77/2019 по иску Никонова Сергея Евгеньевича к Съадихонову Махрамхону Тураевичу о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

17 января 2019 г. Никонов С.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани с иском к Саъдихонову Махрамхону Тураевичу о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 07 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Октавия, №, под управлением ответчика, автомобиля марки Митсубиси Паджеро, №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Лада Гранта, №, под управлением Никонова С.Е. Виновником в ДТП был признан ответчик Саъдихонов М.Т. При этом ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству Никонова С.Е. были причинены механические повреждения. Однако ответчик в добровольном порядке восстановил автомобиль истца. Также, кроме основного ущерба, по автомобилю истца имеется утрата товарной стоимости.

Согласно отчету № 13 августа 2018 года утрата товарной стоимости автомобиля истца Лада Гранта, № составила 16622,00 рубля. Согласно договору возмездного оказания услуг№ от 13 августа 2018 года и квитанции № от 13 августа 2018 года за проведение оценки истцом было оплачено 3 000 рублей.

А также истец указал, что 11 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая, согласно уведомлению о вручении была вручена ответчику 17 сентября 2018 года. Однако ответчик требования претензии не исполнил.

В связи с необходимостью защиты своих прав истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые, согласно договору на оказание юридических услуг № от 13 сентября 2018 года и квитанции № от 13 сентября 2018 года составили 15 000 рублей.

Истец также оценил моральный вред, причиненный ему, в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 16622,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета по УТС в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 августа 2019 г., с Саъдихонова Махрамхона Тураевича взыскано: утрата товарной стоимости в размере 16 622 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 664,88 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Садъихонов М.Т., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при частичном удовлетворении требований Никонова С.Е., просит судебные постановления нижестоящих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 07 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Октавия, №, под управлением ответчика, автомобиля марки Митсубиси Паджеро, №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Лада Гранта, №, под управлением Никонова С.Е.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан ответчик Саъдихонову М.Т.

При этом автогражданская ответственность ответчика Саъдихонова М.Т. на момент ДТП не была застрахована.

11 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая, согласно уведомлению о вручении была вручена ответчику 17 сентября 2018 года, однако, ответчик требования претензии не исполнил.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от 13 августа 2018 года утрата товарной стоимости автомобиля истца Лада Гранта, № составила 16 622 рубля.

Ответчик требование о взыскании утраты товарной стоимости признал в полном объеме, ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял и представленный стороной истца не оспаривал.

Мировой судья, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 60, 67, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации наряду с восстановительными расходами, так как его права нарушены фактом дорожно-транспортного происшествия, кроме того, ответчиком исковые требования в части утраты товарной стоимости признаны в полном объеме. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, и доказанности понесенных физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения данных требований не установлено. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований, исходя из принципа разумности, а также с учетом участия представителя истца на одном судебном заседании, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, расходу на оплату услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере.

Судья полагает выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам, сделаны на основании верного применения норм материального и процессуального права, тем самым довод кассационной жалобы в данной части признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования, но суд может не принять данное согласие ответчик вправе признать иск, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с нормами пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

Разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ).

Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании иска в части, в связи с чем мировым судьей верно, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, вынесено решение об удовлетворении исковых требований по основаниям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия признания исковых требований и последующее их удовлетворение разъяснены ответчику. В следствии чего, судьей отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании величины утраты товарной стоимости и неправильном применении, в этой части судом, норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 данного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенными нормами, в части взысканных судом с ответчика судебных расходов, мировым судьей, что подтверждает и суд апелляционной инстанции, также не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, которым при взыскании судебных расходов полно и мотивировано указано основания их взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, суды верно установили все обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 августа 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Съадихонова Махрамхона Тураевича, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков