Решение по делу № 2-800/2024 (2-7131/2023;) от 24.10.2023

Дело № (2-7131/2023)

УИД 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 мая 2024 года                                                          <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Чистохиной Ю.Г., с участием представителя истцов Марунова А.М. и Маруновой О.С. по доверенности – Гамага Ю.В., ответчика Алексеевой С.В., при ведении протокола помощником Красавиной С.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунова А. М. и Маруновой С. В. к Алексеевой С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Марунов А.М. и Марунова О.С. обратились в суд с иском к Алексеевой С.В., которым просят взыскать в солидарном порядке имущественный ущерб в размере 179 300 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, а также понесенные расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 255 руб. 64 коп. – за отправление досудебной претензии, 255 руб. 64 коп. – направление искового заявления с приложением, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 руб. (л.д. 5-6). В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №Н от 27.12.2013г. являются правообладателями на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. происходили заливы квартиры, в результате которых повреждены отделка комнаты, коридора, ванной комнаты, намокли внутренние конструкции шкафа (возможно образование плесени). В комнате на потолке имеются следы протечек желтого цвета, в некоторых местах повреждения плесенью, обои частично отслоились, имеется образование плесени на внутренней части обоев и стенах в коридоре натяжной потолок имеет следы осыпи штукатурки, на стенах на внутренней части обоев имеется образование плесени. В ванной комнате на плитке видны потемнения затирочных швов, при простукивании стены в зоне залива имеются пустоты (бухтит). В результате осмотра квартиры членами комиссии управляющей компании ООО «Ю Сервис» установлен виновник залива – жильцы <адрес>, расположенной над квартирой истцов. Согласно актам о последствиях залития жилого помещения, выданным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., протечка воды происходит из-за негерметичного примыкания ванны со стеной. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в Ц. независимой и судебной экспертизы «ЭМАУНТ», согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, имущества, необходимых для восстановления отделки квартиры, составляет 179 300 руб. Поскольку претензия истцов осталась без ответа, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гамага Ю.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Алексеева С.В. в судебном заседании возражала по иску, считала заявленные требования завышенными и не соответствующими действительности, ранее ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Ю Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №Н от 27.12.2013г. Марунову А.М. и Маруновой О.С. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> площадью 69.4 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0302007:5932, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. происходили заливы квартиры истцов.

Актом № о последствиях залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленным на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО «Ю Сервис» Кутилова Р.Н., управляющего ООО «Ю Сервис» Малютина А.Г., установлено, что в комнате № площадью 18.7 кв. м на потолке сырые разводы, имеются следы плесени; на стенах зафиксировано намокание и отслоение обоев, следы плесени; намокли внутренние конструкции шкафа, возможно образование плесени. Согласно выводам, протечка воды в <адрес> произошла в результате протекания воды из выше расположенной квартиры на 17 этаже №; протекание воды происходит из-за негерметичного примыкания ванны со стеной.

Актом № о последствиях залития жилого помещения от 21.08.2023г., составленным на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО «Ю Сервис» Кутилова Р.Н., управляющего ООО «Ю Сервис» Малютина А.Г., собственника <адрес> Марунова А.М. зафиксировано наличие тех же повреждений, что указаны в акте № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> зафиксировано, что протечка воды в <адрес> происходит в результате протекания воды из выше расположенной квартиры на 17 этаже в результате негерметичного примыкания ванны со стеной.

Согласно исследованию специалиста Ц. независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» Васильева А.С. средняя рыночная стоимость работ и материалов, имущества, необходимых для восстановления отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом разумного округления 179 300 руб.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0302007:6043, является Алексеева С.В.

В судебном заседании ответчик оспаривала причинение повреждений в результате заливов, оспаривала установленную специалистом стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовала о проведении строительно-технической экспертизы, представила чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении на депозит Управления судебного департамента в <адрес> для оплаты работы экспертов 3 000 руб. и 12 000 руб., соответственно.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. для проверки доводов спорящих сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ЭКСПЕРТНЫЙ Ц. «ПАРИТЕТ»; расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Алексееву С.В.

Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., составляет: по состоянию на дату залива – ДД.ММ.ГГГГг.: без учета износа - 107 146 руб., с учетом износа – 88 634 руб., по состоянию на дату залива – ДД.ММ.ГГГГг.: без учета износа - 45 801 руб., с учетом износа – 39 044 руб.

Экспертом установлено, что повреждения, указанные в актах № от 10.08.2023г., № от 21.08.2023г. и независимого отчета № СТ от 09.09.2023г. (эксперт ИП Васильев А.С.) являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное экспертное заключение, подготовленное ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ЭКСПЕРТНЫЙ Ц. «ПАРИТЕТ», считает необходимым положить его в основу судебного акта. Данное заключение не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям; эксперты ясно и полно ответили на поставленные перед ними судом вопросы.

Разрешая по существу заявленные требования, определяя лицо, ответственное перед истицами за причиненный ущерб, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Алексеева С.В. является собственником квартиры, из которой произошли заливы квартиры истцов, причинами заливов послужило негерметичное примыкание анны к стене, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливами, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости ремонтно-восстановительных работ по каждому из случаев залива, учитывая износ, то есть в размере 127 678 руб. (88 634 руб. + 39 044 руб. = 127 678 руб.).

      В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов в размере 8 000 руб., поскольку установление размера ущерба в досудебном порядке позволило истцам обратиться в суд с иском о взыскании ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов ответчика, возражавшего относительно удовлетворения заявления, ссылающегося в том числе на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, объема фактически оказанных услуг представителем, характера спора, сложности выполненной представителем ответчика работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и снижает размер заявленных ко взысканию расходов до 40 000,00 руб.

    Применительно к заявленным истцами требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что требования истцов удовлетворены на 69,8%, суд взыскивает с ответчика в пользу истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В связи с вышеуказанными положениями ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 873 руб. 28 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на ответчика. ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ЭКСПЕРТНЫЙ Ц. «ПАРИТЕТ» обратилось в суд с заявлением об оплате услуг экспертов с депозитного счета УСД в <адрес> в размере 38 000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с Алексеевой С.В. в пользу ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ЭКСПЕРТНЫЙ Ц. «ПАРИТЕТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 479 руб. 80 коп., в солидарном порядке с Марунова А.М. и Маруновой О.С. - 26 520 руб. 20 коп.

Учитывая, что заключение указанной судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что требования истцов удовлетворены на 69,8%, суд полагает, что с истцов в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 531 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марунова А. М. и Маруновой С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4611 № в пользу в солидарном порядке Марунова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт 4608 № и Маруновой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4313 № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 127 678 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рублей 00 копеек, почтовые расходы 873 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 180 305 (Сто восемьдесят тысяч триста пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Марунова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт 4608 № и Маруновой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4313 № в пользу Алексеевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4611 № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 531 рублей 50 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Марунова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт 4608 № и Маруновой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4313 № в пользу ООО «КЭЦ Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 520 рублей 20 копеек.

Взыскать с Алексеевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4611 № в пользу ООО «КЭЦ Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 479 рублей 80 копеек..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                Ю.<адрес>