Решение по делу № 1-77/2021 от 08.07.2021

                                                                                                                            Дело № 1-77/2021

                                                                                               УИД 22RS0045-01-2021-000421-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                         28 июля 2021 года

       Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Петуховой Н.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.,

подсудимого Попова В.С.,

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей П.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова В.С., <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней (с учетом постановления Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158. ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 2 дня.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

        Попов В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

     В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Попов В.С. находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу принадлежащего П.А.Е. имущества из помещения бани, расположенной на усадьбе <адрес> по адресу: <адрес>.

       Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Попов В.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба П.А.Е. и желая этого, в период времени с период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в дневное время пришел на усадьбу <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения бани, где обнаружил принадлежащий П.А.Е.аппарат моющий высокого давления CARVERCW-1601C, стоимостью 6299 рублей и триммер - кусторез бензиновый RedboRECG-430D, стоимостью 3500 рублей, который Попов В.С.взял в руки и вышел из помещения, где у вышеуказанного помещения бани в детской коляске обнаружил и взял в руки удлинитель длинной 10 метров со штепсельным разъемом, стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 10599 рублей. После чего Попов В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил указанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

       В результате преступных действий Попова В.С. гражданке П.А.Е. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10599 рублей.

Подсудимый Попов В.С. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, которое, по мнению суда, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель просил о рассмотрении дела в особом порядке, защитник поддержал ходатайство подсудимого, потерпевшая просила рассмотреть дело в особом порядке, суд принимает решение по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину Попова В.С. в совершённом преступлении установленной, квалифицируя его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Попову В.С. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, работает по найму в автомастерской, имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на специализированных медицинских учётах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит в связи с чем, суд признаёт Попова В.С. вменяемым к инкриминированному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает его раскаяние, полное признание вины, состояние его здоровья и родственников супруги, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаются и учитываются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Попов В.С. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия сообщил значимую для раскрытия и расследования уголовного дела информацию, указал место совершения преступления

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, суд не находит, поскольку Попов В.С. самостоятельно не вернул похищенное имущество потерпевшей, ущерб не возместил, место нахождения похищенного было установлено в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и передано сотрудниками полиции потерпевшей на ответственное хранение.

В судебном заседании подсудимый Попов В.С. принес извинения потерпевшей.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из системного толкования действующего законодательства принесение извинений потерпевшему должно иметь место наряду с иными мерами по восстановлению нарушенных прав потерпевшего, таких как компенсация морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований признать указанные извинения иными действиями направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку активных действий по заглаживанию вреда потерпевшей фактически подсудимыми предпринято не было.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с ч.1 ст.18, ст.63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам суда.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Попова В.С. без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: аппарат моющий высокого давления CARVERCW-1601C, триммер - кусторез бензиновый RedboRECG-430D, переданные под сохранную расписку потерпевшей П.А.Е. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей П.А.Е. для дальнейшего использования.

        По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому Попову В.С. в судебном заседании в сумме 1725 рублей, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого, не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Попову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осуждённого Попова В.С. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Попову В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

       Вещественные доказательства по делу: аппарат моющий высокого давления CARVERCW-1601C, триммер - кусторез бензиновый RedboRECG-430D - оставить по принадлежности законному владельцу П.А.Е.

Освободить Попова В.С. от возмещения процессуальных издержек в размере 1725 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, отнести данные издержки на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Шатаева