Решение по делу № 11-765/2019 от 21.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Шипуновой М.Н.,

    секретаря                                                                                          Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 780 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., госпошлину в доход государства в размере 400 рублей, в пользу ООО «Мегатек» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 443,40 руб. ФИО1 вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил страховщику претензию. Требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17 229,80 рублей, неустойку в размере 1% в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 17 780 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной экспертизы, не соответствующее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. С учетом того, что ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме на основании надлежащего заключения, суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Следовательно, не подлежали удовлетворению производные исковые требования. Требования о возмещении расходов считает необоснованными и завышенными. На основании изложенного и несогласия с вынесенным решением подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными требованиями.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 08.06.2018г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота» гос. номер №.

18.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота» гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 29 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 организовал независимую экспертизу. Согласно заключению №-№ от 15.01.2018г., выполненному ООО «НОВИКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Тойота» гос. номер №, с учетом износа узлов и деталей ТС составляет 46 673,20 руб. Расходы по организации независимой оценки составили 17 780 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения. Требовния изложенные в претензии удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Мегатек» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» гос. номер № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 41 600 руб.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Мегатек», поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом, а также потому, что исследование выполнено с применением Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом первой инстанции установлено и апелляционная инстанция соглашается с данным выводом, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Мегатек», является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Судебная экспертиза основана на нормах действующего законодательства, нормы которого применены должным образом. Экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в правильности которых у суда не имеется.

Эксперт ФИО4, который провел судебную экспертизу, обладает необходимыми знаниями, которые подтверждены сертификатами соответствия и дипломами о профессиональной переподготовке. Данный специалист прошел программу повышения квалификации «Техническая экспертиза транспортных средств», и сомнений в его компетенции суды двух инстанций не выявили.

В основу принимаемого судом первой инстанции решения положено заключение судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции проверено, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы в части несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС являются необоснованными.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № № от 10.05.2018г. судебный эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования руководствовался действующим федеральным законодательством, положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными нормативными и техническими материалами, необходимыми и допустимыми при производстве судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

После обращения истца с иском в суд, страховая компания 31.05.2018г. Произвела доплату страхового возмещения в размере 11 800 руб.

В связи с вышеуказанным, ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

Судом также законно удовлетворено исковое требование о взыскании расходов на независимую экспертизу №-Н/С-18 от 15.01.2018г., выполненную ООО «НОВИКОМ», с учётом требований разумности в сумме 17 780 руб., поскольку указанные расходы не превышают лимит выплаты по ОСАГО и являются убытками истца в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения от 08.06.2018г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО неустойка, установленная данной нормой, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении обязательств, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, в течение срока с 19.01.2018г. по 31.05.2018г. ответчик пользовался чужими денежными средствами и уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.01.2018г. по 31.05.2018г. По ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГКРФ.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и с учетом характера и обстоятельств дела правомерно взыскана в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением мирового судьи в части снижения суммы взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и правомерно решил ее определить в размере 500 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал его в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, не находит правовых оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа, так как размер их установлен мировым судьей, исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, ввиду чего повторное их снижение является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применяя указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно, обоснованно и законно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., которые подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено чрезмерного завышения вышеуказанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с заключением независимой и судебной экспертиз. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08.06.2018г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий: