Решение от 10.04.2019 по делу № 33-14951/2019 от null

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело № 33-14951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Анисимовой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анисимовой Н.В. к ПАО НБ «Траст» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.В. 06.11.2018 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе с переводом в отдел взыскания просроченной задолженности в г. *** Управления регионального взыскания филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 22.05.2012 работала в филиале ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Москве на различных должностях, с 03.04.2017 переведена в филиал ПАО НБ «ТРАСТ» в г. ***, где с 21.05.2018 работала в должности главного специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите Регионального отдела взыскания долгов № 10 Управления операционного сопровождения региональной сети, с *** находилась в отпуске по уходу за ребенком, 30.09.2018 оспариваемым приказом уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РПФ (в связи с ликвидацией организации), однако оснований для увольнения не имелось, фактически место ее работы находилось в Московском регионе по адресу: ***, уведомление об увольнении получено ею менее чем за месяц до увольнения, фактически работодатель внес изменения в штатное расписание, реорганизовал отделы, не предложив истцу перевод во вновь созданный отдел, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

05.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Анисимова Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 05.01.2019.

В заседании судебной коллегии истец Анисимова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Барышникова Е.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля Путинцеву Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2012 Анисимова Н.В., *** года рождения, принята на работу в филиал ПАО НБ «ТРАСТ» в г. *** на должность ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** и издан приказ № *** от *** (т. 1 л.д. 44-47, 48).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору и соответствующих приказов работодателя, с которыми истец ознакомлена, с 14.08.2013 истец переведена на должность главного специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности, с 10.10.2014 - главного специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите Регионального отдела взыскания долгов Регионального управления взыскания долгов, с 14.12.2016 - главного специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите Регионального отдела взыскания долгов (т. 1 л.д. 49-55).

Приказом от ***, с которым истец ознакомлена, изданным на основании заявления истца от ***, дополнительного соглашения № *** от ***, с 03.04.2017 Анисимова Н.В. переведена на должность главного специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите Регионального отдела взыскания долгов № 9 Управления операционного сопровождения региональной сети филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. *** (т. 1 л.д. 56, 57).

*** истцом подано заявление о переводе на должность главного специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите Регионального отдела взыскания долгов № 10 Управления операционного сопровождения региональной сети Филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. *** (т. 2 л.д. 100), о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от *** (т. 1 л.д. 58); перевод на указанную должность с 21.05.2018 осуществлен на основании приказа от ***, с которым истец ознакомлена в тот же день (т. 1 л.д. 59).

В связи с рождением у Анисимовой Н.В. *** ребенка приказом ПАО НБ «ТРАСТ» № *** от *** истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на период с *** по *** (т. 1 л.д. 24).

С 22.12.2014 приказом Центрального банка РФ от *** № *** в отношении ПАО НБ «ТРАСТ» введена временная администрация, функции которой возложены на ГК «АСВ» (т. 1 л.д. 60-63); с 15.03.2018 приказом Центрального банка РФ от *** № *** функции временной администрации по управлению ПАО НБ «ТРАСТ» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (т. 1 л.д. 64-65); приказом Центрального банка РФ от *** № *** размер уставного капитала ПАО НБ «ТРАСТ» уменьшен до 1 руб. (т. 1 л.д. 66-67).

Во исполнение решения Наблюдательного совета ПАО НБ «ТРАСТ» от *** (выписка из протокола № *** от ***) приказом от *** № *** 30.09.2018 закрыт филиал ПАО НБ «ТРАСТ» в г. ***, 30.11.2018 филиал ПАО НБ «ТРАСТ» в г. *** (т. 1 л.д. 83-85, 86).

Приказом № *** от *** с 01.10.2018 из штатного расписания ПАО НБ «ТРАСТ» исключены подразделения и должности, указанные в Приложении № 1 к данному приказу, включая должность, занимаемую истцом (т. 1 л.д. 87-103).

30.07.2018 ответчик направил в адрес ЦЗН г. Москвы сведения о высвобождаемых работниках, включая истца (т. 1 л.д. 105-107).

В соответствии с актом от ***, подписанным главным специалистом по СИП РОВД № 10 П*, 28.07.2018 в 20:00 ч. ею был осуществлен выезд по адресу проживания истца: *** с целью вручения работнику под роспись уведомления от *** № *** о предстоящем увольнении в связи с закрытием филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. ***; при личной встрече уведомление вручено истцу, от подписи Анисимова Н.В. отказалась в связи с отсутствием документов о переводе в другой филиал (т. 2 л.д. 103).

Согласно акту от ***, подписанному начальником РОВД № 10 Р* и главным специалистом по СИП РОВД № 10 П*, *** в связи с отсутствием истца на рабочем месте им был осуществлен телефонный звонок с целью приглашения в офис для ознакомления с уведомлением от *** № *** о предстоящем увольнении в связи с закрытием филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. ***, в ходе беседы от истца получен отказ от подписания документа до момента получения документов о переводе в другой филиал (т. 1 л.д.104, т. 2 л.д. 104).

В связи с неявкой истца на работу для ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ указанное уведомление направлено ей по почте 21.08.2018 (т. 1 л.д. 28-30).

30.09.2018 приказом № *** от ***, с которым истец ознакомлена 09.10.2018, Анисимова Н.В. уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. ***; основанием в приказе указаны приказы от *** № ***, от *** № ***, уведомление от *** № ***, акт по результатам обзвона, акт по результатам выезда (т. 1 л.д. 108).

30.09.2018 ответчик направил в адрес Центрального банка РФ уведомление о закрытии структурных подразделений – филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. *** (т. 2 л.д. 50-55).

20.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. *** и согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2018 сведения о филиале ПАО НБ «ТРАСТ» в г. *** отсутствуют (т. 2 л.д. 57-79).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт прекращения деятельности филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Владимир имел место, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, поскольку об увольнении она уведомлена в установленный законом срок посредством выезда по адресу ее места жительства по причине невозможности уведомления истца на рабочем месте ввиду ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается актами, подписанными работниками ответчика, а согласно расчетному листку при увольнении Анисимовой Н.В. выплачено выходное пособие в размере *** руб., предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, что ею не оспаривалось (т. 1 л.д. 109).

Так, положения ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; учитывая, что филиал ПАО НБ «ТРАСТ» в г. *** ликвидирован, то основания для применения положений указанной нормы при увольнении истца правомерны.

Доводы истца о том, что фактически она являлась работником филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Москве несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности заявлением истца от *** о ее переводе на должность главного специалиста по претензионно-исковой работе и судебной защите Регионального отдела взыскания долгов № 10 Управления операционного сопровождения региональной сети филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. ***, дополнительным соглашением к трудовому договору № ***от ***, подписанным сторонами, а также приказом работодателя от ***, с которым истец ознакомлена (т. 1 л.д. 58, 59, т. 2 л.д. 100).

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоблюдение работодателем установленного законом срока уведомление о предстоящем увольнении, учитывая, что письменное уведомление получено ею лишь 08.09.2018, т.е. менее чем за месяц до увольнения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, а также сведений, указанных в акте от ***, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля П*, показала, что ранее являлась работником ПАО НБ «ТРАСТ», трудовые отношения с которым прекращены 01.04.2019 в связи с сокращением штата; факт приезда 28.07.2018 по месту проживания истца и факт подписания об этом акта от *** свидетель подтвердила, при этом показала, что встреча носила дружеский характер и вручение уведомления об увольнении истцу ей не поручалось, при этом о получении сотрудниками филиала уведомлений о предстоящем увольнении в связи с его ликвидацией она Анисимовой Н.В. сообщила, а также подтвердила, что 30.07.2018 начальником РОВД № 10 Р* осуществлялся телефонный звонок истцу с целью приглашения в офис для ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении, от чего истец отказалась.

При таких данных, оснований полагать, что 28.07.2018 истцу не вручалось уведомление об увольнении не имеется, поскольку оценка свидетелем цели ее визита к Анисимовой Н.В., отличной от цели, указанной в подписанном ею акте от ***, не может расцениваться как нарушение работодателем положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении посредством выезда работника ответчика и телефонного сообщения по причине невозможности уведомления истца на рабочем месте ввиду ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, впоследствии в связи с неявкой истца для ознакомления с уведомлением оно было направлено ей по почте, которое истец получила.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Анисимовой Н.В. о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: