Решение по делу № 33-5254/2024 от 19.04.2024

Судья Злобина М.В. 33-5254/2024

24RS0048-01-2021-014427-23

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах», Дудкину Вячеславу Витальевичу, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Смирнова А.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Смирнова Александра Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирнова Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах», Дудкину Вячеславу Витальевичу, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Смирнова Александра Александровича (<дата> г.р., паспорт №) судебные расходы в сумме 4 292,2 рублей.

Прекратить производство по заявлению Смирнова Александра Александровича в части взыскания судебных расходов в сумме 11 900 рублей и 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Дудкину В.В., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 118 202 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 11 900 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.; с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ущерб в сумме 184 701 руб., госпошлину в сумме 5317 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2022 исковые требования Смирнова А.А. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова А.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 97 602 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 150 00 руб., судебные расходы в сумме 16 606,04 руб., а всего 130 208,04 руб. В удовлетворении остальной части требований Смирнова А.А. к СПАО «Ингосстрах», Дудкину В.В., ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.03.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2022 изменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова А.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 118 202 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы в сумме 6 002, 86 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 731 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решение отменено, принято в указанной части новое решение, с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу Смирнова А.А. взыскано возмещение ущерба в сумме 93 100 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 914 руб., судебные расходы 4 727,53 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.05.2023 представитель истца Смирнова А.А. – Картохин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу в общем размере 54 900 руб., из которых: 5 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции, 1 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы, 2 000 руб. – за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 11 900 руб. – стоимость независимой экспертизы, 30 000 руб. – стоимость судебной автотехнической экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнов А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его необоснованно заниженным. Ссылается на то, что расходы по оплате судебной и независимой экспертизы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований для прекращения рассмотрения по взысканию данных расходов не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом без надлежащего извещения ответчика ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Красноярскому краю» о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены определения суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2024 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ в рамках апелляционного рассмотрения частной жалобы Смирнова А.А., поданной на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.09.2023, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Смирнова А.А. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.30 указанного выше Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела интересы Смирнова А.А. в суде апелляционной инстанции представлял ФИО9., действующий на основании доверенности № от 31.05.2019 сроком на 5 лет, в порядке передоверия по доверенности от 29.12.2021 сроком до 31.12.2023.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО2 16.04.2021 заключен договор № с ООО «Довод», предметом которого являлось оказание юридических услуг (консультация – 2000 руб., подача документов в суд общей юрисдикции - 1 000 руб., присутствие на осмотре транспортного средства при оценке ущерба -3 000 руб., представительство в ГИБДД, полиции, экспертных организациях и т.д. – 3 000 руб., составление искового заявления -4 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 000 руб., составление ходатайства – 1 000 руб.).

В силу п.1.2. договора, исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Дополнительным соглашением к договору № от 16.04.2021 стороны решили дополнить п. 3 приложения № к договору следующими услугами: представительство интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью – 5 000 руб., составление апелляционной жалобы стоимостью - 5000 руб.

За услуги, оказанные по указанному договору с учетом дополнительного соглашения, ФИО2 произвел оплату в размере 13 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 15.03.2023 на сумму 11 000 руб., квитанцией от 30.05.2023 на сумму 2 000 руб.(том № л.д.224, 225).

Из материалов дела следует, что ООО «Довод» в лице ФИО7, ФИО6 оказаны следующие услуги: подготовлена и представлена в материалы дела апелляционная жалоба (том № л.д. 170-171), заявление о взыскании судебных расходов (том № л.д. 220), принято участие в судебном заседание суда апелляционной инстанции, назначенном на <дата> (том № л.д.199-200).

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что судебный акт принят в пользу Смирнова А.А., а также представленные истцом доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер понесенных истцом расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, длительность судебного заседания, полагает, размер понесенных расходов- 13 000 руб. соответствует принципу разумности и соразмерности.

При этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что требования, заявленные Смирновым А.А. на сумму 302 903 руб. были удовлетворены на 69,75 % (из расчета: 211 302х100/302 903), при этом к ответчику СПАО «Ингосстрах» требования удовлетворены на 39,02% (взыскана сумма 118 202 руб.), а к ответчику ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» - на 30,73% (взыскана сумма 93 100 руб.), в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 072,6 руб., с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» - судебные расходы в размере 3 994,9 руб.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из заявления следует, что Смирнов А.А. понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «КрасЮрист», в подтверждении чего представил квитанцию от 23.05.2021 на сумму 11 900 руб., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ», что следует из представленной квитанции от 19.07.2022 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.03.2023, вступившего в законную силу, следует, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных по оплате досудебной и судебной экспертиз в заявленном размере, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что указанные расходы понесены истцом до вынесения апелляционного определения от 01.03.2023, что видно из представленных квитанций, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких данных, в связи с существенным нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ, состоявшееся по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2023 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Смирнова Александра Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Александра Александровича к СПАО «Ингосстрах», Дудкину Вячеславу Витальевичу, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова Александра Александровича судебные расходы в размере 5 072 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу Смирнова Александра Александровича судебные расходы в размере 3 994 рубля 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года