Решение по делу № 2-474/2018 от 20.07.2018

    № 2-474/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.г.т. Анна                                                                                          «21» августа 2018 г. Воронежской области

    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

    судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Быкову Александру Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Быкову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что 27.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель М.И.А., и с участием транспортного средства Прицеп, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Быков А.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 131 506,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 59 200,00 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 131 506,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 59 200,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") = 72 306,00 руб. В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Быкова А.В. убытки в порядке суброгации в размере 72 306 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 369 рублей 18 копеек (л.д. 2 – 3).

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении представитель истца Дедова О.Д. просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «СК «Согласие» (л.д. 2 оборот).

    Ответчик Быков А.В. в судебное заседание не явился, сообщения о назначенных судебных заседаниях, направленные по адресу его регистрации и фактического проживания, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26, ).

    Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Суд полагает, что были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Быкова А.В.

    Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года видно, что 27 декабря 2016 года в 06 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель М.И.А., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Быков А.В., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.А. (л.д. 9).

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ (л.д. 5).

    В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае (л.д. 6), в соответствии с договором, представленными документами и правилами страхования средств наземного транспорта, истцом ООО «СК «Согласие» было выплачено ООО «Корочанский автомобилист» страховое возмещение согласно страховому акту № от 03.02.2017 г., по договору № от 17.10.2016 в размере 131 506 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

    Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № (л.д. 8).

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования произвело оплату страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и к истцу на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требовать от виновного лица Быкова А.В. возмещения причиненного страховщику вреда.

    В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

    ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 59 200 рублей 00 копеек (с учетом износа транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2017 года (л.д. 19).

    При этом потерпевшему лицу ООО «Корочанский автомобилист» истец выплатил страховое возмещение 131 506 руб. (л.д. 18), что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Premium, государственный регистрационный знак № установленной экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от 28 февраля 2017 г. (л.д. 10-17).

    Таким образом, сумма ущерба составила 131 506 рублей 00 копеек – 59 200 рублей 00 копеек = 72 306 рублей 00 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика в порядке суброгации.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, а ответчик Быков А.В. должен возместить СК «Согласие» убытки в размере 72 306 рублей 00 копеек.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, в связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» удовлетворить.

    Взыскать с Быкова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 72 306 (семьдесят две тысячи триста шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                          ________________ Ю.И. Борзаков

                                                                                                (подпись)

    Решение суда принято в окончательной форме 24 августа 2018 года.