Решение по делу № 22-2161/2021 от 16.08.2021

Судья Ильченко Н.В.                                 дело № 22-2161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                         13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей Коткова С.А. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Левашева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.А. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 г., которым:

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый: 05.03.2008 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений кассационным определением Воронежского областного суда от 22.05.2008, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.07.2012 условно-досрочно на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 16.07.2012 на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в совершении покушения на убийство Б.Б.

Как следует из приговора, в период времени с 23 часов 00 минут 9 июня 2020 года по 00 часов 11 минут 10.06.2020 А.А., находясь в "АДРЕС", где проживал у своей сожительницы Г.Г. совместно с ее матерью Б.Б., негативно отреагировав на замечание Б.Б., потребовавшей от А.А. покинуть ее комнату, где последний смотрел телевизор и мешал ей отдыхать, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти потерпевшей, взял со стола на кухне нож и умышленно нанес им Б.Б. не менее трех ударов в область передней поверхности груди справа, не менее одного удара в область передней поверхности груди слева и не менее одного удара в область боковой поверхности грудной клетки слева, причинив своими действиями Б.Б. телесные повреждения в виде: раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1 межреберья по окологрудной линии с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость и повреждающим по своему ходу мягкие ткани, плевру и верхнюю долю левого легкого; раны на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберья по средне-подмышечной линии, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, 6 ребро, париетальный и висцеральный листки плевры, левое легкое, повлекших развитие левостороннего пневмоторакса, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Однако, свои умышленные действия, направленные на убийство Б.Б., А.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей удалось выбежать на улицу, попросить о помощи посторонних лиц, вследствие чего в дальнейшем она была доставлена в медицинское учреждение, где последней своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь, предотвратившую наступление смерти.

Преступление совершено А.А. при обстоятельствах, подробно изложенны в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный, оспаривая законность вынесенного обвинительного приговора, указывает на отсутствие по делу объективных доказательств, подтверждающих его умысел на причинение смерти Б.Б., высказывая суждение о неполноте проведенного расследования и необъективном подходе суда к рассматриваемому уголовному делу, принявшего во внимание только позицию обвинения. Указывает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, были заранее напечатаны следователем. Проведенный следственный эксперимент на месте происшествия носил формальный характер. Не согласившись с выводами СМЭ потерпевшей, осужденным оспаривается объективность выводов о степени тяжести причиненных Б.Б. телесных повреждений. В ходе предварительного следствия не определены причины образования у потерпевшей телесных повреждений в виде переломов ребер и ссадин. Судом не дано оценки показаниям потерпевшей о том, что ей не накладывались швы, дочь смазывала раны зеленкой, после чего она (Б.Б.) уехала к родственникам. Указывает о том, что признает вину в совершенном преступлении, однако при нанесении ударов не намеревался причинить смерть потерпевшей, данное преступление произошло на бытовой почве. Просит переквалифицировать его действия с учетом отсутствия у него умысла на убийство потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10.06.2020 и обвиняемого 15.06.2020 А.А. указал, что в ходе произошедшего с Б.Б. ночью 09.06.2020 конфликта, связанного с тем, что последняя требовала не мешать ей спать, выключить телевизор, допуская высказывания в нецензурной форме, он разозлился на Б.Б., схватил со стола кухонный нож и, удерживая его за рукоять, нанес резкий удар лезвием в область грудной клетки Б.Б. После нанесенного удара Б.Б. выбежала на улицу, а он (А.А.) выбросил нож в унитаз, разбудил сожительницу и рассказал ей все о случившемся.

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22.09.2020, А.А. подтвердил ранее данные показания, указав, что удары наносил неосознанно, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений Б.Б., частично не помнит происходившие события, в том числе и возможного нанесения потерпевшей не единственного удара ножом.

Данные показания А.А. подтвердил в ходе дачи им показаний с выходом на место происшествия 22.09.2020, подробно указав об обстоятельствах совершенного преступления и своих действиях после его совершения.

Как следует из протокола допроса А.А. на месте происшествия, последний, в присутствии защитника, подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указав детали произошедшего, которые не могли быть известны органу предварительного следствия. В этой связи утверждение осужденного в апелляционной жалобе о формальном проведении «следственного эксперимента» судебная коллегия находит голословным.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.09.2020 А.А. указал, что в ходе конфликта действительно причинил Б.Б. ножевые ранения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и потерпевшая спровоцировала его на указанные действия. В ходе нанесения ударов ножом он не преследовал умысла на убийство потерпевшей.

Вышеуказанные показания правомерно положены судом в основу приговора в части указанных А.А. времени, месте, мотиве, орудии причинения Б.Б. телесных повреждений, а также множественности нанесенных ударов ножом потерпевшей.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они даны А.А. через незначительный промежуток времени после совершенного преступления, в присутствии защитника, в основной части согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- оглашенными показаниями потерпевшей Б.Б., данными в ходе предварительного следствия, в том числе и данными на месте происшествия, согласно которым 09.06.2020 около полуночи она от А.А. требовала выключить телевизор. А.А. проигнорировал ее требования, а потом несколько раз ткнул ее лезвием ножа, которым резал продукты, в правую часть груди спереди. Она начала кричать на А.А., после чего последний резко нанес ей с силой один удар в левую часть тела – в область чуть ниже левой лопатки, после чего с ножом начал приближаться к ней, но она успела выбежать из дома и обратилась за помощью к соседям. Последний удар А.А. нанес с силой, он был проникающим, по ее ощущениям лезвие ножа вошло глубоко, после чего она начала задыхаться. Характер действий А.А. прямо указывал, что в момент нанесения ударов ножом, последний хотел ее убить. В общей сложности А.А. нанес ей около 5 ударов ножом, из них три несильных в область груди, затем сильный удар - в переднюю часть груди слева и второй сильный удар несколько сзади, слева.

Признавая достоверными показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно исходил из того, что они являлись последовательными и непротиворечивыми, подтверждены и детализированы Б.Б. в ходе проведенного следственного эксперимента при выходе на место происшествия. Достоверность данных показаний подтверждается и выводами судебно-медицинской, ситуационной экспертизы, относительно вида и механизма причинения раны (ударное колюще-режущее воздействие предмета, имеющего острую кромку), давности ее причинения 10.06.2020.

Данные показания полностью согласуются с показаниями А.А., а также допрошенных свидетелей и доказательствами, содержащимися с материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля Г.Г., указавшей, что она проснулась около часа ночи 10.06.2020 и увидела А.А., который вытирал кровь на кухне. А.А. сказал ей, что он резал колбасу на кухне, когда к нему подошла Б.Б. и начала по этому поводу предъявлять претензии. Он (А.А.) махнул рукой и попал по матери. На полу кухни и на крыльце она видела следы крови. Соседка сообщила ей, что Б.Б. увезла скорая помощь;

- показаниями свидетеля Е.Е., указавшей, что увидела престарелую женщину, которая шла по дороге и держалась рукой в области груди, на ней была окровавленная ночная рубашка. Данная женщина сказала, что ее зарезали. Она вызвала скорую помощь. В процессе ожидания СМП женщина рассказала, что ее зарезал сожитель дочери, из-за того, что она хотела лечь спать и выключить телевизор, который тот смотрел;

- показаниями аналогичного содержания свидетеля В.В., дополнившей, что пожилая женщина сообщила им, что сожитель ее дочери нанес множественные удары ножом в область груди и, если бы она не смогла убежать, он бы ее зарезал;

- показаниями свидетеля Д.Д., подтвердившей факт госпитализации в "БОЛЬНИЦА" Б.Б. с ножевыми ранениями. Со слов потерпевшей данные ранения нанес ей сожитель ее дочери;

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения "АДРЕС" с отображением локализации следов крови, которые совпадают с местом нанесения ударов ножом потерпевшей, указанным А.А. и Б.Б. В ходе смотра в унитазе обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколами выемки одежды А.А. и Б.Б.;

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств – предметов одежды Б.Б., А.А., ножа, согласно выводам которой на клинке изъятого на МП ножа и халате потерпевшей обнаружена кровь человека, которая произошла от Б.Б.;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы ножа, согласно которому последний является ножом хозяйственно-бытового назначения, имеет длину клинка ножа 149 мм, наибольшую ширину 26,9 мм;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Б.Б., которой установлены количество травматических воздействий, локализация, механизм причинения, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных Б.Б.

Таким образом, анализ показаний А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при их проверке на месте происшествия, их сопоставление с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, позволили суду сделать правильный и обоснованный вывод о доказанности вины А.А. в совершенном покушении на убийство Б.Б. по мотиву, указанному подсудимым в его показаниях.

Признавая допустимыми показания А.А. об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно учел, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются детальными и подробными, даны в присутствии защитника, в них изложены обстоятельства, которые не могли быть известны на данной стадии предварительного расследования следователю, частично соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Б.Б.

В этой связи суд обоснованно отверг как несостоятельные показания А.А., данные в судебном заседании, о неверном изложении следователем его показаний, подписании им чистых листов, невозможности дачи им показания в указанное в протоколах допросов время.

Выводы суда в данной части в полной мере мотивированы на основе тщательной проверки показаний А.А. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные осужденным в апелляционных жалобах, признаются несостоятельными.

Сопоставив показания А.А. с показаниями потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, суд также пришел к обоснованному выводу об объективности показаний, данных Б.Б. в ходе предварительного следствия, поскольку они в наибольшей степени соответствуют установленным судом обстоятельствам по уголовному делу.

Анализ имеющихся противоречий в показаниях, данных Б.Б. в судебном заседании, указывает на то, что они связаны с особенностью воспроизведения происходивших событий потерпевшей в силу их давности и с учетом престарелого возраста Б.Б., а также имеющихся у нее возрастных заболеваний.

Правильно оценив всю совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно оценил показания А.А. о нанесении им удара ножом Б.Б. в результате неосторожных действий, об отсутствии у него умысла на убийство в момент нанесения ножевых ранений потерпевшей, как недостоверные и связанные с избранным подсудимым способом защиты, направленным на смягчение ответственности за содеянное.

Вопреки доводам А.А., неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы А.А. об ошибочном установлении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, признанной без учета повреждений, возможно полученных в ходе травматизации потерпевшей до момента криминального события, в полной мере оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся выводами судебно-медицинской экспертизы, являющейся наиболее объективным доказательством по уголовному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного в данной части являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, вмененные в вину осужденному телесные повреждения причинены в результате нанесенных им ножевых ранений потерпевшей.

Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного расследования по уголовному делу, не имеется, в связи с чем приведенные в апелляционных жалобах суждения об этом признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, а также указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, принимая во внимание характер нанесенных А.А. ударов ножом потерпевшей, учитывая характеристику орудия преступления – ножа, локализацию ножевых ранений, характера действий осужденного в момент совершения преступления, намеревавшегося продолжить наносить ножевые ранения Б.Б., и после его совершения, попытавшегося скрыть следы преступления, пришел к обоснованному выводу о наличии у А.А. прямого умысла на убийство Б.Б., который не был доведен до конца по независящим от А.А. обстоятельствам, а именно вследствие оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшей.

В этой связи доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Б.Б. суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к правильному и мотивированному выводу о доказанности вины А.А. в совершенном покушении на убийство Б.Б., верно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния.

У судебной коллегии сомнений во вменяемости А.А. также не имеется.

Вопрос о виде и размере наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, и обстоятельств содеянного, а также данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного, наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения к А.А. положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного о необъективном подходе суда к рассматриваемому уголовному делу, принявшего во внимание только позицию обвинения, нарушений ст. 15 УПК РФ не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, правильность содержания которого не оспаривается осужденным, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные подсудимым, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения вынесены законные и обоснованные постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого приговора, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 года в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: