Решение по делу № 2-55/2020 от 12.09.2019

Дело № 2-55/2020г.

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2020 г.                                                                                                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                    Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                                 Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Епифановой Маргариты Владиславовны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «ТеплоЭнергетическаяКомпания» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

            У С Т А Н О В И Л:

Епифанова М.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 18.02.2019г. произошло залитие ее <адрес> с крыши дома. Согласно договору от 29.06.2016г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ЛО и ООО «ТЭК», последнее произвело работы по капитальному ремонту крыши <адрес>. 03.07.2019г. подрядчиком проведены дополнительные работы по ремонту крыши.

Согласно актам обследования квартиры истца составленным ООО ГУК «Привокзальная», залитие произошло ввиду того, что крыша дома выполнена не в соответствии с СП (кровли).

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес>. Согласно независимой экспертизе проведенной ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 127147,56 руб., которые Епифанова М.В. просила взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вред и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «ТеплоЭнергетическая Компания».

По делу проведена судебная стоительно-оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Пильщиков Р.А. уточнил исковые требования согласно проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с Фонда капитального ремонта сумму ущерба в размере 237588 руб. Первоначальные требования о взыскании штрафа и морального вреда были заявлены к управляющей компании в связи с чем, данные требования не поддержал.

Представитель ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» Ряскина Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отказать в исковых требованиях к ООО «ТеплоЭнергетическая Компания».

Представитель Фонда капитального ремонта Семенова Л.В. считала, что фонд капитального ремонта ненадлежащий ответчик по делу, не согласилась с выводами судебной экспертизы, считала, что сумма ущерба завышена.

Представитель 3 лица ООО «ГУК «Привокзальная» Либенко Л.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, считал, что за ущерб должна отвечать подрядная организация.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; (пункты 3, 4, 5, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Епифанова М.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГУК «Привокзальная».

Постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № создана некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «ТеплоЭнергетическая Компания» заключен дополнительный договор № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> в <адрес>.

В соответствии с вышеуказанными договорами и техническими заданиями в <адрес> был произведен капитальный ремонт дома, в том числе крыши. 05.04.2016г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по первому договору. По договору от 29.06.2016г., также включающего в объем работ ремонт крыши были составлены акты о приемке выполненных работ 30.11.2016г.

Согласно п. 9.1 вышеуказанных договоров, гарантийный срок на выполненные работ составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, в том числе на инженерные системы, оборудование и материалы, созданные или использованные при капитальном ремонте объекта, ели более длительный срок не установлен изготовителем соответствующего материала или оборудования. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

20.02.2019г. произошел залив <адрес>. 9 по <адрес>. Согласно акту обследования ООО «ГУК «Привокзальная» указаны повреждении внутренней отделки квартиры и причина залива - крыша выполнена не в соответствии с СП (Кровли).

22.03.2019г. Управляющей компанией составлен дополнительный акт обследования квартиры истца, где были указаны дополнительные повреждения возникшие в ходе залива 20.02.209г., причина залива указана та же.

В материалах дела имеется переписка руководителя Фонда капитального ремонта с ООО «ГУК «Привокзальная» о том, что причиной протечек в доме является дефекты кровли, допущенные подрядчиком при проведении капитального ремонта.

Согласно акту от 03.07.2019г. подрядчиком были произведены работы по гарантийному ремонту кровли.

В свою очередь ООО «ГУК «Привокзальная» организовала проведение независимой экспертизы по определению качества ремонта кровли. Согласно заключению ООО «АТИ Липецка» от 13.06.2019г. экспертами выявлены множественные недостатки при ремонте кровли.

Однако ответчиком ООО «ТЭК» при рассмотрения дела оспаривалась причина залива квартиры истца. Представитель подрядной организации полагала, что протечки могли быть из-за ненадлежащей очистки кровли от снега управляющей компанией, также оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры Епифановой М.В. По ходатайству представителя ООО «ТЭК» судом была назначена строительно –оценочная экспертиза по определению причины залива квартиры истца, объема повреждений от залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению ООО ЛЭОБ экспертом Севодиным И.В. сделан вывод, что причиной залития явилось ненадлежаще произведенный ремонт кровли в 2016г. Стоимость внутренней отделки квартиры истца для устранения повреждений составляет с учетом износа 237588 руб.

Суд принимает экспертное заключение, поскольку данные выводы подробно мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, которые мотивированны и категоричны. Экспертом осматривалась крыша дома в присутствии истца, представителя ФКР и ООО «ГУК «Привокзальная». Оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением ООО «АТИ Липецка».

Анализируя вышеуказанные нормы права и сопоставляя их с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, поскольку именно на нем лежала ответственность по контролю за выполнением подрядчиком работ, которые проведены ООО «ТеплоЭнергетическаяКомпания»» с нарушением технических норм и правил, однако работы по капитальному ремонту крыши были приняты Фондом капитального ремонта от подрядчика без каких-либо замечаний. Впоследствии Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к подрядчику

Следовательно, в иске Епифановой М.В. к ООО «ТЭК» суд отказывает.

Доводы представителя ответчика - ООО «ТЭК» о том, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома со стороны управляющей организации в зимний период, ввиду ненадлежащей очистки кровли от снега, судом не принимаются, поскольку ничем объективным не подтверждены, являются голословными, опровергаются выводами судебной экспертизы. Кроме того, в материалы дела представлен договор от 09.01.2019г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в перечень которых входит <адрес>, где предусмотрена очистка крыши от снега. Доводы представителя ФКР о том, что стоимость восстановительного ремонта сильно завышена также ничем объективным не подтверждены, не представлено доказательств иной суммы ущерба. Выводы судебной экспертизы ответчиками фактически не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Епифановой М.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 237588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Епифановой Маргариты Владиславовны денежные средства в сумме 237588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 13.07.2020г.