Решение по делу № 2-1457/2024 от 08.04.2024

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1457/2024 по иску Никитушкиной Натальи Вячеславовны к ПАО Сбербанк России о признании незаконным действия (бездействия), обязании исправить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Никитушкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, согласно уточнению, ввиду исполнения ответчиком требований, просила суд признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк России по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в установленные законом сроки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 29 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она 27.12.2023 г. обратилась в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> с заявлением, предъявив исполнительный лист ФС № № к исполнению.

Указывает, что по состоянию на 29.12.2023 г. и на дату обращения в суд требование о взыскании денежных средств в установленные сроки банком исполнены не были, что нарушает ее права.

Впоследствии, только 12.02.2024 г. ответчиком добровольно было удовлетворено требование об исполнении и перечислении на ее счет денежных средств по исполнительному листу ФС № №, о чем ей стало известно из возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание истец Никитушкина Н.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причину неявки суду не пояснила.

Представитель истца по доверенности Бегов О.В. судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Колдина В.С. в удовлетворении заявленных требований истцу просила отказать, а также снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОА «Тулатеплосеть», УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1 ст.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указано в ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом, как указано в ч. 4 ст. 73.1 названного закона, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, лицо, осуществляющее учет прав на эмиссионные ценные бумаги, для проверки подлинности исполнительного документа или достоверности сведений вправе задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Как установлено в судебном заседании, истец Никитушкина Н.В. 27.12.2023 г. обратилась к ответчику в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа от 03.11.2023 г. серии ФС № №, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, на основании которого с АО «Тулатеплосеть» в пользу Никутушкиной Н.В. подлежали взысканию денежные средства в общем размере 16 500 руб.

Данное заявление, содержащее необходимые сведения и реквизиты, было      принято в ПАО Сбербанк России 27.12.2023 г.

Согласно инкассовому поручению от 12.02.2024 г., сообщению АО «Тулатеплосеть», а также выписке по счету карты, открытого в ПАО Сбербанк на имя Никитушкиной Н.В., данный исполнительный документ, а также денежные средства были перечислены на счет истца 12.02.2024 г.

Представитель ответчика, не оспаривая то, что исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, имело место не незамедлительно, как это предусмотрено ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в срок, превышающий 7 дней, каких-либо обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленных сроков для исполнения названных требований, не представила.

Ссылка в возражениях стороны ответчика на проводимые мероприятия по подтверждению факта выдачи исполнительного документа, объективно ничем не подтверждена. Кроме того, суд принимает во внимание и непосредственно период допущенного пропуска срока на исполнение исполнительного документа, который, по мнению суда, является значительным, - более 1 месяца.

При таких данных, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействие ПАО Сбербанк России по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в установленные законом сроки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, со стороны ответчика имело место добровольное удовлетворение требования, заявленное истцом требование об обязании исправить допущенное нарушение, не подлежит удовлетворению, о чем истцом было уточнено заявление и таковое требование    не было поддержано в судебном заседании представителем истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 того же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы Никитушкиной Н.В. по оплате государственной пошлины, услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми.

Определяя размер вышеназванных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 сумма вознаграждения адвокатов за правовую помощь по гражданским дела (ведение дела в суде) составляет 15 000 руб., за консультацию (советы) в устной форме - 2 500 руб., за составление искового заявления, отзыва, жалобы - 10 000 руб., за ознакомление с делом в суде – 10 000 руб., составление кассационных и надзорных жалоб – 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 29 000 руб., что подтверждается соответствующими чеком по операции и расписками.

Вышеназванные документы содержат необходимые реквизиты, подписаны, не опровергнуты другими доказательствами со стороны заинтересованных лиц, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., находя данную сумму соразмерной заявленным требованиям, разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитушкиной Натальи Вячеславовны к ПАО Сбербанк России о признании незаконным действия (бездействия), обязании исправить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк России по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в установленные законом сроки.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Никитушкиной Натальи Вячеславовны судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 г.