Решение по делу № 22-1104/2021 от 28.05.2021

Копия.

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 июня 2021 года

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденных Галимова Р.Р., Зубкова Е.А.,

защитника, по назначению суда, адвоката Селезенева В.А.,

защитника, по соглашению, адвоката Набиуллиной (Вотяковой) Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Галимова Р.Р., по апелляционной жалобе осужденного Зубкова Е.А., защитника – адвоката Беляевой О.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Набиуллиной (Вотяковой) Н.Н. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года, которым

Галимов РР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 30 июня 2010 года Сарапульским районным судом УР (в редакции постановления Верховного суда УР от 12.07.2013 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.04.2015 г. по отбытии наказания;

- 13 марта 2017 года Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.07.2019 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод по Б) к лишению свободы на срок 2 года; - по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод по М) к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Галимову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зубков ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

-07 октября 2016 года Сарапульским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-16 августа 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.10.2016 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14 декабря 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула УР (в редакции апелляционного постановления Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2018г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 16.08.2017 г., к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда УР от 19.09.2019 года освобожден 08.10.2019 года условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней,

осужден по по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Зубкову Е.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 14 декабря 2017 года окончательно назначено Зубкову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галимову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Галимову Р.Р. со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено Галимову Р.Р. время нахождения под стражей с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зубкову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Зубкову Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачтено Зубкову Е.А. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 6 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск САА. к Зубкову Е.А. удовлетворен. Постановлено взыскать с Зубкова Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу САА <данные изъяты> рубля.

Арест на имущество Зубкова Е.А., наложенный на основании постановления Сарапульского городского суда от 5 августа 2020 года, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников процесса, осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 эпизода).

Зубков Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Галимов Р.Р. вину по ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 эпизода) признал в полном объеме, по п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал.

В судебном заседании подсудимый Зубков Е.А. вину по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ признал в полном объеме, по п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Зубков Е.А. выражает несогласие с приговором Сарапульского городского суда УР от 31 марта 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ст. 297, ч. 2 ст. 8 УПК РФ. Уточняет, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего ИНА данные им на предварительном следствии, в которых потерпевший ИНА. указывает на совершенные им противоправные действия в отношении своего знакомого Мухаметшина, из квартиры которого он забрал мобильный телефон марки «Самсунг S7» с сенсорным экраном, в дальнейшем телефоном распоряжался по своему усмотрению, так как решил, что с учетом эксплуатации, телефон особой ценности не представляет; в ходе судебного разбирательства показал, что Зубков, Галимов скорее всего были очевидцами того как он хотел сдать телефон бармену. При этом отмечает, что судом в ходе судебного разбирательства МИ в качестве свидетеля допрошен не был, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 73 УПК РФ, также в ходе судебного разбирательства не был допрошен в качестве свидетеля КК который мог бы в суде охарактеризовать потерпевшего ИНА как личность, раскрыть участникам процесса обстоятельства, способствующие совершению преступления, как и каким образом в распоряжение потерпевшего ИНА попал телефон «Самсунг S7», принадлежащий МИ., на какие средства собирался употреблять спиртные напитки потерпевший ИНА в баре «<данные изъяты>» в баре «<данные изъяты>», не имея денежных средств. Полагает, что вследствие отсутствия свидетельских показаний со стороны свидетелей Мухаметшина и Калабина судом необоснованно не усмотрена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как смягчающее вину обстоятельство. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением в отношении потерпевшего ИНА. в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; судом не была назначена и исследована в судебном разбирательстве химическая экспертиза золотой цепочки и золотой подвески в виде крестика, а также их оценочная экспертиза. Заявляет, что свидетели ЗМА и НАЮ не являются экспертами в области оценки и необходимыми познаниями в области оценки не обладают. При этом отмечает, что точную стоимость ювелирных изделий может установить только экспертное учреждение; потерпевшим ИНА. не представлено чеков, гарантийных талонов, подтверждающих приобретение им цепочки и подвески. Считает, что показания потерпевшего ИНА., свидетелей ЗМА., НАЮ. невозможно признать относимыми, допустимыми и достоверными. Помимо этого, указывает, что согласно решения Бюро медико-социальной экспертизы у него установлена третья группа инвалидности, связанная с нарушением опорно-двигательного аппарата и дефектом речи (том 4 л.д. 190-197); в ходе судебного разбирательства им были предоставлены медицинские справки о наличии у него заболеваний, связанных с нарушением опорно-двигательного аппарата и дефекта речи; потерпевший И указывал, что его речь он не понимал (том 1 л.д. 125-128, 144-145). При этом заявляет, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ему не был предоставлен специалист, обладающий навыками сурдоперевода, вследствие чего он не смог выразить свою позицию касаемо предъявленного ему обвинения, был лишен возможности предоставления доказательств и реализации своей защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что суд не привел достаточных мотивов, по которым он, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе осужденный Галимов Р.Р. выражает несогласие с приговором Сарапульского городского суда УР от 31 марта 2021 года ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. По его мнению, суд не разобрался в судебном следствии. Указывает на наличие разногласий в показаниях потерпевшего по ч. 2 ст. 161, а также противоречие показаний видеозаписи. Отмечает отсутствие конкретики в показаниях свидетелей. Просит обжалуемый приговор суда отменить за отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Галимов Р.Р. также выражает несогласие с приговором Сарапульского городского суда УР от 31 марта 2021 года, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на нормы п.2 ст.307, ч.3 ст.240 УПК РФ, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела были осмотрены, но не исследованы диски от 01.04.20г. №161№ 165 от 30.03.20г., он получил обвинительное заключение только в суде, тем самым нарушено его право на защиту, кроме того приговор содержит ссылки на его конкретные заболевания, что недопустимо и влечет нарушение его конституционных прав, просит отменить приговор либо изменить со смягчением наказания.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Набиуллина (Вотякова) Н.Н. считает приговор Сарапульского городского суда УР от 31 марта 2021 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущения существенных нарушений норм УПК РФ. Поясняет, что Галимов Р.Р. в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Б), по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении М), а также потерпевшим выплатил материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, в ходе предварительного расследования. Отмечает, суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний; вместе с тем, суд по данным эпизодам назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с чем защита не согласна. Защита выражает несогласие с доказательствами, которые легли в основу обвинительного договора, а именно т. 2 л.д. 59-60 – ОРМ в отношении Галимова Р.Р., л.д. 61-62 ОРД в отношении Галимова Р.Р., л.д. 63-65 прослушивание телефонных переговоров, т. 2 л.д. 84-85 – разговор между Галимовым и потерпевшим Б, т. 2 л.д. 84-86, а также т. 2 л.д. 95-100, 101, 102 – осмотр диска телефонных переговоров, т. 2 л.д. 103-106,так в судебном заседании стороной обвинения только были озвучены листы дела и названия документов, более углубленно они не изучались, не оглашались сами телефонные переговоры, не изучалась и аудиозапись с ПТП, также не было установлено в судебном заседании, что именно абонентский № принадлежал Галимову. С учетом личности Галимова Р.Р., его отношения к содеянному, полагает необходимым смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.163 УК РФ (2 эпизода).

Защита полагает, что в отношении обвинения Галимова Р.Р. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ данная квалификация содеянного не нашла своего подтверждения и не подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Считает, что показания Галимова, Зубкова последовательны, правдивы, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела, протоколом осмотра видеозаписи, а также просмотренной видеозаписи в зале суда, ничем не опровергнуты, согласуются с исследованными доказательствами уголовного дела, в отличие от непоследовательных и противоречивых показаний потерпевшего И, который изначально, в своих показаниях, скрыл от органов следствия конфликт с Зубковым в баре «<данные изъяты>» по поводу украденного телефона И у своего знакомого для оплаты за спиртное. У нее вызывает большое сомнение то обстоятельство, что потерпевший И ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мог адекватно воспринимать случившуюся с ним ситуацию по общению с Галимовым и Зубковым, И употреблял спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент уже сутки. По ее мнению, суд не дал оценку данному факту, что поведение самого потерпевшего И аморальное и противоправное, что явилось поводом для преступления, а именно нанесение побоев Галимовым Р.Р. И который оскорбил Галимова нецензурной бранью, а также своим поведением, что у друга украл телефон. Указывает на наличие противоречий в показаниях И и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой Галимов и Зубков не взаимодействуют одновременно, при снятии цепочки с шеи потерпевшего И, стоит один Зубков, Галимов в этот момент стоит в стороне и никаких действий не производит, и когда Зубков начинает снимать с шеи И цепочку, то И сам ему помогает и передает ее Зубкову. Поясняет, что в дальнейшем И совместно с Зубковым и Галимовым поехали на такси в ломбард, при этом потерпевший вел себя спокойно, претензий не высказывал, мог разговаривать, никто ему не угрожал, что показали свидетели М иФ; после того, как цепочку и крестик Зубков совместно с М сдали в ломбард и получили деньги, И был передан залоговый билет с дальнейшей возможностью возвращения им своей цепочки и крестика. Считает, что суд не дал оценку этому обстоятельству, а взял за основу показания потерпевшего. Обращает внимание на то, что Галимов показал почему он поехал в ломбард вместе с потерпевшим и Зубковым, так как последний обратился к нему, чтобы Галимов помог сдать цепочку и крестик в ломбард, что Зубкову надо паспорт, также пояснил, что потерпевший передал ему цепочку, чтобы они могли заплатить за спиртное, взятое И в баре; у Галимова не было паспорта, он обратился к своей знакомой М за которой заехали по дороге в ломбард. При этом отмечает, что суд не взял, как смягчающее обстоятельство, а именно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Ссылается на п. 7,8,9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Уточняет, что как видно из приговора суда, суд не дал оценку действиям Галимова, Зубкова, суд не выяснил, имелся ли сговор между ними, состоялась ли договоренность между Галимовым и Зубковым, было ли распределение ролей каждого из них. Ссылается на показания Зубкова, согласно которых он действовал самостоятельно, никаких указаний Галимов ему не давал, никакие угрозы он не высказывал в сторону потерпевшего. Также ссылается на то, что Галимов признает, что действительно два раза ударил потерпевшего И но не с требованиями отдать золотую цепочку с крестиком, а только за поведение самого И который в адрес Галимова выражался нецензурной бранью, что должно квалифицироваться по ст. 116 УК РФ. Считает, что стороной обвинения не доказано, что Галимов и Зубков в отношении потерпевшего И действовали по предварительному сговору. В связи с этим заявляет о необходимости изменить приговор и оправдать Галимова Р.Р. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за отсутствием в действиях Галимова состава преступления.

Ссылается на Пленум ВС РФ от 28.09.2004 г., согласно которого при постановлении приговора должны учитываться хронические заболевания, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению защитника, суд первой инстанции не только не взял во внимание данный Пленум ВС РФ, но и ухудшил положение Галимова Р.Р., как видно из обвинительного заключения отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений (т. 3 л.д. 125-127), суд же признает в действиях Галимова – опасный рецидив. Кроме того указывает, что обвинительное заключение было Галимовым и Зубковым получено в зале судебного заседания, о чем есть расписки в материалах дела - т.–5 л.д. 43, где указано, что они получили их на судебном заседании, что нарушает их права, а именно для подготовки к судебному разбирательству. Полагает, что суд обязан был вернуть материалы уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор в отношении Галимова Р.Р. отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беляева О.И. считает приговор Сарапульского городского суда УР от 31 марта 2021 года незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что по обвинению по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в судебном заседании Зубков Е.А. подтвердил свою признательную позицию в полном объеме, принес извинения потерпевшему, выразил полную готовность выплачивать причиненный ему ущерб, суд обоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитному, а также и данные о личности осужденного, который социально обустроен, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту работы ООО «Евростенд», а также положительно характеризуется ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, решением Бюро медико-социальной экспертизы Зубкову Е.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, имеется ряд иных заболеваний, что подтверждается медицинской справкой. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, а также вышеперечисленных обстоятельств, полагает необходимым смягчить назначенное судом осужденному Зубкову Е.А. наказание по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ

    В отношении обвинения Зубкова Е.А. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ считает, что данная квалификация содеянного не нашла своего подтверждения и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что не опровергнута версия осужденного Зубкова Е.А. в ходе судебного разбирательства о том, что 1 марта 2020 года в дневное время в баре «Пинта» потерпевший Иванов предложил осужденному Зубкову расплатиться за пиво при помощи телефона, к которому была привязана карта, однако, расплатиться не получилось, как в последствии выяснилось, данный телефон был чужой, потерпевший И без спроса взял его у другого лица, и он сообщил об этом осужденному Зубкову, этот обман возмутил осужденного Зубкова, так как потерпевший И его подставил, предложив оплатить спиртное украденным телефоном; Зубкову это не понравилось и они вместе вышли на улицу; когда находились на улице Зубков сказал И, чтоб он заплатил деньги за пиво, что он хотел подставить, обманул с телефоном, не сказав, что он чужой; в какой-то момент И сказал в его адрес что-то грубое и Зубков толкнул его за это в живот; при этом Зубков увидел у И золотую цепочку на шее и предложил И отдать в счет заглаживания ситуации с телефоном цепочку, стал ее расстегивать, И не сопротивлялся, никто его при этом не держал, никто не угрожал и не запугивал, Зубков расстегнуть цепочку не смог и И сам помог расстегнуть цепочку одной рукой, от чего она стала скатываться вниз, И подхватил ее и передал Зубкову цепочку с крестиком в руки; при этом осужденный Галимов Р.Р. в разговоре не участвовал, он стоял в стороне, И он при этом ничего не говорил, никакого воздействия на И не оказывал, цепочку не требовал; Зубков сам решил забрать цепочку, а затем сдать ее в ломбард, чтобы получить за нее деньги и рассчитаться за пиво; ни о чем с Галимовым по поду И Зубков не договаривался, никаких указаний от Галимова не получал, его интересовала только личная обида на И; затем Зубков спросил у Галимова где можно взять паспорт, чтобы сдать цепочку в ломбард; Зубков, Галимов и И сели в такси, которое стояло у бара «<данные изъяты>», и поехали втроем за К, у которой был паспорт на <адрес>; затем проехали уже с К в ломбард, где Зубков заложил цепочку с крестиком по паспорту Ксюши и получил за это <данные изъяты> руб.; залоговый билет отдали И, чтобы он смог в дальнейшем забрать свою цепочку обратно; И остался рядом с ломбардом, а остальные уехали на такси; сговора с Галимовым на хищение имущества И у Зубкова не было, Галимов цепочку у И не требовал, насилие в отношении И для того, чтобы забрать цепочку Зубков не применял, И по его просьбе сам передал цепочку. Отмечает, что показания осужденного Зубкова Е.А. последовательны, правдивы, соответствуют действительности и подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями Галимова Р.Р., протоколом осмотра видеозаписи, содержанием просмотренной видеозаписи, а также ничем не опровергнуты. По ее мнению показания, данные подзащитным Зубковым Е.А. согласуются с исследованными доказательствами уголовного дела, а также показаниями Галимова, в отличии от непоследовательных и противоречивых показаний потерпевшего И. У защитника вызывает большое сомнение то обстоятельство, что потерпевший И ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мог адекватно воспринимать случившуюся с ним ситуацию по общению с Зубковым и Галимовым, так как И был в состоянии алкогольного опьянения, до обеда ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртным более суток. Поясняет, что суд не дал оценку этому обстоятельству, а также не усмотрел аморальности и противоправности в поведении потерпевшего И. Заявляет о наличии противоречий в показаниях потерпевшего И и видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает необходимым изменить приговор и оправдать Зубкова Е.А. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Просит обжалуемый приговор суда в отношении Зубкова Е.А. изменить, в части признания его виновным по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ смягчить назначенное судом наказание в виде 1 года лишения свободы, а в части признания Зубкова Е.А. виновным по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдать, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

     В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, защитников помощник прокурора г. Сарапула Крыласов А.О. считает доводы жалоб необоснованными. Указывает, что уголовное дело по обвинению Зубкова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Галимова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства; суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение подсудимым по всем эпизодам предъявлено правомерно; вывод суда первой инстанции о виновности Зубкова Е.А. и Галимова Р.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отмечает, что все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому их них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой оснований не имеется. Поясняет, что суд привел мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных о непричастности Галимова Р.Р. к совершению им хищения имущества ИНА Полагает, что несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Считает, что судом верно квалифицированы действия осужденных. По его мнению, наказание, назначенное судом осужденным, является справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, не заявивших о желании участвовать в суде апелляционной инстанции, и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы возражений, полагал необходимым оставить приговор суда без изменений, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, осужденных, защиты оставить без удовлетворения.

Осужденный Галимов Р.Р., защитник Набиуллина (Вотякова)Н.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним.

Осужденный Зубков Е.А., защитник Селезенев В.А., поддержали доводы апелляционных жалоб. В судебном заседании осужденный Зубков Е.А. пояснил, что он получил копии протоколов судебных заседаний, ознакомлен с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, материалами уголовного дела, дополнительного ознакомления не требуется, дополнительных доводов к жалобам не имеет, поданную жалобу поддерживает в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав стороны, осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Галимова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 эпизода), Зубкова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

По ч.1 ст.163 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего БДА., по ч.1 ст.163УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего МДА., выводы суда о доказанности вины Галимова Р.Р., нашли свое подтверждение, как в признательных показаниях самого Галимова Р.Р., который вину в предъявленном обвинении по указанным эпизодам признал полностью, так и совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании : показаниями потерпевшего БОА его оглашенными показаниями, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ААВ., показаниями свидетеля ГАА., ЧКА., протоколами очных ставок между Галимовым Р.Р. и потерпевшим БОА.. По эпизоду в отношении потерпевшего МДА выводы суда о доказанности вины Галимова Р.Р., нашли свое подтверждение : показаниями потерпевшего МДА, показаниями свидетеля МАА его оглашенными показаниями, подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей ПАА, МЕА, ЗРФ. протоколами очных ставок между Галимовым Р.Р. и потерпевшим МДА.. А также по обоим эпизодам, иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра аудиозаписей на СD-R дисках, оглашенными в судебном заседании. Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд правомерно признал их результаты допустимыми доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Зубкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, нашли свое подтверждение, как в признательных показаниях самого Зубкова Е.А., который вину в предъявленном обвинении по указанному эпизоду признал полностью, так и совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании : показаниями потерпевшего САА свидетелей ТИН, МКА, НИД иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, операций оплаты по банковской карте, протоколами осмотра DVD-R диска, выписками по банковскому счету и по карте.

Выводы о доказанности вины Галимова Р.Р. и Зубкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании : показаниями потерпевшего ИНА его оглашенными показаниями подтвержденными в судебном заседании, согласно которых потерпевший не имел никаких обязательств перед подсудимыми, он понимал, что подсудимые Галимов Р.Р. и Зубков Е.А. действуют согласованно, так как видел, как они переговоривались между собой и понимали друг друга, Галимов Р.Р. давал указания, Зубков Е.А. их выполнял, сразу после совершения в отношении потерпевшего преступления он обратился в полицию. Согласно протоколов очных ставок между потерпевшим ИНА и Галимовым Р.Р., между ИНА. и Зубковым Е.А., в ходе проведения которых потерпевшим даны аналогичные показания по обстоятельствам совершения в отношении него преступления. Кроме того, виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей МКА, ФГГ, ИАГ,ИНН,СТВ,ЗМА,ПАА показаниями специалиста НАЮ протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом осмотра видеозаписи, содержанием, просмотренной судом видеозаписи, протоколом осмртра договора комиссии, протоколами опознания потерпевшим ИНА. Галимова Р.Р., и Зубкова Е.А., протоколом осмотра золотой цепочки с подвеской, а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Содержание всех доказательств раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, совокупность содержащихся в них сведений подтверждает, что Галимов Р.Р. и Зубков Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, открыто похитили у ИНА. золотые цепочку и подвеску.

Доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Галимов Р.Р. и Зубков Е.А., проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87.88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

В основу выводов о виновности Галимова Р.Р. и Зубкова Е.А., судом обоснованно положены показания потерпевшего ИНА., которые, в основной части, характеризуются стабильностью и последовательностью по изложению обстоятельств дела, в целом подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписью, материалами дела. Каких либо оснований для оговора Галимова Р.Р. и Зубкова Е.А. потерпевшим, не установлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действия Галимова Р.Р. и Зубкова Е.А., по противоправному завладению имуществом ИНА. носили открытый характер, при этом действия подсудимых носили согласованный характер, что свидетельствует о наличии предварительного сговора. Применение Галимовым Р.Р. и Зубковым Е.А., в ходе совершения этих действий насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, было направлено на достижение единой преступной цели - противоправного завладения чужим имуществом.

Данная судом квалификация действий Галимова Р.Р. и Зубкова Е.А., по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15УПК РФ.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, соответствующие условию относимости к настоящему уголовному делу.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированны и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

С учетом вышеизложенного, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Зубкова Е.А. и его защиты о том, что суд не допросил МН по выяснению принадлежности и то, каким образом в распоряжение потерпевшего ИНА попал телефон «Самсунг S7», принадлежащий М а также на какие средства собирался употреблять спиртные напитки потерпевший ИНА в баре «<данные изъяты>» и в баре «<данные изъяты>», не имея денежных средств, а также не допрошен свидетель Калабин, относительно характеристики личности потерпевшего. Явка указанных лиц в судебное заседание, не была обеспечена стороной защиты. Кроме того, защита не обосновала необходимость допроса указанных лиц, относительно сведений и обстоятельств, которые они могли сообщить, относительно обстоятельств доказывания по данному уголовному делу.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб защиты о том, что не исследовались в ходе судебного заседания материалы дела в т. 2 на л.д. 59-60, л.д. 61-62, л.д. 63-65, л.д. 84-86, л.д. 95-100, 101, 102, л.д. 103-106, на которые имеется ссылка в приговоре, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которого указанные протокола осмотра аудиозаписей на СD-R дисках исследовались в ходе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не вносились. Сами СD-R диски, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В соответствии с ч.1 ст.284УПК РФ, осмотр вещественных доказательств по уголовному делу, проводится по ходатайству сторон. Ходатайств об исследовании указанных вещественных доказательств по уголовному делу, сторонами не заявлялось.

Суд первой обоснованно не усмотрел аморальности и противоправности в действиях потерпевшего ИНА Свои выводы суд мотивировал, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена аморальности и противоправность в действиях потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения уголовного дела установлен и доказан характер и размер вреда, причиненного преступлением. Сдача ДД.ММ.ГГГГ в ломбард (по адресу <адрес>) цепочки с подвеской в виде креста, принадлежащих потерпевшему, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами и участниками процесса не оспаривается. Согласно протокола осмотра договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, МКА. передала в комиссионный магазин ИП ПНС (ломбард) цепочку с крестом, золото 585 пробы, общим весом 11.87 грамм, с выплатой денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из показаний свидетеля ЗМА работающей в ювелирной мастерской, имеющей право на торговлю ювелирными изделиями, представленное ей на обозрение следователем ювелирное изделие в виде цепочки весом 09.47грамм с крестом весом 02,40 грамм, выполнены из золота, изделия имеют маркировку 585 пробы. Согласно протокола осмотра цепочки с подвеской в виде креста, осмотренные изделия имеют маркировку 585 пробы. Исходя из показаний специалиста НАЮ., работающей экспертом ЭКЦ МВД УР, имеющей высшее образование и переподготовку по специальности в области оценки, она методом сравнительного и затратного подходов с учетом весового показателя, используя сравнительный анализ стоимости аналогов на вторичном рынке, определила среднерыночную стоимость золотой цепочки весом 09.47грамм, б\у, 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотая подвеска в виде креста весом 02,40 грамм, б\у, 585 пробы, которая составила <данные изъяты> рублей. Итого общим весом изделий 11.87 грамм, среднерыночная стоимость изделий составила <данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, нарушение права на защиту подсудимых, в связи с несвоевременностью вручения им копии обвинительного заключения, не допущено. Так, подсудимые Галимов Р.Р. и Зубков Е.А., согласно распискам, 20.10.2020года получили копии обвинительного заключения по уголовному делу. 20.10.2020года, в судебном заседании с участием подсудимых, судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 02.11.2020года. В соответствии с требованиями ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны были извещены о назначении судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Согласно ч.2 ст.233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дел в судебном заседании начато не ранее 07 суток со дня вручения подсудимым копии обвинительного заключения.

Кроме того, необоснованными являются доводы жалоб о нарушении судом права на защиту Зубкова Е.А., в связи с не предоставлением ему специалиста (обладающий навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т.д.), вследствие чего он не смог выразить свою позицию касаемо предъявленного ему обвинения.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» лицо, страдающее существенным : дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим способность пользоваться процессуальными правами, реализует свои процессуальные права через адвоката.

Зубков Е.А., согласно исследованным судом материалам дела имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, Зубков Е.А. во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, какого либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает.

В ходе судебного заседания подсудимый Зубков Е.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, реализовывал свои процессуальные права через адвоката, не был лишен возможности выразить свою позицию письменно, чем и воспользовался в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос об участии в деле специалиста, владеющего навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т.д., при этом было установлено, что Зубков Е.А. видит и слышит, навыками сурдоперевода не обладает, психических расстройств не обнаруживает, имеющиеся у него дефекты речи выражены незначительно. С учетом изложенного, наличия оснований для привлечения указанных специалистов судом обоснованно, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Галимову Р.Р. и Зубкову Е.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Галимову Р.Р. и Зубкову Е.А. суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренной законом санкции статей по которым они признаны виновными, личности виновных, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в отношении Галимова Р.Р.: признание вины ( по ч.1 ст.163 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего БДА по ч.1 ст.163УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего МДА.), признание нанесение ударов потерпевшему ИНА. (по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей, в том числе сожительницы, состояние его здоровья и здоровья его близких, оказание им помощи, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим МДА,БДА,ИНА

Обстоятельствами смягчающими наказание Зубкова Е.А., судом обоснованно признано : состояние его здоровья, в том числе психическое, и его близких, явку с повинной ( по ч.1 ст.159.3 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким, признание вины и активное способствование раскрытию, расследованию преступления ( по ч.1 ст.159.3 УК РФ), частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего ИНА по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ).

Вопреки доводам жалоб, причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, в отношении подсудимых Галимова Р.Р. и Зубкова Е.А., рецидив преступлений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не применившего положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении подсудимых Галимова Р.Р. и Зубкова Е.А.. Вопреки доводам апелляционных жалоб по делу не установлена исключительная совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Совершение подсудимыми совокупности преступлений, в том числе тяжкого, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличия опасного рецидива преступлений в действиях Галимова Р.Р. (по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ), и рецидива преступлений в действиях Зубкова Е.А., указывают на то, что назначение наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, повлечет недостаточность их исправительного воздействия, цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденных не будут достигнуты.

Предусмотренные законом условия для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно.

Назначенное наказание осужденным Галимову Р.Р. и Зубкову Е.А., является справедливым и соразмерным им содеянному, чрезмерно суровым не является, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст.43 УК РФ).

Доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним осужденных, защиты судебная коллегия признает необоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года, в отношении Галимова РР, Зубкова ЕА, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Галимова Р.Р., апелляционную жалобу осужденного Зубкова Е.А., защитника – адвоката Беляевой О.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Набиуллиной (Вотяковой) Н.Н., - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья :