Решение по делу № 2-937/2019 от 14.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Незовой Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Незова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, и соответственно, материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля «DAF FT XF 105/460» государственный регистрационный номер №, с прицепом «Koegel SN24», государственный регистрационный номер №, Львов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, претензию удовлетворил частично. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 33 654 руб. 22 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 500 руб. 00 коп., штраф в размере 19 577 руб. 11 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп.

Истец Незова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Титов И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещались о дне и времени судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности Виноградова И.И. представила возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Незова Д.А. является собственником транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер Т988ВС/799.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел 4-й проезд стр. 3 Львов А.В., управляя автомобилем «DAF FT XF 105/460» государственный регистрационный номер №, с прицепом «Koegel SN24», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, а именно в сумме 4 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил страховой компании претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 5 445 руб. 78 коп., в возмещение расходов по составлению и предъявлению претензии в размере 1500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, а именно в сумме 4 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил страховой компании претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 5 445 руб. 78 коп., в возмещение расходов по составлении. И предъявлению претензии в размере 1500 руб.

Истец обратился в суд и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 33 654 руб. 22 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 500 руб. 00 коп., штраф в размере 19 577 руб. 11 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 820 руб. 00 коп. (39 100 руб. (страховое возмещение) х 1% х 20 дней (период просрочки).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 59 567 руб. 97 коп. (33 654 руб. 22 коп. (страховое возмещение) х 1% х 177 дней (период просрочки).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 77 122 руб. 97 коп.

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 8 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4 500 руб., подтвержденные документально являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Незовой Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Незовой Д. А. неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего ко взысканию 52 500 руб. 00 коп.

Незовой Д. А. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.