Решение по делу № 2-803/2017 от 16.01.2017

Дело №2-803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре             Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой А.И., Лыковой И.М. к администрации г. Барнаула Алтайского края, администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Боровикова А.И., Лыкова И.М. обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просят сохранить в реконструированном виде жилой дом (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес> сохранить в перепланированном состоянии пристрой (<данные изъяты> признать право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м: за Боровиковой А.И. – <данные изъяты> доли, за Лыковой И.М. – <данные изъяты> долей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Боровиковой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок (<данные изъяты> доли) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет разрешенное использование для эксплуатации жилого дома. Лыковой И.М. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный земельный участок и <данные изъяты> доля в доме на нем ранее принадлежали Боровикову Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> доля в доме – Архиповой Л.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Барнаульской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ связи с перестройкой дома доли в нем изменились и стали составлять: <данные изъяты> доли – Архиповой Л.В., <данные изъяты> доли – Боровикову Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Боровиков Л.А. умер, его наследницей является Боровикова А.И.

Архипова Л.В. подарила свою долю в доме Лыковой И.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая самовольно возвела пристрои <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

В связи с тем, что пристрои являются самовольными, истцы не могут зарегистрировать право собственности на указанный дом в порядке наследования.

Истцы Лыкова И.М., Боровикова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Николаева Н.Е. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В поступившем отзыве указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выявлены нарушения требований пожарной безопасности с жилым домом, расположенным по <адрес> жилым домом по <адрес>

Третье лицо ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что здание по <адрес> будет мешать проведению ремонтных работ на уличной сети водопровода <данные изъяты>

Третьи лица ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», Киричук Е.В. Тюркина З.С., Родина В.И., Норкина Ю.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив доводы уточненного искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 №595-О-П и от 17.01.2012 №147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, даны разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам статей 25 – 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу Боровиковой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. <данные изъяты>).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борвикову Л.А. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой – <данные изъяты> кв.м (л.д<данные изъяты>).

Согласно надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома, расположенного по адресу: <адрес> – Архиповова Л.В., Боровиков Л.А. в связи с перестройкой <данные изъяты> дома Архиповой Л.В. на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за № установили следующее долевое участие в доме: Архиповой Л.В. принадлежит <данные изъяты> доли дома, Боровикову Л.А. – <данные изъяты> доли дома (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Боровиков Л.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. <данные изъяты>).

На основании пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Лукутиной О.Ю., после смерти Боровикова Л.А. за принятием наследства обращалась Боровикова А.И. Сын умершего Боровиков С.Л. отказался от принятия наследства, Вайс Т.Л. (дочь умершего) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является Боровикова А.И.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лыковой И.М. принадлежит <данные изъяты> доли жилого кирпичного дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу<адрес>

Кроме того, Лыковой И.М. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

С целью повышения комфортности проживания в плановом жилом доме (<данные изъяты>) истцами произведена перепланировка, самовольно возведены пристрои (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из технического паспорта АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Центральный отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В результате выполненной перепланировки и реконструкции площадь жилого дома <данные изъяты>) изменилась, стала составлять <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из приведенного технического паспорта.

В соответствии с Градостроительной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) ограничений на спорный жилой дом, выданной МУП «АРХИТЕКТУРА» г. Барнаула, одноэтажный жилой дом <данные изъяты>) относится к условно разрешенному виду использования зоны (<данные изъяты>), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны (ст. 64 Правил). Жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ расположен на ненормативном расстоянии (<данные изъяты>) от собственной бесканальной теплосети, пристрой (<данные изъяты>) расположен на ненормативном расстоянии (<данные изъяты>) от водопровода <данные изъяты>, от бесканальной тепловой сети горячего водоснабжения <данные изъяты>, что является нарушением табл. 23 п. 16.6 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно техническому заключению ООО «АРХПРОЕКТ+» в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом <данные изъяты>) с пристроями (<данные изъяты> по <адрес> после перепланировки в жилом доме (<данные изъяты>) и окончания строительства пристроев (<данные изъяты>) соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Из ответа отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР № от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что расстояние между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес>, и жилым домом с пристроенной к нему вплотную надворной пристройкой на земельном участке по адресу: <адрес> должно составлять не менее <данные изъяты> метров, фактически расстояние отсутствует. В противопожарном расстоянии между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся надворные постройки. Расстояние между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом с пристроенной к нему вплотную надворной пристройкой на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> должно составлять не менее <данные изъяты>, фактически расстояние составляет <данные изъяты>. В противопожарном расстоянии между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся надворные постройки.

Вместе с тем в материалах дела имеются заявления третьих лиц – смежных землепользователей Киричук Е.В. (собственник жилого дома по адресу: <адрес> Родиной В.И. (собственник жилого дома по адресу: <адрес>), которые не возражают против удовлетворения исковых требований.

Нахождение объекта на ненормативном расстоянии от водопроводной сети само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Доказательства того, что спорный объект опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» возражения относительно расположения бесканальной теплосети в суд не представило.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула, администрацию г. Барнаула с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, а также вводе в эксплуатацию пристроев (<данные изъяты> к жилому дому по адресу: <адрес> однако им в этом было отказано, что подтверждается ответами (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку самовольная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Боровиковой А.И. – <данные изъяты> доли, за Лыковой И.М. – <данные изъяты> долей, а также сохранить в перепланированном и реконструированном виде вышеуказанный жилой дом согласно выписке из технического паспорта АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Центральный отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Довод администрации г. Барнаула о том, что она является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании законодательства.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). В соответствии с п.п. 1, 1.1 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, внутригородской территории городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона Алтайского края от 27.12.2008 №114-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Барнаул Алтайского края» статусом городского округа наделяется муниципальное образование город Барнаул Алтайского края. Согласно ст. 63.13 Устава города Барнаула администрации районов города Барнаула выполняют функции и полномочия, которые им переданы в установленном порядке.

Доказательств того, что какой-либо иной орган местного самоуправления наделен полномочиями по узаконению самовольных построек, в суд не представлено, на такие нормативные акты администрация г. Барнаула не ссылается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Барнаула является надлежащим ответчиком по данному иску.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Боровиковой А.И., Лыковой И.М. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном виде жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> согласно выписке из технического паспорта АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Центральный отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Боровиковой А.И. – <данные изъяты> доли, за Лыковой И.М. – <данные изъяты> долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Р.В. Тагильцев