Решение по делу № 22-672/2019 от 27.03.2019

Судья ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова ФИО11

при секретаре Магомедовой ФИО12

с участием:

Джамалутдинова ФИО13 и его представителя адвоката Алимирзоева ФИО14

представителя Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан Курбатовой ФИО15

прокурора Бабаханова ФИО18

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов России Кузнецовой ФИО20 и апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан Курбатовой ФИО21 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

частично удовлетворено заявление реабилитированного Джамалутдинова ФИО22, взыскав в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за Счет Казны Российской Федерации 1899036 рублей недополученной заработной платы в период незаконного уголовного преследования и 25000 рублей расходов на оказание юридической помощи адвокату, -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований реабилитированного ФИО2, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований закона, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что указывает на незаконность и необоснованность судебного решения и является основанием для его отмены, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы за период нахождения его под уголовным преследованием, подлежащего исчислению с <дата> по <дата>, суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, оставив без надлежащей проверки и оценки доводы ответчика о том, что рапорт о допуске ФИО2 к исполнению функциональных обязанностей направлен последним <дата>, также повторно его представителем в июне 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока, поэтому невыплата заработной платы ФИО2 в период с июля 2016 года по настоящее время не связана с уголовным преследованием и не подлежит компенсации в порядке, установленном статьей 1070 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>, гражданину освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличии иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) - другая равноценная работа (должность), не позднее месячного срока со дня его обращения, если реабилитированное лицо последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом надлежащим образом не проверены также сведения о заработной плате ФИО2 в период незаконного уголовного преследования, поскольку положенная в основу вынесения судебного решения предоставленная заявителем суду справка с места работы и расчетный лист о размере денежного довольствия за 3 месяца не может считаться надлежащим доказательством для определения размера получаемой заработной платы, а единственным доказательством, подтверждающим средний заработок может служить только справка с места работы по форме 2-НДФЛ, которая не представлена суду и судом не был исчислен подоходный налог, кроме того, порядок исчисления подлежащего взысканию реабилитированному лицу неполученного заработка зависит от установления факта трудовых отношений на момент начала осуществления незаконного уголовного преследования, а расчет средней заработной платы производится в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом правил, указанных в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно которым расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, поэтому представленная заявителем справка о заработной плате за первый квартал 2013 года не является достаточным и допустимым доказательством среднего заработка заявителя, также заявителем не представлена и судом не исследована в качестве обоснования своих требований копия трудовой книжки, подтверждающая право ФИО2 требовать компенсации заработной платы за время отстранения от исполнения трудовых обязанностей, имя в ввиду, что заявленные требования должны быть подтверждены документами, свидетельствующими о том, что на момент уголовного преследования заявитель осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы, в этот период времени ему начислялась заработная плата.

В апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации и представителя МВД ФИО1 по Республике Дагестан также аналогично указывается на незаконность и необоснованность выводов и решения постановления суда и в части взыскания реабилитированному расходов на оказание юридических услуг адвокату в размере 25 тысяча рублей, поскольку заявителем не представлено суду и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг адвоката за указанные в заявлении услуги, связанные с реабилитацией заявителя, в деле отсутствует акт приема передачи выполненных работ, договор об оказании юридических услуг и чеки, подтверждающие оказание услуг адвокату за период незаконного уголовного преследования, а представленная квитанция не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов представителю в связи с незаконным уголовным преследованием заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.133-135 УПК РФ и 1070 ГК РФ, реабилитированный имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, которое включает в себя также и суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи в период его незаконного уголовного преследования, в том числе и в процессе реабилитации.

В силу ст.ст. 7, 135 ч.5 и 397 ч.1 п.1 и 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда судом выносится постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалованного постановления судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации и представителя МВД ФИО1 по РД выводы и решение суда в части взыскания в пользу реабилитированного ФИО2 заработной платы в размере 1899036 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании письменных доказательствах и документах, подлежащих учету при производстве расчета по заработной плате за конкретный период незаконного уголовного преследования, произведенного заявителем в установленном законом порядке, порядке противоречат приобщенным к материалам дела доказательствам, исследованными в судебном заседании, надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материала, реабилитированный ФИО2 находился под незаконным уголовным преследованием за период с <дата> по <дата> (день вынесения постановления о прекращении уголовного дела), <дата> он обратился лично, также в июне 2017 года повторно через своего представителя с рапортом о допуске его к исполнению функциональных обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на установленные обстоятельства, согласно которым ФИО2 находился под незаконным уголовным преследованием за период незаконного уголовного преследования с <дата> по <дата>, в то время, одновременно признал нахождение его под незаконным уголовным преследованием по <дата>, взяв в основу расчета утраченного заработка указанный период, оставив без устранения приведенные противоречия и не мотивировав в постановлении свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Приведенные противоречия, содержащихся в выводах и решении суда, также в доказательствах, приведенных в их обоснование, имеющих существенное значение для правильного вынесения решения по настоящему делу, оставлены судом без устранения в обжалованном постановлении.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя Минфина РФ, признанный установленным судом период уголовного преследования с момента возбуждения в отношении заявителя уголовного дела и по <дата> не соответствует приведенным обстоятельствам дела и материалам дела.

Заслуживают в связи с изложенным внимания и доводы апелляционной жалобы представителя Минфина РФ о том, что судом оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы о том, что рапорт о допуске ФИО2 к исполнению функциональных обязанностей направлен последним <дата>, также повторно его представителем в июне 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока, поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, невыплата заработной платы ФИО2 в период с июля 2016 года по настоящее время не связана с уголовным преследованием и не подлежит компенсации в порядке, установленном статьей 1070 ГК РФ, имея в ввиду, что в соответствии с п. 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>, гражданину освобожденному либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность) с выплатой утраченной зарплаты, а при невозможности этого - другая равноценная работа (должность), не позднее месячного срока со дня его обращения, если реабилитированное лицо обратилось с заявлением в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Как обосновано указано в апелляционной жалобе, не содержатся в материалах дела, не представлены суду заявителем и сторонами по делу, также судом оставлены без исследования, проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении документы, подтверждающие расчет о размере заявленных требований недополученной заявителем заработной платы в период его незаконного уголовного преследования, подлежащего выплате реабилитированному за период незаконного уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятия судебного решения при определении размера, подлежащего взысканию в пользу заявителя, судом положены справка и расчет с места работы заявителя о заработной плате за первый квартал 2013 года, которые не могут быть признана достаточным и допустимым доказательством среднего заработка заявителя, поскольку единственным основанием для определения размера получаемой заработной платы и денежного довольствия может служить справка с места работы о заработной плате по форме 2 НДФЛ с учетом исчисления подоходного налога, на основании которой производится расчет средней заработной платы и довольствия в соответствии со статьей 139 ТК РФ и с учетом правил, предусмотренных Положениеми об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Обоснованными полагает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы представителя Минфина о непредставлении заявителем и сторонами суду, также оставлении без исследования и оценки судом в постановлении трудовой книжки ФИО2, подтверждающей законные основания для компенсации ФИО2 на компенсацию заработной платы за время отстранения от исполнения трудовых обязанностей, имя в ввиду, что заявленные требования должны быть подтверждены документами, свидетельствующими о том, что на возникновения уголовного преследования заявитель осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы, в указанный период времени начислялась заработная плата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы и решение суда об исчислении суммы недополученной заработной платы, подлежащей возмещению в пользу реабилитированного, не подтверждаются материалами дела и противоречат приложенным к материалам письменным доказательствам и изложенным в обжалованном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы представителей Минфина РФ и МВД ФИО1 по РД о преждевременности принятия судом решения и в части взыскания реабилитированному вреда в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей без надлежащего исследования и полной проверки всех обстоятельств дела с учетом критерии разумности и соразмерности расходов, также без установления достоверности, относимости и допустимости к предмету заявленных требований всех представленных заявителем письменных документов.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что на основании предоставленных сторонами доказательства по настоящему материалу не представляется возможным определить конкретный объём оказанных услуг, а также установить выполнение конкретных услуг адвокатом, в связи с незаконным уголовным преследованием и реабилитацией заявителя.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб представителей Минфина ФИО1 и МВД ФИО1 по Республике Дагестан, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389-15, п. 1, 389-16, п.п. 1, 2 УПК РФ, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку приведенные в настоящем постановлении допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем постановлении нарушения и пробелы и обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Кузнецовой ФИО24 и апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан Курбатовой ФИО23

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: